Решение по делу № 2-6627/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-6627/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года    г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Виноградов Ю.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Виноградов Ю.Н. о взыскании суммы кредита и суммы просроченной задолженности, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на счет заемщика. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, плата за пользование кредитом определена в размере 19 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числиться следующая задолженность: сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере <данные изъяты> руб Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

Ответчик Виноградов Ю.Н. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Требование истца основано на утверждении о том, что между ОАО «МДМ Банк» и Виноградов Ю.Н. был заключен кредитный договор № №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем направления в Банк Заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком в виде предоставления суммы кредита Заемщику. Таким образом, подтверждением соблюдения письменной формы кредитного договора могло бы быть письменное заявление Виногрдова Ю.Н. о предоставлении кредита с указанием существенных условий, на которых этот кредит ему предоставляется. Между тем, ни названного заявления, ни каких-либо других доказательств заключения кредитного договора на определенных, согласованных сторонами условиях сторона истца суду не представила. Выписка по счету надлежащим доказательством заключения кредитного договора не является, поскольку ее формирование не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора в порядке п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. Установить условия предоставления кредита ответчику, если таковое имело место быть, не представляется возможным. Таким образом, объективных данных, позволяющих проверить правильность расчета задолженности, заявленной истцом, суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку суду не представлены доказательства заключения кредитного договора, не названы иные основания исковых требований, не представлены доказательства расходных операций по предоставлению кредита и получению его ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░