Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2012 ~ М-1001/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-1043/2012

я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 г. г. Выкса Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием истца Орлова А.Н., представителя истца Вавина С.Г., представителя ответчика Смирновой Т.А., при секретаре Шалуновой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Н. к Отделу МВД РФ по Выксунскому району Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате

у с т а н о в и л:

Орлов А.Н. обратился в суд с требованиями к Отделу МВД РФ по Выксунскому району Нижегородской области о взыскании задолженности по оплате труда в сумме … руб.., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере …. руб. Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в Отделе МВД РФ по Выксунскому району Нижегородской области до.. ..2011 г. В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Нижегородской области №… от ….2011 г. был уволен с указанной даты из органов МВД в связи с выслугой лет. На момент увольнения занимал должность ….. Отдела МВД РФ по Выксунскому району. При увольнении в нарушение требований ст.ст.152 и 153 ТК РФ ему не была выплачена часть заработной платы за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени - сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и в ночное время за период с …..2009 г. по день увольнения, не в полном объеме выплачена премия за активное участие в тушении пожаров, а также премия за счет экономии денежных средств за 2011 г., а всего в общей сумме не менее всего в общей сумме не менее … руб. Полагавшиеся при увольнении суммы должны быть выплачены работодателем с уплатой процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Ущемлением трудовых прав - невыплатой установленных трудовым законодательством денежных средств ему причинен моральный вред, компенсацию которого также просит взыскать в размере … рублей.

С целью исследования факта пропуска сроков для обращения в суд по ходатайству представителя ответчика проведено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, просят признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановить его, мотивируя тем, что после увольнения истец неоднократно обращался в Отдел МВД, ГУ МВД области, а также в прокуратуру с просьбами выдать ему необходимые для обращения в суд копии табелей учета рабочего времени для расчета задолженности, в чем ему отказывали. Поскольку ответчик препятствовал его обращению в суд просит восстановить пропущенный срок. Иных причин пропуска, в том числе нахождения в длительной командировке, продолжительное стационарное лечение, не имеется.

Представитель ответчика Отдела МВД РФ по Выксунскому району Смирнова Т.А. заявленное ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой права, установленного ст.392 ТК РФ, поддержала, пояснила, что после увольнения истец действительно обратился с заявлением о предоставлении ему копии табелей учета рабочего времени, в чем ему было отказано, т.к. данные документы выдаче работникам не подлежат, разъяснялось право на обращение в суд. Аналогичные ответы были получены истцом и из прокуратуры. Считает, что никаких препятствий для обращения в суд в установленные сроки у истца не было, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд за защитой права, установленный ст.392 ТК РФ, и в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по данному основанию.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что истец проходил службу в Отделе МВД РФ по Выксунскому району Нижегородской области до ….2011 г. В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Нижегородской области №… от ….2011 г. был уволен с указанной даты из органов МВД в связи с …...

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» Сотрудник полиции имеет право: …4) на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.

Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

К вопросам выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел применяется законодательство о труде.

В соответствии со ст.392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2012 г. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Иск Орлова А.Н. о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда поступил в Выксунский городской суд ….05.2012 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Предусмотренные ч.1 ст.392 ТК РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как следует из правовой позиции, неоднократно озвученным Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.), выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Как указал в своей правовой позиции Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N1006-О-О: «Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.»

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также обстоятельств дела срок для обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит исчислению с момента увольнения истца из органов внутренних дел (прекращения длящихся правоотношений), поскольку в этот момент ему должно было стать известно и стало известно о нарушении его прав исходя из содержания денежного аттестата при увольнении, а также осведомленности о ранее произведенных выплатах и работе за пределами нормальной продолжительности рабочего дня. Данные обстоятельства подтверждаются обращениями истца в Отдел МВД по Выксунскому району, ГУ МВД по Нижегородской области, а также в прокуратуру.

Таким образом, в данном случае установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения за защитой права в суд истцом пропущен, поскольку до момента обращения в суд прошло более 3-х месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ: «При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)». Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 декабря 2008 года N1087-О-О: «Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч.3 ст.392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении».

Истцом в представленном в суд ходатайстве изложена просьба признать причину пропуска срока исковой данности уважительной и восстановить его, мотивируя тем, что после увольнения истец неоднократно обращался в Отдел МВД, ГУ МВД области, а также в прокуратуру с просьбами выдать ему необходимые для обращения в суд копии табелей учета рабочего времени для расчета задолженности, в чем ему отказывали, усматривая в этом воспрепятствование со стороны ответчика обращению в суд.

Однако, учитывая, что данное ходатайство носит формальный характер, каких-либо уважительных причин и заслуживающих внимания обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению истца за защитой нарушенного права в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора восстановлению не подлежит. Обращение к ответчику и в прокуратуру с требованиями о предоставлении документов и отказы в этих просьбах не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствовавших обращению в суд, поскольку данные доказательства при обращении в суд могли быть истребованы судом в соответствии со ст.57 ГПК РФ, отсутствие доказательств заявленных требований не является препятствием для обращения в суд (ст.ст.131-136 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Орлову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД РФ по Выксунскому району Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья -Корокозов Д.Н.