Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5886/2019 ~ М-4231/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-5886/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                               13 ноября 2019 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием истца Рожковой Е.В.,

представителя ответчика Рожковой Э.В. – адвоката Филатовой Л.С., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рожковой Е.В. к Рожкову В.Б., Рожковой Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Рожкова В.Б. и Рожковой Э.В. неосновательного обогащения в сумме 1 890 000 рублей. В обоснование требований истец указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире совместно с ней были зарегистрированы и проживали Рожков В.Б. и Рожкова Э.В., с которыми она достигла договоренности о том, что она продает свою квартиру и предоставляет им денежные средства от ее продажи для внесения первоначального взноса и оформления ипотечного кредита для покупки жилья большей площади. В свою очередь, ответчики обязались предоставить Рожковой Е.В. другую жилплощадь или вернуть денежные средства. (ДД.ММ.ГГГГ) истец продала квартиру за 1 890 000 рублей и передала полученные денежные средства ответчикам. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 750 000 рублей, из которых 1 150 000 рублей собственных средств и 1 600 000 рублей за счет кредитных средств. Поскольку ответчики до настоящего времени денежные средства истцу не вернули, жилплощадь не предоставили, Рожкова Е.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В предварительном судебном заседании от истца Рожковой Е.В. поступило ходатайство о возвращении уточненного искового заявления, прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отмене мер по обеспечению иска и возврате госпошлины.

В предварительном судебном заседании истец Рожкова Е.В. заявленные ходатайства поддержала.

Ответчик Рожкова Э.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя адвоката Филатовой Л.С., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которая не возражала против прекращения производства по делу, отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик Рожков В.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Ходатайство Рожковой Е.В. о возвращении уточненного искового заявления поступило до вынесения судом определения о его принятии к своему производству.

Таким образом, имеются основания для возвращения уточненного искового заявления Рожковой Е.В.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В своем письменном заявлении об отказе от иска, приобщенном к материалам дела, истец указала, что заявляет суду отказ от иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, последствия отказа от иска судом разъяснены, заявителю понятны.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию отказа от иска и прекращению производства по делу. Заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подписано надлежащим лицом.

Кроме того, истец просит возвратить государственную пошлину, оплаченную согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 400 рублей.

Судья полагает, что имеются основания для возврата госпошлины в указанном размере по следующим основаниям.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рожковой Е.В. к Рожкову В.Б., Рожковой Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска, уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу в оплаченном им размере 400 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда от 27.08.2019 года по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства в сумме 1 890 000 рублей, находящиеся на счете (№), открытом в Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), принадлежащем Рожкову В.Б., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, а также на денежные средства в сумме 1 890 000 рублей, находящиеся на счетах (№) и (№), открытым в ДО «Московский проспект» Банка ВТБ (ПАО), принадлежащих Рожковой Э.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

На основании ч.ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом от иска, отсутствуют возражения относительно отмены обеспечительных мер, необходимость в последних отпала.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить уточненное исковое заявление Рожковой Е.В. к Рожкову В.Б., Рожковой Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принять от Рожковой Е.В. отказ от искового заявления к Рожкову В.Б., Рожковой Э.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 890 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рожковой Е.В. к Рожкову В.Б., Рожковой Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Рожковой Е.В. из средств соответствующего бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от (ДД.ММ.ГГГГ).

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2019 года, в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 890 000 рублей, находящиеся на счете (№), открытом в Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), принадлежащем Рожкову В.Б., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, а также на денежные средства в сумме 1 890 000 рублей, находящиеся на счетах (№) и (№), открытым в ДО «Московский проспект» Банка ВТБ (ПАО), принадлежащих Рожковой Э.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Исполнение определения в указанной части поручить Коминтерновскому РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области и Банку ВТБ (ПАО).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                         С.А. Колтакова