Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-785/2014 от 25.03.2014

Судья: Лихачев В.И. Дело № 33-785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 г. город Орел

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.А.В. к Г.А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 февраля 2014 г., которым в удовлетворении иска П.А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца П.А.В., его представителя Г.М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу ответчика Г.А.Р. и его представителя Г.Е.А.., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.А.В. обратился в суд с иском к Г.А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что в <дата> с ответчиком была достигнута устная договоренность о купле-продаже минимолзавода, принадлежащего последнему, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение договора купли-продажи Г.А.Р. были выплачены денежные средства в общей сумме <...> руб.: <дата> были переведены в адрес ответчика через допофис ОАО <...> № денежные средства в сумме <...> руб. и <дата> - <...> руб. При этом договорные отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были. <дата> ответчиком возвращена часть денежных средств в сумме <...> руб., от возврата оставшейся части денежных средств в сумме <...> руб. ответчик уклоняется.

Истец П.А.В. просил суд взыскать с ответчика Г.А.Р. денежные средства в сумме <...> руб. как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания для взыскания денежных средств и ссылался на то, что поскольку сделка между сторонами не состоялась, то внесенная сумма в виде аванса в счет договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в том размере, в котором аванс был внесен, независимо от того, по вине какой из сторон не был заключен договор купли-продажи.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Истец П.А.В. не согласился с постановленным решением суда и в своей жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1600000 руб., и, что последним не представлено доказательств возврата истцу указанной денежной суммы.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательству по делу, в частности расписке по договору займа от <дата>, подтверждающей факт произведенного расчета по договору займа от <дата> При этом считает, что копия договора займа от <дата> (л.д. 88) не является доказательством по делу, поскольку не соответствует его оригиналу (л.д. 87), содержание которого сторонами не оспаривалось. Также, по его мнению, не является надлежащим доказательством расписка от <дата>, поскольку ответчиком не представлен оригинал данного документа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь к Г.А.Р. с требованием о взыскании <...> руб. денежных средств, П.А.В. ссылался, что указанные денежные средства были перечислены им ответчику в качестве аванса в счет предполагаемой сделки купли-продажи комплекса минимолзавода, расположенного в <адрес>. Также, П.А.В. в подтверждение заявленного иска были представлены суду платежные документы о перечислении на счет Г.А.Р. денежных средств по приходному кассовому ордеру № от <дата> в сумме <...> руб. и по приходному кассовому ордеру № от <дата> в сумме <...> руб. ( л.д. 6 )

Не признавая заявленные П.А.В. исковые требования Г.А.Р. указывал, что стороны <дата>г. нотариально оформили договор займа денежных средств, в соответствии с которым Г.А.Р. предоставил П.А.В. денежный займ в размере <...> руб., со сроком возврата <дата> ( л.д. 87) В судебном заседании сторона ответчика ссылалась, что денежные суммы в размере <...> руб. и <...> руб. перечислялись П.А.В. в счет погашения займа, но не по сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление спорной денежной суммы <...> руб. в счет аванса либо иного платежа по договору о покупке минимолзавода. При этом стороной ответчика представлены иные сведения о природе спорных денежных средств.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом иска является конкретное материально- правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально- правовые требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами, получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без внесения соответствующей платы.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на копию договора от <дата> купли-продажи объекта недвижимости- минимолзавода, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стороны оценили предмет сделки в <...> руб., из которых покупатель должен оплатить <...> руб. в течение десяти банковских дней с момента подписания договора, а полный расчет по сделке должен быть произведен в течение 90 банковских дней после подписания настоящего договора ( пункты 2.2. и 2.3. договора) ( л.д. 31-33 ).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, более того стороной ответчика суду была представлена копия указанного выше договора, заверенная представителем ответчика Г.А.Р. по доверенности Ч.О.Н. (л.д. 31-33). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции П.А.В. и Г.А.Р. подтвердили обстоятельства подписания указанного договора, не оспаривая свои подписи на представленной суду копии договора купли-продажи недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается факт перечисления <дата> и <дата> истцом денежных средств ответчику в сумме <...> руб. на основании приходных кассовых ордеров. При этом усматривается, что первый платеж на сумму <...> руб. перечислен П.А.В. на счет Г.А.Р. в течение первых десяти банковских дней, как было предусмотрено сторонами и отражено в представленной суду копии договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>

В суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что подписанный ими договор от <дата> не был исполнен, поскольку впоследствии стороны неоднократно вносили изменения в его существенные условия, а именно менялся предмет договора, в частности увеличилось число объектов купли-продажи, состав участников сделки, цена сделки и сроки ее исполнения. В подтверждение указанных обстоятельств суду был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества – комплекса минимолзавода, расположенного по адресу: <адрес>, подписанный сторонами <дата> Оплата по данному договору предусматривалась согласно графику, последний платеж по которому был определен до <дата> ( л.д. 42- 44)

До подписания указанного договора <дата> П.А.В. платежным поручением были перечислены Г.А.Р. <...> руб., из который <...> руб. были возвращены Г.А.Р. <дата> ( л.д. 6, 7), что сторонами не оспаривалось.

<дата> стороны- участники по договору от <дата>, подписали соглашение, в соответствии с которым решили, что все ранее подписанные между сторонами договоры купли-продажи комплекса минимолзавода считать незаключенными и недействительными ( л.д. 41)

<дата> П.А.В. направил Г.А.Р. претензию по возврату <...> руб., предоставленных Г.А.Р. по платежным документам ( л.д. 9). Получение указанной претензии стороной ответчика Г.А.Р. не оспаривалось, однако добровольно претензия удовлетворена не была.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по тем лишь основаниям, что договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами в установленном законом порядке заключен не был.

Наличие договоренности о сделке и обстоятельства подписания договора купли – продажи от <дата>, копия которого была представлена стороной ответчика, были подтверждены сторонами по делу, при этом стороны не оспаривали свои подписи на представленной суду копии договора купли-продажи недвижимого имущества. Более того, первоначально возражая против заявленного иска, сторона ответчика ссылалась на то, что оспариваемые денежные суммы являются задатком по договору кули-продажи недвижимого имущества и в силу положений 380 ГК РФ не подлежат возврату. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания копии представленного и подтвержденного сторонами по делу договора купли- продажи недопустимым доказательством по основаниям положений ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства возникновения между сторонами обязательственных отношений по несостоявшейся сделке купли-продажи недвижимого имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом стороной ответчика не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возврат истцу заявленных денежных средств либо дающие ответчику основания для удержания испрашиваемой суммы.

Ссылка ответчика на иные обязательственные отношения между сторонами в данном случае не доказывает, что оспариваемые денежные средства в размере <...> руб., являются уплатой долга по договору займа, заключенному сторонами <дата> на сумму <...> руб. со сроком возврата <дата> ( л.д. 87 ).

Из материалов дела усматривается, что указанный займ был погашен П.А.В. в <дата>, что подтверждается подлинной распиской Г.А.Р. от <дата>, согласно которой последний подтверждает, что по договору займа от <дата> и по всем распискам выданным П.А.В. денежные средства от П.А.В. получены наличными в полном объеме и он не имеет к П.А.В. никаких претензий ( л.д. 90 ).

Между тем, как указано истцом и подтверждено приходными кассовыми ордерами аванс в счет сделки купли-продажи минимолзавода перечислялся ответчику безналичным путем и часть заявленных денежных средств, согласно приходного ордера поступила на счет Г.А.Р. в <дата>, тогда как займ, согласно указанной выше расписки Г.А.Р. был погашен П.А.В. в <дата> ( л.д. 6).

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении судебного решения, между тем они имеют существенное значение при определении юридически значимых обстоятельств дела.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что наличие обязательств П.А.В. перед Г.А.Р. по договору займа от <дата> имело место вплоть до <дата>, что, по мнению суда, подтверждено представленными ответчиком копиями расписок П.А.В. от <дата> и от <дата> ( л.д. 88, 89) Оригиналы указанных расписок суду представлены не были, тогда как П.А.В. в заседании суда апелляционной инстанции отрицал написание указанных расписок. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, в силу положений части 7 ст. 67 ГПК РФ признавать данные документы допустимыми доказательствами. Кроме того, содержание этих документов противоречит содержанию подлинной расписки от <дата>, написанной Г.А.Р. П.А.В.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает, что исковые требования П.А.В. к Г.А.Р. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., как уплаченных в качестве аванса по несостоявшейся сделке купли- продажи недвижимого имущества, подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что исковые требования П.А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а судом определением от <дата> П.А.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Г.А.Р. государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Орел « в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 февраля 2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования П.А.В. к Г.А.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Г.А.Р. в пользу П.А.В. денежные средства в размере <...> (<...>) руб.

Взыскать с Г.А.Р. государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Орел» в размере <...> ( <...> ) руб.

Председательствующий

Судьи