Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-524/2017 от 31.05.2017

№12-524/28-2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Тарасова <данные изъяты> о восстановлении срока на обжалование постановления № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Тарасова <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказаниюв виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Тарасов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой об отмене указанного постановления, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

В судебное заседание Тарасов В.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы Тарасов В.В. просил заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена Тарасову В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо было возвращено оператором почтовой связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта Федеральной почтовой службы.

По смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо с отметкой об истечении срока хранения.

В таком случае следует считать, что должностным лицом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении копии постановления по известному адресу места его жительства (регистрации). Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено, в жалобе не указано.

Довод Тарасова В.В. в жалобе о том, что он не получал копию оспариваемого постановления, поскольку по адресу: <адрес> он лишь зарегистрирован, а проживает по иному адресу, основанием для восстановления срока для подачи жалобы на данное постановление не является, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Тарасова В.В. объективной возможности получить оспариваемое постановление по уважительным причинам, своевременно его обжаловать, заявителем не представлены, тогда как должностное лицо возложенную на него обязанность по направлению заявителю копии постановления по известному адресу его регистрации выполнило.

При этом установление действительного адреса места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в обязанность должностного лица не входит и нормами закона не предусмотрено.

Таким образом, обратившись с жалобой в Ленинский районный суд г. Курска 26.05.2017 года, то есть спустя полтора года после вынесения оспариваемого постановления, Тарасов В.В. пропустил установленный законом срок, при этом уважительных причин, которые объективно препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований восстановления срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, Тарасов В.В. не лишен возможности обжалования данного постановления в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, как вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Тарасова <данные изъяты> о восстановлении срока на обжалование постановления № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Тарасова <данные изъяты> отказать.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья