Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2245/2012 ~ М-1347/2012 от 20.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                      20 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Ершовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/2012 по иску Нелаева ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нелаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, требуя взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля после ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей КИА №, под управлением Бережной О.Е. и Мазда №, под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты>». Виновником ДТП признана водитель Бережная О.Е., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков. ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 900 руб. 52 коп., перечислив ему указанные денежные средства. Однако сумма произведенной выплаты не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа 74 940 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 564 руб. 20 коп., всего 88 504 руб. 26 ко<адрес> взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой ущерба установленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и суммой страховой выплаты ООО «<данные изъяты> в размере 61 603 руб. 74 коп., расходы на оплату проведенной оценки в размере 3 500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и возврат госпошлины в размере 2 154 руб.

Истец Нелаев В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Лещенко А.Х. в судебном заседании иск не признала. Пояснив, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме, представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям закона об ОСАГО. Заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей не соответствуют требованиям о разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Извещён. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей КИА Спортеж №, под управлением Бережной О.Е. и Мазда №, под управлением истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты> Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бережной О.Е. п.п. 1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Бережной О.Е. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков. В связи с наступлением страхового случая ответчик ООО «<данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 950 руб. 52 коп., перечислив ему указанные денежные средства. Однако сумма произведенной выплаты не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа 74 940 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 564 руб. 20 коп., всего 88 504 руб. 26 коп. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); отчетом ООО «<данные изъяты>» от 2011 года; претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщиком – ответчиком по настоящему делу сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 26 950 руб. 52 коп. Из отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» от 2011 года усматривается, что на восстановление поврежденного автомобиля (с учетом износа) потребуется 74 940 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 564 руб. 20 коп., всего 88 504 руб. 26 коп.

Заключение, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу. Доказательства, представленные истцом, напротив, подтверждают фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца. Представленный истцом отчет составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП и описанным в отчете ООО «<данные изъяты>

Учитывая, что истцу ответчиком была выплачена страховое возмещение в размере 26 950 руб. 52 коп., с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 603 руб. 74 коп.– разница сумм страхового возмещения определенной ООО «<данные изъяты>» и страховой суммы, выплаченной ответчиком (88 504 руб. 26 коп.– 26 950 руб. 52 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно расходы на услуги оценщика – в размере 3 500 руб. подлежат удовлетворению так как подтверждаются договором № 171 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 55-56). Также подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной госпошлины в размере 2 048 руб. 11 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 20 0000 рублей, с учётом разумности, справедливости и сложности дела, подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 7ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. ст. 15, 931 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Нелаева ФИО7 страховое возмещение в размере 61 603 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                            подпись