Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-720/2014 от 05.11.2014

Дело № 12-720/2014

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области            10 декабря 2014 года

       Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу представителя потерпевшего Губина С.Н. – Шаповалова Н.А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области Надеев В.В. вынес постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Перлова А.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего Губина С.Н. – Шаповалов Н.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Перлова А.Ю. отменить.

Потерпевший Губин С.Н. на рассмотрение жалобы не явился, о слушании дела извещен.

При рассмотрении жалобы представитель потерпевшего Губина С.Н. - Шаповалов Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Перлова А.Ю., дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД.

Перлов А.Ю. лицо, в отношении которого обжалуемым постановлением прекращено производство по делу по статье 12.24 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы указал, что около 1,5 лет работает водителем у ИП А., занимается перевозкой пассажиров по маршруту №... в городе Волжском; "."..г. выехал на линию в 07 часов 43 минуты, начал движение по маршруту с автовокзала в <адрес>, работал до 19 часов; примерно в 10 часов 15 минут "."..г. на <адрес> двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч, у <адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода, не успел затормозить, так как интервал до впереди движущегося автомобиля составлял 1-1,5 метра, и совершил наезд на препятствие в виде образовавшейся после снегопада поперек проезжей части дороги наледи высотой около 15 см, от чего автомобиль «<...>» гос. номер №... под его управлением подбросило вверх, в этот момент пассажир на заднем сиденье справа вскрикнул, однако, он продолжил движение; доехав до вокзала, этот пассажир, как позже ему стало известно Губин С.Н., пожаловался на боль в спине и попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал, после чего Губин С.Н. был госпитализирован. В момент наезда на препятствие видимость на дороге была хорошей, дорога очень скользкой, наледи издалека он не видел из-за яркого солнца, все транспортные средства, движущиеся впереди него по трем полосам движения, также подскакивали при наезде на наледь. Считает оспариваемое постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего Шаповалова Н.А., Перлова А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы – отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, "."..г. в 10 часов 15 минут на <адрес> водитель Перлов А.Ю., управляя маршрутным транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак №..., и, двигаясь по маршруту №... со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на образовавшуюся поперек проезжей части дороги наледь высотой 15 см. В результате ДТП пассажиру Губину С.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому "."..г. вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из схемы происшествия от "."..г., протокола осмотра места происшествия, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке дороги у <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> образовалась наледь по всей ширине проезжей части дороги размером 8,0х4,0х0,15м, проезжая часть по обочинам имеет снеговой вал, горизонтальная разметка отсутствует, на проезжей части дороги гололед, пасмурная погода.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. у Губина С.Н. имелось повреждение в виде компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка, образовавшееся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии "."..г. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении инспектора ГИБДД. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья со сроком свыше 21 дня.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Перлова А.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано:.. .статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Как следует из оспариваемого постановления, в нем не указано по какой части статьи 12.24 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Перлова А.Ю., отсутствует мотивированное решение по делу, не указано почему инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии в действиях Перлова А.Ю. состава административного правонарушения, кроме того при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не дана оценка показаниям водителя Перлова А.Ю., пояснившего, что он двигался на маршрутном такси, осуществляя перевозку пассажиров, в последний момент увидел образовавшуюся поперек проезжей части высокую наледь, в связи с чем не успел затормозить и совершил наезд на наледь; также не дана оценка показаниям потерпевшего Губина С.Н., свидетелей, схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколу осмотра места происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог. Кроме того, при вынесении постановления инспектором ДПС не было учтено, что Перлов А.Ю. является водителем маршрутного транспортного средства, движение осуществлял по одному и тому же маршруту, наезд на препятствие совершил в светлое время суток, в условиях гололеда.

При таких данных следует признать, что должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления не в полной мере были исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, не дана им оценка и вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Перлова А.Ю. был сделан преждевременно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Перлова А.Ю. подлежит отмене и возвращению в ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Перлова А.Ю. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.