Решение по делу № 2-138/2019 (2-7235/2018;) ~ М-6309/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Саитова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. peг. знак № и ФИО4, управлявшим принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>»гос. peг. знак №. Согласно постановления ГИБДД УВД г. Уфы ДТП произошло по вине ФИО3

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие признано страховым случаем, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с «<данные изъяты>» г/н № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Радуга" Уфа, находящейся по адресу <адрес>. Приложением к настоящему письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО "Радуга" Уфа.

Согласно заявки № № ООО «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца было принято на ремонт.

Согласно акта об оказании услуг Р-00008214 восстановительный ремонт был произведен и автомобиль выдан потерпевшему только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок проведения восстановительного ремонта, установленный ст. 15.2. ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" был нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в сумме 58211,23 руб. в досудебном порядке. Однако требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саитовой Н.В. неустойку в размере 58211,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

На судебном заседании истец Саитова Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Селехина М.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что ответчиком нарушен срок проведения ремонта ТС истца. Также указали, что автомобиль СТОА был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе, о чем имеется акт выполненных работ.

На судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мутьева А.Ю. просила отказать в иске, поскольку автомобиль на ремонт поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого срока автомобиль находился на дефектовке, кроме того, документы, подтверждающие факт передачи автомобиля истца на СТОА надлежащим образом не заверены, в случае удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На судебное заседание представитель третьего лица СТО ООО «Радуга» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, поскольку документы, подтверждающие факт передачи автомобиля истца на СТОА надлежащим образом не заверены, отсутствует печать и согласование существенных условий подряда.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего Саитовой Н.В. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» - по полису серии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежит применению закон, действующий в новой редакции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чём должен быть проинформирован страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ     года Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, указав, что эксплуатация автомобиля невозможна из-за неисправностей, полученных в результате ДТП, пи которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с ПДД. В связи с чем, истец просила организовать осмотр поврежденного ТС по адресу: <адрес>, т.е. практически на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», составил акт осмотра и принял решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано решение о направлении на ремонт в СТОА ООО «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ истец получила направление на ремонт по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно статье 12 п.15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 28 марта 2017 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно статье 12 п.17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 28 марта 2017 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен для осуществления ремонта в СТОА ООО «Радуга», что подтверждается заявкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была осуществлена перевозка транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № эвакуатором по маршруту: <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о доставлении ТС на ремонт на СТОА в указанный день.

Также, согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля на СТОА ООО «Радуга» составила 97834 рублей, на данном акте приемки автомобиля имеется печать ООО «Радуга» и подпись исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес страховой компании о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с просьбой указать причину срока нарушения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца, сославшись на то, что в целях проведения дополнительного ремонта, диагностики, дефектовки истцу необходимо связаться с представителем СТОА, в данное время СТОА осуществляет заказ запасных частей для ремонта, после их поступления приступит к ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес страховой компании о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца, сославшись на то, что направление на СТОА было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку факт ДТП и наступление страхового случая сторонами не оспорено, а также, учитывая, что в установленный 30 дневный срок ремонт не был произведен, с ответчика следует взыскать неустойку за несвоевременное проведение ремонта ТС истца.

Поскольку тридцатидневный срок восстановительного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 рабочих дней со дня поступления ТС на СТОА-с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия автомобиля истцом) подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным и правильным, контррасчета стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 58211,23 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, сумму страхового возмещения, взысканного по решению суда, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Учитывая, что судом не определена ко взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, а сумма неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1946,34 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саитовой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саитовой Н. В. сумму неустойки в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1946,34 рублей.

В удовлетворении требования Саитовой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова