Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44815/2019 от 24.09.2019

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.д. №33 - 44815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Рачиной А.К., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело (№02-1903/2019) по апелляционным жалобам Несвит Г.А., Несвита А.С., Несвита А.А., Несвит Е.В. действующей в интересах несовершеннолетних детей Несвита И.А. и Несвит С.А., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Несвит Г.А., Несвита А.С., Несвита А.А., действующего также в интересах носовершеннолетних детей Несвита И.А. и Несвит С.А. к ОАО «РЖД», ООО «Аэроэкспресс», АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Несвит Г.Г., Несвит А.С., Несвит А.А. действующего за себя, а также в интересах носовершеннолетних детей Несвита И.А. и Несвит С.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «РЖД», ООО «Аэроэкспресс», АО СОГАЗ», ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2015 года в районе станции «**» в результате дорожно-транспортного происшествия был смертельно травмирован близкий родственник истцов - Несвит Д.А., *** года рождения. Поскольку смерть Несвита Д.А. стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, последние просят суд взыскать в пользу каждого с ООО «Аэроэкспресс» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере  1 000 000 руб., с ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также взыскать солидарно с ООО «Аэроэкспресс» и ОАО «РЖД» расходы на услуги нотариуса в размере 3800 руб. и 2100 руб. и расходы на погребение в сумме 116779 руб.

Несвит А.А., также представляющий интересы других истцов по доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» в суд явилась, иск не признала, представила письменные возражения.

Представители ООО «Аэроэкспресс», ООО СК «Согласие» в суд явились, иск не признали, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлены апелляционные жалобы истцов.

Истцы и представители несовершеннолетних детей Несвита И.А., Несвит С.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При таком положении судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционные жалобы истцов в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО СК «Согласие» Лункин А.С., ООО «Аэроэкспресс» - Андреев В.В., АО «СОГАЗ» - Овсяникова Ю.А., ОАО «РЖД» - Таратайченко О.Р. в судебное заседание явились, просили оставить решение без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель ООО СК «Согласие» представил письменные возражения на жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 13 июля 2015 года в 00 часов 18 минут на 16 км ПК 1 перегона станции «***» в результате наезда электропоезда, принадлежащим ООО «Аэроэксперсс», умер Несвит Д.А., *** года рождения.

Погибший Несвит Д.А. являлся родственником истцам: Несвит Г.А. и Несвиту А.С. – сыном, Несвиту А.А. – братом, а несовершеннолетним Несвиту И.А. и Несвит С.А. - дядей.

Как следует из текста искового заявления, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда поездом, принадлежащим ООО «Аэроэкспресс», на железнодорожных путях, насыпи и инфраструктуре железнодорожного транспорта, принадлежащим ОАО «РЖД».

Разрешая требования истцов к ООО «Аэроэкспресс» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался тем, что ранее истцы обращались в Химкинский городской суд Московской области к ООО «Аэроэкспресс» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника Несвита Д.А., возмещении вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2016 году в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Несвита А.С., Несвита А.А., Несвит Г.А. к ООО «Аэроэкспресс» было отказано, поскольку доказательств того, что смерть Несвита Д.А. произошла в результате его травмирования именно источником повышенной опасности, принадлежащем ООО «Аэроэкспресс» суду не представлено.

Решение вступило в законную силу.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части к ООО «Аэроэкспресс», а также к страховой компании АО «СОГАЗ» как страхователю гражданской ответственности ООО «Аэроэкспресс», так как обязательств по возмещению вреда у страховой компании не возникло, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение с ОАО «РЖД», суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1094, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО «РЖД» гражданской ответственности в виде возмещения истцам компенсации морального вреда в связи с гибелью Несвита Д.А. в результате воздействия источника повышенной опасности, поскольку каких-либо доказательств того, что смерть Несвита Д.А. произошла в результате его травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», суду не представлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат и стороной истцов не представлено в суд доказательств того, что смерть Несвита Д.А. произошла в результате его травмирования именно источником повышенной опасности, принадлежащем ОАО «РЖД», то как следствие, у страховой компании ООО СК «Согласие» как страхователя гражданской ответственности ОАО «РЖД» не возникло обязательств по возмещению вреда, поэтому у суда отсутствовали основания к взысканию с ООО СК «Согласие» понесенных истцами расходов на погребение и судебные расходов в силу требований ст. 1094 ГК РФ и 98 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, степени их нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, основания к взысканию компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетних Несвита И.А., ** г. р. и Несвит С.А., ** г.р., у суда отсутствовали, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств, кроме сведений о родственных отношениях указанных несовершеннолетних детей с пострадавшим Несвитом Д.А. (дядей), свидетельствующих об их взаимоотношениях с ним, и о такой степени нарушений личных неимущественных прав, либо принадлежащих им нематериальных благ, влекущих гражданскую ответственность ОАО «РЖД». При этом доводы жалобы представителя несовершеннолетних, выводы изложенные в решении, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы Несвита А.А. о том, что ответчиками ОАО «Аэроэкспресс» и ОАО «РЖД» не представлено доказательств невиновности и опровержения факта гибели его брата Несвита Д.А. по вине собственника электропоезда ОАО «Аэроэкспресс» и по вине ОАО «РЖД», в чьи обязанности входит безопасная организация движения пассажиров и поездов, отмену судебного решения не влекут, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, обстоятельства гибели потерпевшего Несвита Д.А. были предметом подробного исследования суда первой инстанции, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе Несвита С.А. и Несвит Г.А. о сумме компенсации морального вреда, указанная в тексте решения суда, также не может служить безусловным основанием к отмене судебного постановления, поскольку на существо принятого решения не влияет, определяющим правовым обстоятельствам сумма, заявленная ко взысканию не является. Кроме того, данные истцы не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении описок и неточностей в тексте судебного акта в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством РФ.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5