Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2020 ~ М-517/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-2026/2020

24RS0013-01-2020-000603-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 08 октября 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротова П.П. к Старченко А.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Кротов П.П. обратился в суд с иском к Старченко А.А., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 125000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Старченко А.А. и Кротовым П.П. был заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства подготовить для ответчика пакет документов (материалов) для участия Старченко А.А. в судебном процессе в Арбитражном суде <адрес> с исковым заявлением к МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация». Ответчик должен был оплатить истцу за представленный пакет документов денежные средства в размере 125000 рублей (в случае удовлетворения исковых требований Старченко А.А. в Арбитражном суде). ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Старченко А.А. были удовлетворены Арбитражным судом <адрес> в размере 650233 рубля. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда было оставлено без изменения. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако вознаграждение, обусловленное договором истец не получил до настоящего времени.

Истец – Кротов П.П., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Ответчик – Старченко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Старченко А.А. (заказчик) и Кротовым П.П. (исполнитель) подписан договор, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению: исполнитель по поручению заказчика оформил и передал последнему пакет материалов для судебной тяжбы между ИП Старченко А.А. с МУП «РЭО» <адрес> по поводу кафе ИП Старченко А.А. в <адрес> (п.1)

Согласно п.2 договора, в случае благоприятного исхода дел, т.е. выигрыша арбитражного производства заказчик оплатит исполнителю за оказанные услуги 125000 рублей наличными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ИП Старченко А.А. к МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» о возмещении произведенных затрат и упущенной выгоды, с МУП «РЭО» в пользу ИП Старченко А.А. 650233 рубля неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из указанного решения следует, что ИП Старченко А.А. обратился с требованием о взыскании в его пользу 650233 рубля в счет возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, а также 39076 рублей в счет возмещения упущенной выгоды.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кротовым П.П. была направлена Старченко А.А. претензия о выплате суммы обусловленной договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, до настоящего времени сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформил и передал ответчику обусловленный пакет материалов, ответчик обязательств по договору не выполнил, оплату оказанных услуг не произвел, суд полагает возможным взыскать с Старченко А.А. в пользу Кротова П.П. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с Старченко А.А. в пользу Кротова П.П. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3700 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротова П.П. удовлетворить.

Взыскать с Старченко А.А. в пользу Кротова П.П. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, а всего 128700 (сто двадцать восемь семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: