Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27396/2019 от 16.08.2019

Судья Белякова Е.Е. Дело №33-27396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шилиной Е.М., Королевой Л.Е.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года апелляционную жалобу М.Р.Н.О. на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу по иску ООО «Панорама-Сервис» к М.Р.Н. о. о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «Панорама-Сервис» по доверенности Морозовой М.В., представителя Мамедова Р.Н.О. по доверенности Школьного И.А.,

УСТАНОВИЛА:

      ООО «Панорама- Сервис» обратилось в суд с иском к М.Р.Н.О. о взыскании задолженности по договору <данные изъяты>-Э от <данные изъяты> в размере 78 619 руб. 75 коп., пени в размере 78 619 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что М.Р.Н.О. является собственником части жилого дома (общая площадь 302,7 кв.м.) по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 462 кв.м. по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2008 года. Истец оказывает ответчику услуги по организации и комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Лагуна» в соответствии с договором № 33\0508-Э от 17 мая 2008 г. Согласно п. 1.1 указанного договора услуги оказываются истцом ответчику в пределах коттеджного поселка «Лагуна», расположенного в Ногинском районе. Согласно п. 5.1 договора истец устанавливает тариф, который определяет месячную стоимость услуг, приходящуюся на 1 квадратный метр общей площади принадлежащего ответчику Мамедову Р.Н. О. жилого дома, а коммунальные услуги - электроэнергия, водоотведение и транзит сточных вод оплачиваются по показаниям приборов учета. Ответчик обязан производить оплату за предоставленные услуги, однако, эту обязанность выполняет несвоевременно и не в полном объеме. За период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Лагуна» в размере 78 619 руб. 75 коп. За несвоевременную оплату пунктом 4.4 договора предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако задолженность не погашена до настоящего времени. 28.08.2018 года мировым судьей судебного участка №148 Ногинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору об организации и осуществления комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Лагуна» с Мамедова Р.Н. О., <данные изъяты> указанный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика. В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 66 958 руб. 99 коп., пени в размере 66 958 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Панорама - Сервис» в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражала против исключения из суммы долга 4 500 руб., оплаченной ответчиком после обращения истца в суд.

Представитель ответчика Мамедова Р.Н.О. в судебном заседании иск не признал.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Мамедова Р.Н.О. в пользу ООО «Панорама-Сервис» задолженность по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 458 руб. 09 коп, пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2973 руб. 74 коп., а всего взыскано 95 431 руб. 83коп. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Мамедов Р.Н.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Мамедов Р.Н.О. является собственником части жилого дома общей площадью 302,7 кв.м. и земельного участка площадью 462 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

17.05.2008г. между ООО «Панорама-Сервис» и Мамедовым Р.Н.О. заключен договор <данные изъяты>-Э об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Лагуна», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.1.1 договора № 33/0508-Э от 17.05.2008 года исполнитель (ООО«Панорама-Сервис») оказывает пользователю следующий комплекс услуг: обеспечение содержания в исправности инженерных сооружений, инженерных сетей и оборудования в коттеджном поселке; уборка мест общего пользования на территории поселка; поддержание и обеспечение в поселке общественного порядка на основе выполнения «Правилами эксплуатации и проживания в поселке «Лагуна»; оказание пользователю эксплуатационных и иных услуг; обеспечение контрольно-пропускного режима при въезде и выезде с территории. Данные услуги оказываются в пределах коттеджного поселка «Лагуна».

В силу п.1.2 договора пользователь обязуется оплачивать указанные услуги в размере и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В силу п.1.3 договора исполнитель предоставляет, а пользователь оплачивает комплексное обслуживание, включающее в себя: 1) техническое обслуживание: техническое обслуживание внешних инженерных сетей; техническое обслуживание водозаборного узла и скважины; техническое обслуживание трансформаторных подстанций; техническое обслуживание сети наружного освещения; текущий ремонт дороги, не включая капитального ремонта; стоимость электроэнергии наружного поселка «Лагуна» освещение и потери в кабельных электросетях; техническое обслуживание внешнего газопровода по договору со сторонними организациями; техническое обслуживание канализационных напорных станций; перекачка фекальных вод; техническое обслуживание пожарных щитов и гидрантов; водоотведение сточных вод от дорог; техническое обслуживание слаботочных коммуникационных сетей; 2) вывоз некрупногабаритного бытового мусора; уборка мест общего пользования; 3) озеленение и благоустройство мест общего пользования.

Согласно п.1.4 договора пользователь обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги: водоснабжения (включая канализацию), газоснабжения, электроснабжения по показаниям соответствующих приборов учета, либо, при отсутствии приборов учета- по установленным нормам.

В соответствии с п. 5.1 договора для оплаты услуг по настоящему договору исполнитель устанавливает тариф, который определяет месячную стоимость услуг, приходящуюся на 1 квадратный метр общей площади принадлежащего пользователю жилого дома (части жилого дома). Месячная стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается как произведение тарифа на количество метров общей площади принадлежащего пользователю жилого дома (части жилого дома).

В силу подп. 2.2.1. п. 2.1. пользователь обязан своевременно оплачивать предоставленные исполнителем услуги.

Согласно п. 5.2 договора платежи за предоставленные услуги производятся пользователем ежемесячно по безналичному расчету на счет исполнителя в течение первых 5 дней месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 4.4 договора просрочка платежей пользователем влечет за собой начисление пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком оплата по договору № 33/0508-Э от 17.05.2008 года производится не в полном объеме, за период с 01.01.2018 года по 31.07.2018 года образовалась задолженность в сумме 66 958 руб. 99 коп., что подтверждается карточкой расчета по лицевому счету.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком произведена оплата 4500 руб. 90 коп. в счет оплаты за вывоз мусора за период с 01.01.2018 года по 31.07.2018 года, что подтверждается почтовым переводом в банк от 08.03.2019 года.

Ссылки ответчика на его несогласие с тарифами, применяемыми истцом при подсчете суд обоснованно не принял во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 09.07.2018 года по делу № 2-2289/2018 по иску ООО «Панорама-Сервис» к Мамедову Р.Н.О. о взыскании задолженности по договору об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Лагуна», пени и по встречному иску Мамедова Р.Н.О. к ООО «Панорама -Сервис» о признании незаконным и необоснованным тарифа за оплату 1 кв.м. площади домовладения в размере 50 руб., установленного приказом ООО «Панорама-Серви» № 10 от 01.03.2017 года, отказано в удовлетворении встречного иска Мамедова Р.Н.О. к ООО «Панорама-Сервис» о признании незаконным и необоснованным тарифа за оплату 1 кв.м. площади домовладения в размере 50 руб., установленного приказом ООО «Панорама-Сервис» № 10 от 01.03.2017 года. Судом по делу № 2-2289/2018 установлено, что тариф на оплату 1 кв.м. площади домовладения в сумме 50 000 руб. установлен Приказом № 10 от 01.03.2017 года ООО «Панорама-Сервис», указанный документ является внутренним документом ООО «Панорама-Сервис» и не может быть оспорен истцом по встречному иску.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 779 ГК РФ, ст. 30, ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, правильно оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено как доказательств оплаты суммы услуг в полном объеме, так и доказательств неоказания истцом услуг или их некачественное предоставление, пришел к обоснованным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №33/0508-Э от 17.05.2008 г. за период с 01.01.2018 года по 31.07.2018 года в сумме с учетом выплаченной суммы после предъявления иска в размере 62 458 руб. 09 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил их размер до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2973 руб. 74 коп.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный истцом объем работ и услуг фактически ответчику не оказывался, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств того, что каких-либо из указанных в договоре услуг в действительности не существует, и не оказывалось, в связи с чем взыскиваемая задолженность является обоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Ногинского городского Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи