Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2019 ~ М-976/2019 от 19.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 г.                                                                                                   <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

с участием представителя ответчика ФИО4,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в ФИО1 с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита. ДД.ММ.ГГГГ (после проверки платежеспособности клиента) Банк открыл счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента; изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил Договор о карте №. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта, Банк, в исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя Ответчика банковскую карту, и соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта-выписки. Карта Ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ, установлен лимит в размере 30 000 рублей. В последствии ДД.ММ.ГГГГ лимит был увеличен до 70 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 138 382,49 руб., направив в адрес Ответчика Заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма Ответчиком не была оплачена в срок в полном объеме. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 382,49 рублей из которых: 103 372,50 руб. задолженность по основному долгу, 19 356,73 руб.- проценты, 10434,10 руб.-комиссия за страхование, 5 219,16 руб.-оплата за пропуск минимальных платежей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3967,65 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное заявление в котором просила применить срок исковой давности, поскольку истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своего права, считает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, доводы сторон, считает, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованного АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя ответчика счет 40№, с лимитом 30 000 рублей. Ответчиком карта была активирована, что подтверждается выпиской по счету, в последствии ФИО1 лимит был увеличен до 70 000 рублей, а затем до 150 000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании заявления ФИО2, акцептованного АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Договором о карте предусмотрены следующие основные условия (Тарифный план ТП 1):

-плата за годовое обслуживание счета не взимается (п. 1 ТП);

-плата за возобновление Операций по Счету с использованием Карты в случае утраты/порчи Карты 100 руб. (п.4 ТП);

-размер процентов, начисляемых по Кредиту 23% годовых (п.6 ТП);

-ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита 1,9% (п.7 ТП);

-плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.); в банкоматах других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита 4.9% (минимум100 руб.) (п.8 ТП);

-плата за безналичную оплату товаров не взимается (п.8.ТП);

-коэффициент минимального платежа 4% (п.11.1 ТП);

-плата за пропуск минимального платежа: впервые не взимается, 2-й раз подряд 300 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб. (п.12 ТП);

-комиссия з Сверхлимитную задолженность 0,1% в день (п.14 ТП);

-комиссия за осуществление конверсионных операций 1% (п. 15 ТП)

Также установлено, что в заявлении о предоставлении и обслуживании кредита ФИО2 согласилась с тем, что в случае акцепта банком его предложения Условия предоставления и обслуживания кредитных карт Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердила своей подписью, что с Условиями и Графиком платежей ознакомлена, их содержание понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО2 выразила добровольное согласие со всеми финансовыми условиями кредитного договора, изложенными как в заявлении-оферте, так и Условиях предоставления кредита.

Таким образом, в требуемой законом форме с ФИО2 был заключен кредитный договор на тех условиях, которые указаны в ее заявлении оферте.

Согласно условиям Кредитного договора № ФИО2 обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Графиком платежей.

Погашение задолженности ФИО2 должно было осуществляться путём размещения денежных средств на своем счёте ежемесячно и их списания Банком в безакцептном порядке.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету у ФИО2 образовалась задолженность по возврату кредита в размере 138 382,49 рублей из которых: 103 372,50 руб. задолженность по основному долгу, 19 356,73 руб.- проценты, 10434,10 руб.-комиссия за страхование, 5 219,16 руб.-оплата за пропуск минимальных платежей.

Ответчик не оспаривая наличие указанной задолженности, заявляет о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности прерывается с момента обращения кредитора за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, в случае отмены которого, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела истец направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требование о погашении задолженности ответчиком не выполнено.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был осуществлен ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а значит трехлетний срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении своего права и истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> гражданского дела № истец первоначально обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, шестимесячный срок на обращение в районный суд после отмены судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+36 дней (перерыв в сроке давности).

Истец обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шестимесячного срока, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять заново, а учитывая, что срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок на обращение в суд с настоящим иском нарушен.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                             ФИО7