Решение по делу № 2-367/2013 (2-3989/2012;) ~ М-3760/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-367(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Метелкиной И.С.,

с участием ответчика Ермакова В.В., представителя ответчика адвоката Бардасова С.Ю. (по ордеру).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова А.В. к Ермакову В.В. о взыскании пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Скачков А.В. обратился в суд с иском к Ермакову В.В. о взыскании пени по договору займа, указывая в заявлении, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2011г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 13.11.2010г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании данного решения Скачковым А.В. получен исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю. До настоящего времени денежные средства Ермаковым В.В. не выплачены, вопрос о взыскании пени судом не разрешался.

Просит взыскать с Ермакова В.В. проценты по договору займа от 13.11.2010г. за период с 02.04.2011г. по 08.06.2011 г. в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился частично на сумму <данные изъяты>, пояснил, что на основании закона пеня не является обязательством, начисленная истцом пеня не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа. Установленная договором займа неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, при существующей ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, при применении которой размер неустойки за указанный период составил бы <данные изъяты>. просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> за 68 дней просрочки выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения его обязательства по договору займа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2010г. между Скачковым А.В. и Ермаковым В.В. был заключен договор займа, по которому последний получил <данные изъяты> на срок до 01.04.2011 г.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2011г. взыскано с Ермакова В.В. в пользу Скачкова А.В. сумма основного долга по договору займа от 13.11.2010г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда не исполнено.

По условиям договора займа, в частности п.2 Договора займа от 13 ноября 2010 года займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>, в случае просрочки возврата займа Заемщик начиная со 2 апреля 2011 года уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Истцом произведен расчет суммы процентов за период с 1 апреля 2011 года по 8 июня 2011 года, которая, по мнению истца, составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, суд считает, что истцом неправильно произведен расчет суммы задолженности, которая, по мнению суда, должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> = <данные изъяты> х 1% х 68, где <данные изъяты> рублей размер пени в рублях, <данные изъяты> рублей размер обязательства в рубля, 1 процент – размер неустойки, 68 – количество дней просрочки за период со 2 апреля 2011 года по 8 июня 2011 года).

    Считая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствует об ее уменьшении исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

    Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнения, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционны прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд соглашается с позицией ответчика в том, что заявленная истцом неустойка в размере 365% годовых, при существующей ставке ЦБ РФ в размере 8,25 процента годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не приведено обоснований того, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнут вследствие нарушения обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Суд считает, что величина в размере 82,6 процента годовых, в денежном выражении составляет <данные изъяты> является достаточной для компенсации потерь кредитора. С данным процентом ответчик согласен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что с ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от 26 ноября 2012 года и 6 декабря 2012 года. При удовлетворении иска в размере <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скачкова А.В. удовлетворить частично, взыскать с Ермакова В.В. пользу Скачкова А.В. пени по договору займа за период с 02.04.2011г. по 08.06.2012г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Судья Мотовилихинского

Районного суда г. Перми Т.П. Широкова