Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12574/2016 от 15.04.2016

Судья – Грошкова В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Светличного С.Г. по доверенности Щурия С.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ОАО «Коммунальщик» обратился в суд с исковым заявлением к Дубову Э.Э., Светличному С.Г. о понуждении к демонтажу пристроек. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <...>. Ответчики являются собственниками квартир в этом доме: Дубову Э.Э. принадлежит квартира <...>, а Светличному С.Г. - <...>. Ответчики выполнили незаконную перепланировку квартир, пристроив к квартире <...> капитальную пристройку, а к квартире <...> пристройку над пристройкой квартиры <...> из металлоконструкций. Указанные пристройки являются незаконными, кроме того они несут угрозу жизни и здоровью людей, так как фактически данными пристройками произведена застройка газопровода Д-108х4мм, проходящего по наружной стене дома. На сегодняшний день собственник квартиры <...> собственными силами производит демонтаж капитальной пристройки, что является нарушением, так как данный вид работ может производиться только специализированной организацией ввиду создания угрозы обрушения пристройки и нарушения целостности общедомовой газовой трубы. ОАО «Коммунальщик» просило суд обязать собственника квартиры <...> Дубова Э.Э. произвести демонтаж пристройки к квартире <...> посредством заключения договора со специализированной организацией; обязать собственников квартир <...> и <...> при демонтаже пристроек солидарно понести расходы по отключению и подключению газораспределительной сети на многоквартирный дом; обязать собственника квартиры <...> произвести демонтаж металлоконструкций к квартире <...>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины <...>

Решением Анапского городского суда от 01 марта 2016 года исковое заявление ОАО «Коммунальщик» к Дубову Э.Э., Светличному С.Г. о понуждении к демонтажу пристроек, удовлетворено. Суд обязал Дубова Э.Э. произвести демонтаж пристройки к квартире <...> путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией. Суд обязал Светличного С.Г. произвести демонтаж металлических конструкций второго этажа, пристроенных к квартире <...> в доме <...>. Суд взыскал с Дубова Э.Э. и Светличного С.Г. в пользу ОАО «Коммунальщик» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого. Дубов Э.Э. и Светличного С.Г. при демонтаже пристроек обязаны солидарно понести расходы по отключению и подключению газораспределительной сети на многоквартирный дом <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Светличного С.Г. по доверенности Щурия С.А. просит решение Анапского городского суда от 01 марта 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Коммунальщик» по доверенности Козей Е.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Светличного С.Г. по доверенности Щурия С.А., представителя ОАО «Коммунальщик» по доверенности Козей Е.К., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно договора управления многоквартирным домом от 20.08.2015 года ОАО «Коммунальщик» осуществляет управление многоквартирным домом <...>, в котором ответчику Светличному С.Г, принадлежит на праве собственности квартира <...>, расположенная на 2 этаже, а ответчик Дубов Э.Э. является правообладателем квартиры <...> на первом этаже, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

К квартире <...> возведена пристройка без оформления разрешения на ее строительство, а над данной пристройкой собственником квартиры <...> возведена также пристройка из металлоконструкций также без оформления разрешительной документации.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу ст.ст. 25-26 Жилищного кодекса РФ перепланировка квартиры предполагает изменение его конфигурации, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Кроме того перепланировка должна осуществляться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка, произведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки или с нарушением проекта перепланировки, является самовольной, что влечет такое правовое последствие как обязанность привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, установив, что ответчиками без получения, предусмотренного законом разрешения на реконструкцию принадлежащих им помещений, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, производится их реконструкция, обоснованно пришел к выводу, что иск ООО «Коммунальщик» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из предоставленного в материалы дела письма ОАО «Анапагоргаз» <...> следует, что при возведении пристроек к квартире <...> произведена застройка газопровода Д-108ъ4мм, проходящего по наружной стене дома в железобетонную конструкцию кровли пристройки; демонтаж железобетонной конструкции возможно пи отключении участка газопровода, расположенного в ней, с отключением многоквартирного жилого дома от газораспределительной сети и последующим пуском газа в общедомовые сети и газоиспользующее оборудование абонентов после выполнения работ по демонтажу и монтажу участка газопровода.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось представителем ОАО «Анапагоргаз», что при демонтаже пристройки к квартире <...> в доме <...> привлечение специализированной организации не требуется, так как газопровод перекрыт только пристройкой, расположенной на первом этаже.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что демонтаж пристройки к квартире <...>, расположенной на 2 этаже, возможен без привлечения специализированной организации и заключения соответствующего договора с данной организацией, а демонтаж пристройки к квартире <...> на первом этаже должен осуществляться посредством заключения договора со специализированной организацией.

При этом из пояснений участвующих в деле лиц следует, что демонтаж обеих пристроек должен осуществляться с проведением работ по отключению и подключению газораспределительной сети на многоквартирный дом, соответственно расходы на отключение (подключение) газораспределительной сети, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно такие расходы возложены на обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. правильно взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Доводы ответчика о законности возведения пристройки не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена судебная экспертиза несостоятельны, поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами по делу в ходе его рассмотрения судом первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Светличного С.Г. по доверенности Щурия С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: