Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2021 ~ М-478/2021 от 09.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2021 года                                     

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Достояние», Кровяковой ФИО5, ФИО2 в лице ее законных представителей Кровяковой ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Достояние» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, в сумме 116153 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафных санкций, судебных расходов, состоящих из: расходов по оплате досудебной экспертизы – 3000 руб., почтовых расходов – 180,50 руб., расходов по оплате услуг представителя – 36000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО3 уточнила свои заявленные исковые требования, а именно просит уд взыскать с ответчика ООО «Достояние» размер причиненного ущерба квартире расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, в сумме 97796 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафных санкций предусмотренные положением ФЗ «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба за период с 09.02.2021г. по 28.10.2021г. в сумме 537,26 рублей, судебных расходов, состоящих из: расходов по оплате досудебной экспертизы – 3000 руб., почтовых расходов – 180,50 руб., расходов по оплате приобретения флеш – накопителя, объемом 32 Gb в сумме 370 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 77000 руб.

В обоснование своих заявленных исковых требований указывает на то, что ФИО3 начина с 29.12.2018г. является собственником вышеуказанной квартиры, управление данным многоквартирным домом на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № от 01.05.2015г. осуществляло ООО «АрбатКомСервси», в дальнейшем переименованное в ООО «Достояние».

03.01.2021г. примерно в 17.00 часов произошел залив данной квартиры, а именно в ванной комнате, где расположены стояки ГВС и ХВС, с потолка стала просачиваться горячая вода, истица незамедлительно обратилась к лицам, проживающим в <адрес> данном доме, после совместного осмотра стояка ГВС расположенного в ванной комнате <адрес>, выяснилось, что имеет место прорыв системы ГВС на указанном стояке, вызванного разрушением части металлического соединительного ниппеля, который был покрыт ржавчиной, после чего была вызвана аварийная служба, которая по прибытию перекрыла подачу горячей воды, однако данная авария повлекла за собой протечку горячей воды с восьмого по второй этаж.

04.01.2021г. сотрудниками управляющей компании был проведен ремонт места протечки системы ГВС путем замена данного участка водовода, также сотрудниками ООО «Достояние» 13.01.2021г. были проведены работы в <адрес> на внутридомовых системах ГВС и ХВС путем замены поврежденных коррозией металла данных частей системы водоснабжения.

05.01.2021г. сотрудниками ООО «Достояние» был проведен осмотр принадлежащей истцу квартиры о чем был составлен Акт № технического обследования, в котором указано, что в результате течи из <адрес> воздействию влаги подверглось имущество находящееся в <адрес>, а именно: залите ламината в зале и коридоре – деформация замков по всей площади соединения, а также полотна ламината (30 кв.м), провисание натяжных потолков в кухне и в ванной комнате, повреждение краски на откосах кухонного окна и балконе, деформация нижней панели полки МДФ.

Также в данном Акте указано, что причиной нарушения целостности системы водоснабжения <адрес>, однако 20.01.2021г. сотрудниками ООО «Достояние» истцу был дан ответ, согласно которого причиной нарушения целостности системы ГВС – ее течи в <адрес> явилось разрушение ответвления ГВС (ниппель между чугунным тройником и отводом), согласно Акта № технического обследования <адрес> от 05.01.2021г. комиссией установлено, что течь произошла 03.01.2021г. в месте резьбового соединения стояка ГВС и ответвления.

На основании изложенного, истец считает, что именно бездействие ООО «Достояние» связанное с непринятием мер по должному обслуживанию общедомового имущества послужило причиной разрушения элемента системы ГВС, который относится именно к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена именно на управляющую компанию.

Согласно заключения №-Н-ПО о стоимости материального ущерба причиненного залитием квартиры составленного 20.01.2021г. ООО «Новатор», следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес> определена в размере 116153 рубля, в добровольном порядке ответчик отказывается возместить истцу размер причиненного ущерба, в связи с чем, ФИО3 с вышеуказанным иском обратилась в суд.

Определением суда от 28.10.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники <адрес>, корпус 3 по ул. <адрес> г. ФИО7, несовершеннолетняя ФИО2 в лице ее законных представителей Кровяковой В.А. и ФИО2

Кроме того, определением суда от 28.10.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены прежние собственники <адрес> д. <адрес>, корпус 3 по ул. <адрес> – ФИО14 и ФИО14

В судебном заседании 24.03.2021г. истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО8 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом их уточнения, показала суду, что со стороны ООО «Достояние» на протяжении 2019 - 2020г.г. не проводился осмотр и ремонт аварийных участков системы ГВС и ХВС в жилом доме, при этом на системе водоснабжения проходящих по квартирам № и № имелись детали с очагами коррозии.

Более того, все стояки системы ГВС и ХВС в жилом доме начиная с 2015 года не ремонтировались со стороны управляющей компании, боле того, система водоснабжения в <адрес> №, а также и в иных квартирах многоквартирного дома была изначально смонтирована с использованием бракованных элементов - металлического соединительного ниппеля застройщиком, однако данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2008году, в связи с чем именно ООО «Достояние» несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

05.02.2019г. по заявке ФИО3 в принадлежащей ей квартире сотрудниками управляющей компании проводились ремонтные работы на системе водоснабжения, при проведении данных работ сотрудниками управляющей компании был установлен факт того, что металлический соединительный ниппель выполнен из бракованного материла, в связи, с чем он был заменен, однако со стороны управляющей компании не предпринимались меры по проверки во всех квартирах дома технического состояния данного элемента системы водоснабжения.

Также представитель истца указывает на то, что в квартире истца, как и в <адрес> отсутствуют крепления системы водоснабжения, в виду того, что данная система была смонтирована таким образом застройщиком при строительстве дома, при этом со стороны управляющей компании не предпринимались меры по обязанию собственников квартир провести работы по монтажу дополнительных креплений на данных системах, и/или предпринимались меры по устранению данных дефектов силам управляющей компании.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Достояние» - по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования не признала, считала, что причиной разрушения конструкции соединительного ниппеля на общедомовой трубе ГВС в <адрес> указанного многоквартирного жилого дома является причина, связанная с осуществлением без привлечения сотрудников управляющей компании монтажа поквартирной системы водоснабжения, что повлекло за собой отлом соединительной части ниппеля, а также тот фактор, что собственником <адрес> был смонтирован и установлен декоративный короб закрывающей элементы системы водоснабжения, что в свою очередь привело к отсутствию естественной вентиляции данной системы, что послужило причиной скорейшего возникновения коррозии металла, что также послужило причиной разрушения указанной детали.

Кроме того считала, что размер причиненного ущерба <адрес> возрос по причине несанкционированного увеличения/поднятию уровня пола в ванной комнате в <адрес> по отношении к уровню пола в целом в жилом помещении, так как в случае если бы уровень пола в ванной комнате был бы ниже уровня пола в целом по жилому помещению, то протечка воды в <адрес> из <адрес> фактически была бы локализована в районе ванной комнаты <адрес>.

Также представитель ответчика указывал на то, что ООО «Достояние» по причине введения режима карантина и самоизоляции вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19 не могла должным образом производить обслуживание общедомового имущества, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда имуществу истца, боле того, истцом на протяжении длительного времени не обеспечивался доступ сотрудников управляющей компании к общедомовому имуществу, о обеспечении которого жильцам неоднократно разъяснялось в квитанциях по оплате начисленных коммунальных услуг, что также является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда имуществу истца.

В судебном заседании 24.11.2021г. представитель ответчика ООО «Достояние» - по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы озвученные ранее в судебных заседаниях представителя ООО «Достояние» - ФИО9, кроме того считала, что истцу в результате залития не были причинены нравственные страдания, заявленный размер судебных расходов является явно завышенным.

В судебном заседании ответчик Кровякова В.А. считала надлежащим ответчиком по данному делу именно ООО «Достояние» показала суду, что с ее стороны в принадлежащей ей квартире не производились работы по ремонту и/или изменению системы водоснабжения в принадлежащей ей и ее дочери квартиры, при этом ответчик утверждал, что в 2020 году сотрудниками управляющей компании в принадлежащей ей квартире был произведен осмотр системы ГВС и ХВС, и ни каких замечаний по поводу его ненадлежащего состояния и/или монтажа данными сотрудниками высказано не было.

Со стороны ответчика никогда не чинились препятствия сотрудникам управляющей компании в ее осмотре.

В судебном заседании представитель ответчика Кровяковой В.А. – по доверенности ФИО14, а также третье лицо, считала надлежащим ответчиком по данному делу именно ООО «Достояние», предоставила в материалы гражданского дела письменный отзыв на заявленные исковые требования, также показала суду, что <адрес> была приобретена в 2010 году у застройщика, после чего она подала заявку в управляющую компанию на проведение работ по монтажу системы водоснабжения, сотрудниками управляющей компании были проведены данные работы, а именно была смонтирована в квартире система водоснабжения с установлениями счетчиков, после проведения данных работ в принадлежащей ей квартире не производились работы по изменению системы водоснабжения, данная система водоснабжения до аварии находилась в том техническом решении, которое было выполнено на момент введения дома в эксплуатацию.

ФИО14 утверждает, что на протяжении десяти лет управляющей компанией не проводился осмотр и ремонт аварийных участков системы ГВС и ХВС в жилом доме, а также в частности на участке системы водоснабжения расположенный в ее квартире, что послужило причиной разрушения элемента ГВС.

В судебное заседание законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в поданном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - инженер по обслуживанию многоквартирных домов ФИО11 показал суду, что, по его мнению, причиной разрушения детали соединительного ниппеля послужило нарушение технологии монтажа трубопровода выполненного из полимерного материала после запорной арматуры, а именно возникновение механического воздействия на указанную деталь соединительного ниппеля, так как отводящая труба, на которой смонтированы фильтр, кран и счетчик имеют определенный вес, при этом данный участок трубопровода, смонтированный и установленный именно собственником жилого помещения не был жестко закреплен к стене, хотя по технологии монтажа системы водоснабжения выполняемой из полимерных материалов, необходимо осуществлять ее жесткое крепление/фиксацию через каждые 500 миллиметров, что в свою очередь привело бы к сведению на нет вращательной нагрузки на место соединения всей отводящей конструкции водопровода к месту его присоединения к основной системе ГВС, однако, этого сделано не было, то есть фактически произошел надлом части конструкции соединительного ниппеля вызванный применения к нему рычажной нагрузки.

Также пояснил суду, что на системе водоснабжения выполненной из металлических труб, отсутствует необходимость осуществлять ее жесткий крепеж, на расстоянии менее чем 1,5 метров, считает, что в рассматриваемом случае длина металлического отвода от общедомовой системы ГВС до первой запорной арматуры составляя 15-20 см, в связи, с чем не имелась техническая необходимость осуществлять жесткую фиксацию данного участка системы водоснабжения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела считает заявленные исковые требования ФИО3 к ООО «Достояние» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к Кровяковой В.А., ФИО2 в лице ее законных представителей Кровяковой В.А. и ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, после заключения договора управления обязанность собственников по содержанию общего имущества передается управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества, осуществляет своевременный ремонт данного имущества и его поддержание в безопасном для окружающих состоянии.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст.ст. 39, 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания вышеперечисленных положений Правил следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, элементы отопительной системы, находящиеся в жилых помещениях (квартирах) многоквартирных домов: стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, и радиаторы системы отопления, в случае, если на ответвлениях от стояков, расположенных внутри квартиры, не имеется отключающих устройств, которые позволяют обособить радиаторы отопления от общей отопительной системы жилого дома в целом.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п.18 раздела II).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 начина с 29.12.2018г. является собственником <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № от 01.05.2015г. осуществляло ООО «АрбатКомСервси», в дальнейшем переименованное в ООО «Достояние».

03.01.2021г. примерно в 17.00 часов произошел залив квартиры принадлежащей истцу, а именно в ванной комнате, где расположены стояки ГВС и ХВС, с потолка стала просачиваться горячая вода, в дальнейшем был установлена следующая причина возникновения залития, а именно в <адрес> имел место прорыв системы ГВС на указанном стояке, вызванного разрушением части металлического соединительного ниппеля, собственниками данной квартиры являются Кровякова В.А., а также несовершеннолетняя ФИО2,В.

04.01.2021г. сотрудниками управляющей компании был проведен ремонт места протечки системы ГВС путем замена данного участка водовода, также сотрудниками ООО «Достояние» 13.01.2021г. были проведены работы в <адрес> на внутридомовых системах ГВС и ХВС путем замены поврежденных коррозией металла данных частей системы водоснабжения.

05.01.2021г. сотрудниками ООО «Достояние» был проведен осмотр принадлежащей истцу квартиры о чем был составлен Акт № технического обследования, в котором указано, что в результате течи из <адрес> воздействию влаги подверглось имущество находящееся в <адрес>, а именно: залите ламината в зале и коридоре – деформация замков по всей площади соединения, а также полотна ламината (30 кв.м), провисание натяжных потолков в кухне и в ванной комнате, повреждение краски на откосах кухонного окна и балконе, деформация нижней панели полки МДФ.

Также в данном Акте указано, что причиной нарушения целостности системы водоснабжения <адрес>, однако 20.01.2021г. сотрудниками ООО «Достояние» истцу был дан ответ, согласно которого причиной нарушения целостности системы ГВС – ее течи в <адрес> явилось разрушение ответвления ГВС (ниппель между чугунным тройником и отводом), согласно Акта № технического обследования <адрес> от 05.01.2021г. комиссией установлено, что течь произошла 03.01.2021г. в месте резьбового соединения стояка ГВС и ответвления.

Определением суда от 26.03.2021г. по делу была назначена комплексная строительная - техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причины разрушения /разрыва/ на две части детали соединительного ниппеля, а также установления возможного увеличения площади залития вызванного завышением уровня пола в ванной комнате <адрес> по отношению к уровню напольного покрытия в иных помещениях в данной квартире.

Согласно Экспертного Заключения №/СЭ выполненного 17.09.2021г. экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО12, следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> пострадавших в результате залития 03.01.2021г. в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 97796 руб.

Завышение уровня напольного покрытия в ванной комнате в <адрес> по отношению к уровню напольного покрытия в иных помещениях в данной квартире не повлияло на увеличение площади залития помещений в <адрес> данного дома.

Также эксперт был сделан вывод о том, что с наибольшей долей вероятности причиной разрушения на две части детали соединительного ниппеля являются следующие факторы: более низкая прочность соединительного ниппеля по отношению к устроенному резьбовому соединению; выполнение вкручивание данного ниппеля с чрезмерным усилием, что повлекло за собой возникновение повреждений в области концентрации напряжений, возникающих в месте нарезки резьбы, с последующим развитием хрупкого разрушения; отсутствие крепежных элементов на отводе от стоякового трубопровода в зоне запорного устройства, в следствие чего в процессе эксплуатации запорного устройства в области резьбового соединения передавались растягивающие усилия, которые в совокупности в вышеприведенными факторами привели к разрыву данного ниппеля.

Результаты данной судебной экспертизы, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу, в виду того, что данная экспертиза, по мнению суда, проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, кроме того, суд соглашается с результатами указанной судебной экспертизы в виду того, что экспертом, при поведении судебной экспертизы, проводилось непосредственное изучение объектов исследования.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом представителю ООО «Достояние» было предложено согласно требований ст. 56 ГПК РФ предоставить суду доказательства подтверждающие факт того, что именно собственниками <адрес> самовольно были выполнены работы по изменению технического состояния системы водоснабжения данной квартиры, что повлекло за собой установленные экспертом причины разрушения соединительного ниппеля, а также доказательства того, что со стороны ООО «Достояние» производился осмотр данной системы в <адрес> по результатам которой собственникам указанной квартиры было вынесено предложение привести систему водоснабжение в надлежаще состояние, с целью предотвращения возникновения аварийной ситуации, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные доказательства со стороны ответчика ООО «Достояние» суду предоставлены не были.

Более того, судом после ознакомления с результатами судебной экспертизы в адрес эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО12 был сделан запрос о предоставлении сведений о том, из какого материла был выполнен отвод от стояка ГВС до первой запорной арматуры, согласно разъяснения эксперта от 19.11.2021г. следует, что различие в материале изготовленных труб, проходящих от общего стояка до первой запорной арматуры, отсутствует.

Учитывая системное толкование указанных выше положений закона, следует, что участок трубы системы водоснабжения, откуда произошла протечка, является составной, частью общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку он располагался до запорной арматуры, доказательств обратного со стороны представителя ООО «Достояние» суду предоставлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что именно бездействие со стороны ООО «Достояние», связанное с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, а именно не выявление старения конструкций системы водоснабжение, как и не приведение креплений элементов указанной системы в должное состояние, повлекло за собой возникновение аварийной ситуации 03.01.2021г. на системе водоснабжения в <адрес>, что повлекло за собой залитие <адрес> принадлежащей ФИО3, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Достояние» в пользу ФИО3 размер причиненного ущерба в сумме 97796 рублей.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований для взыскания с ответчиков Кровяковой В.А., ФИО2 в лице ее законных представителей Кровяковой В.А. и ФИО2 ущерба причиненного имуществу истца.

Более того, суд отвергает довод представителя ООО «Достояние» о том, что в сложившейся ситуации, когда не был обеспечен собственниками своевременный доступ в квартиры для осмотра общего имущества и проведения ремонтных работ, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований за счет управляющей компании, так как данный довод представителя ответчика является немотивированным и не основанным на материалах дела.

Управляющая компания не представила суду бесспорных доказательств тому, что со стороны данного лица предпринимались активные меры для проведения осмотра и, в случае необходимости - ремонтных работ, общего имущества в квартире с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий.

Эпизодическое размещение управляющей компанией на оборотной стороне квитанций объявлений о необходимости предоставления допуска в квартиры и непринятие иных действенных мер не может быть воспринято судом как надлежащее исполнение обязанностей по договору управления, как и наличие новой коронавирусной – инфекции, повлекшая за собой нахождение сотрудников ООО «Достояние» на самоизоляции, так как работа управляющей компании связана с предоставлением надлежащих услуг жителям многоквартирного дома в различных эпидемиологических ситуациях, тем самым, как было указано судом выше, все вышеперечисленное свидетельствует о виновном бездействии управляющей компании, что дает полное основание для возложения на нее обязанности по возмещению истцу ущерба.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (п.2 указанного Постановления Пленума).

Рассматривая заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб. При этом суд исходит из того, что виновность ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору. Учитывает суд и степень нравственных страданий истицы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО3 о возмещении ущерба ответчиком не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51398 рублей, при этом со стороны представителя ответчика не заявлялось ходатайство о снижении неустойки/штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Достояние» неустойки связанной с невыполнением требования истца о добровольном возмещении причиненного ущерба за период с09.02.2021г. по 28.10.2021г. в размере 537,26 рублей, исходя из цены/платы истца за управление многоквартирным домом и ремонтом общего имущества в размере 537,26 руб. ежемесячно.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Достояние» в пользу истца размер указанной неустойки в сумме 537,26 руб.

В соответствии со ст.ст. 89, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Достояние» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке имущества в размере 3000 руб., размер которых документально подтвержден, а также почтовые расходы на сумму 180,50 копеек, (л.д.2,6) и расходы, связанные с приобретением флеш – накопителя, объемом 32 Gb на суму 370 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что 13.01.2021г. между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг (т.1, л.д.67).

Согласно Акту оказанных услуг от 13.01.2021г. ФИО3 в рамках заключенного договора оплатила ФИО8 следующий объем выполненных работ: выработка правовой позиции по делу, изучение судебной практики – 3000 рублей; изучение материалов дела – 3000 рублей, составление договора на оказание юридических услуг – 5000 рублей, составление проекта о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба – 3000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, поучение документов из ООО «Достояние» изготовление документов для третьих лиц – 1000 рублей, представление интересов истца в двух судебных заседаниях в Октябрьском районном суде <адрес> – 14000 рублей, а всего на сумму 36000 рублей.

Из вышеуказанных понесенных истцом судебных расходов, суд в силу вышеприведенных норм закона исключает понесенные расходы по оплате услуг представителя, а именно оплаты услуг связанной с изучением материалов гражданского дела, выработки правовой позиции, составление договора на оказание юридических услуг, составление проекта на проведение независимой экспертизы, а всего на сумму 14000 рублей, так как данные расходы не могут быть отнесены к судебным в силу вышеприведенных норм закона.

При определении остальной части заявленных истцом судебных расходов в рамках вышеуказанного договора от 13.01.2021г., применяя принцип разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя в суде, сложность рассматриваемого дела, а также сложность составленного искового заявления, количество участников процесса, считает возможным частично удовлетворить заявление ФИО3, взыскав с ООО «Достояние» расходы по оказанию юридических услуг: составление искового заявления – 5000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 6000 рубле, затраты на изготовление копий документов для третьих лиц – 1000 руб., а всего на сумму 12000 руб.

Также между истцом и ФИО8 24.03.2021г. было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг (т.2, л.д. 86).

Согласно Акту оказанных услуг от 18.10.2021г. ФИО3 в рамках заключенного дополнительного соглашения оплатила ФИО8 следующий объем выполненных работ: составление уточненного искового заявления от 25.02.2021г. – 3000 руб., участие представителя в судебном заседании 03.03.2021г. – 7000 руб., участие представителя в судебном заседании 24.03.2021г. – 7000 руб., составление письменного объяснения от 24.03.2021г. и предоставление доказательств с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве от 03.03.2021г. – 3000 руб., составление ходатайства от 24.03.2021г. – 3000 руб., участие представителя в судебном заседании 26.03.2021г. – 7000 руб., составление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств – 3000 руб., ознакомление с материалами дела – 6000 руб., составление возражения на отзыв ответчика – 3000 руб., составление заявления об уточнении заявленных исковых требований от 18.10.2021г. – 3000 руб., а всего на сумму 41000 руб.

Суд в силу вышеприведенных норм закона исключает понесенные расходы по оплате услуг представителя, а именно оплаты услуг связанной с изучением материалов гражданского дела, а также оплата составленного ходатайства об ознакомлении с материалами дела на общую сумму 9000 руб., так как данные расходы не могут быть отнесены к судебным в силу вышеприведенных норм закона.

При определении остальной части заявленных истцом судебных расходов в рамках вышеуказанного дополнительного соглашения от 24.03.2021г., применяя принцип разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя в суде, сложность рассматриваемого дела, а также сложность составленных уточненных исковых заявлений, сложность составленных ходатайств и соответствующих возражений, количество участников процесса, считает возможным частично удовлетворить заявление ФИО3, взыскав с ООО «Достояние» расходы по оказанию юридических услуг: составление уточненных исковых заявлений – 3000 рублей (1500 руб. за каждое уточненное исковые заявление), участие в трех судебных заседаниях – 9000 рубле, оплата составленных ходатайств и возражений, письменных объяснений – 3000 рублей, а всего на сумму 16000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Достояние» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к Кровяковой ФИО5, ФИО2 в лице ее законных представителей Кровяковой ФИО5 и ФИО4 – отказать.

    Заявленные исковые требования ФИО3 к ООО «Достояние» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Достояние» в пользу ФИО3 размер причиненного ущерба в сумме 97796 рублей, неустойку в сумме 537,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 31550,50 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «Достояние» - отказать.

    Взыскать с ООО «Достояние» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3450 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено 24.11.2021г.

Судья В.Ю. Шутилин