Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2015 (2-2918/2014;) ~ М-2758/2014 от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Гилязова С.Р, Гилязовой Н.Ф к ООО «Комплекс-сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Гилязов С.Р., Гилязова Н.Ф. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебное заседание представитель Гилязова С.Р., Гилязовой Н.Ф. – ФИО10 действующий на основании доверенностей исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил что истцы, Гилязов С.Р и Гилязова Н.Ф являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей <адрес>, является ООО «Комплекс-сервис», находящееся по адресу: <адрес>. Между истцами и Управляющей организацией ООО «Комплекс-сервис» заключен Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 6.1. которого Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба. Согласно п. 3.1. Договора «... собственники поручают, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги (отопление, вывоз мусора)» и т.д. Согласно п. 4.1.2. Договора Управляющая организация обязуется: «...организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома». Согласно п. 4.1.5. Договора Управляющая организация обязуется: «...систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра». Согласно п. 4.1.6. Договора Управляющая организация обязуется: «...разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, что подтверждается Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., выписанных должностными лицами ООО «Комплекс-сервис», являющегося Управляющей организацией. В результате залива квартиры истцам был нанесен материальный ущерб: разбухание и отслоение ламината на полах в <данные изъяты> комнатах квартиры, растрескивание дверных проемов, разбухание нижней части всей мебели, находившейся в подтопленных комнатах квартиры (шкаф-купе, тумбочки, стол-книжка и.др.), пришли в негодность ковролин, обои и.т.д. Для оценки причиненного истцам ущерба потребовалось проведение экспертизы. Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ разрушение трубопровода произошло вследствие его ненадлежащего технического состояния, причиной разрушения металлической трубы ответвления от стояка до прибора отопления явилось утоньшение стенки соединительной муфты в результате коррозионных процессов при длительной эксплуатации теплосети, вследствие гидродинамических испытаний системы отопления. Стоимостьработ и материалов по устранению вреда, причиненного вследствие залития квартиры, составляет <данные изъяты>. Истцами произведена оплата за проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Для устранения последствий залива квартиры, в связи с невозможностью проживания в квартире, истцы вынуждены были провести работы по удалению грибка и плесени. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных работ составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Соответственно труба отопления в <адрес>, в результате прорыва которой произошел залив, является общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с п.п. 13, 14 указанных Правил, осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Работники Ответчика своевременно осмотр труб отопления в <адрес> не производили и не фиксировали в актах осмотра факты ее неисправности и необходимости устранения дефектов. Если бы труба отопления в <адрес> была исправна, ее прорыва бы не произошло, чтобы не привело к залитию квартиры истцов. Следовательно залитие квартиры Гилязовых произошло по вине Ответчика. Ответчик Управляющая организация ООО «Комплекс-сервис» отвечает перед собственниками квартир за нарушение своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием овозмещении им материального ущерба в <данные изъяты> срок. Тем не менее, Ответчик в отношении претензии истцов не предпринял никаких действий, материальный ущерб не возмещен. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость услуг за оказание юридической помощи (консультации, участие в проведении оценки ущерба, составление и отправка претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде, ведение исполнительного производства и т.п.) составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 162 ЖК РФ, п.п. 5, 13, 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Договором правления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, просит взыскать с Ответчика в пользу истцов сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> стоимость оказанных услуг по оценке причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>; стоимость работ по удалению грибка и плесени по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; стоимость оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего просит взыскать - <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Комплекс-сервис» ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «АККП и Б» по согласованию с ООО «Комплекс-сервис» была проведена опрессовка системы отопления. То есть во всю систему отопления, в том числе и в <адрес>, было подано повышенное давление, с целью выявления проблемных участков системы отопления. При этих испытаниях, никаких прорывов, в том числе, в квартире истцов зафиксировано не было. Это говорит о том, что на день опрессовки, общедомовое оборудование <адрес> находилось в пригодном для эксплуатации состоянии. Однако ДД.ММ.ГГГГ, произошло несколько прорывов системы отопления в <адрес>, на основании чего, она делает предположение, что данные аварии произошли вследствие того, что МУП «АККП и Б» подало в систему отопления повышенное давление (не предупреждая об этом ООО «Комплекс-сервис» и собственников) в результате чего и произошел разрыв трубы, который привел к затоплению квартиры истцов. Считает, что в заключении эксперта, предоставленного истцами, в качестве причин прорыва указано две: коррозийные процессы в результате длительной эксплуатации и вследствие гидравлических испытаний. Как следует из самого заключения (стр. 10 Заключения) версия разрушения трубопровода в следствии превышения допустимого давления при гидроиспытаниях не рассматривалась, поскольку в распоряжение эксперта не были предоставлены данные замеров рабочего давления, подаваемого в магистраль. Замер давления на выходе из системы был визуально и фотосъемкой зафиксирован слесарями ООО «Комплекс-сервис», которые сфотографировали манометр, на котором имеется повещенное давление, что и могло быть причиной прорыва. Поэтому считает, что МУП «АККП и Б» и ООО «Комплекс-сервис» должны нести солидарную ответственность по данном иску.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «АККП и Б» ФИО12 действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что проведение гидравлических испытаний и опрессовка системы проводится работниками предприятия по указанию руководителя. При этом заблаговременно уведомляются абоненты, посредством вывешивания объявлений на подъездах (для физических лиц уведомление занимается обслуживающая организация), направления по адресу местонахождения организации (для юридических лиц). Опрессовка системы была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произошедшего прорыва системы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника котельной <адрес>, заместителя директора ООО «Комплекс-Сервис» ФИО19., мастера по ремонту ООО «Комплекс-Сервис» ФИО13 с привлечением ремонтной бригады провели опрессовку системы отопления жилых и производственных зданий и помещений <адрес>, указанный факт был зафиксирован Актом от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представители обслуживающей организации ООО «Комплекс-Сервис» были извещены о проведении гидравлических испытаний. С ДД.ММ.ГГГГ система отопления стоит наполненная водой до начала отопительного сезона. Согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в указанном МКД выбран способ управления - непосредственное управление. В связи с чем, между собственниками <адрес> Муниципальным унитарным предприятием «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» был заключен договор на отпуск коммунального ресурса и водоотведение в жилое помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора: п. 1.5 граница эксплуатационной ответственности сторон за качество и количество подаваемого в многоквартирный дом ресурса между РСО и Потребителем установлена до внешней стены дома; п. 1.6 обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляет организация, с которой у Потребителя заключен специальный договор. Каких-либо оснований полагать, что в день прорыва МУП «АККП и Б» проводились какие-либо гидравлические испытания нет, это не зафиксировано ни в каких документах. Кроме того считает, что причиной порыва явилось именно утончение стенки трубы, что отражено в заключении, предоставленном истцами.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Гилязова С.Р., Гилязовой Н.Ф. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гилязовы являются собственниками <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной выше квартиры, что подтверждается Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписанных должностными лицами ООО «Комплекс-сервис», являющегося Управляющей организацией.

Вследствие затопления квартиры истцам был нанесен материальный ущерб: разбухание и отслоение ламината на полах в 5-ти комнатах квартиры, растрескивание дверных проемов, разбухание нижней части всей мебели, находившейся в подтопленных комнатах квартиры (шкаф-купе, тумбочки, стол-книжка и.др.), пришли в негодность ковролин, обои и.т.д.

Для установления причины прорыва и оценки ущерба истцы провели экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки», от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения металлической трубы ответвления от стояка до прибора отопления явилось утоньшение стенки соединительной муфты в результате коррозионных процессов при длительной эксплуатации теплосети, вследствие гидродинамических испытаний системы отопления.

Согласно заключения эксперта стоимость затрат необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пролива, составляет <данные изъяты>.

Истцами произведена оплата за проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что в результате залива квартиры у истцов Гилязова С.Р., Гилязовой Н.Ф. произошло повреждение имущества, и соответственно, им причинен материальный ущерб, исковые требования Гилязова С.Р., Гилязовой Н.Ф. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении лица, которое должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу Гилязовых, суд приходит к следующему.

Между истцами и Управляющей организацией ООО «Комплекс-сервис» заключен Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, следовательно ООО «Комплекс-сервис» является управляющей компанией в отношении <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Соответственно труба отопления в <адрес>, в результате прорыва которой произошел залив, является общим имуществом многоквартирного дома (что сторонами в судебном заседании не оспаривалось).

Согласно п. 3.1. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, собственники поручают, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 4.1.2. Договора Управляющая организация обязуется организовывать… проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 4.1.5. Договора Управляющая организация обязуется систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома… Согласно п. 6.1 Договора Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Комплекс-сервис» является лицом, причинившим вред, бездействием в виде не проведения осмотра, не выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно доводов представителя ответчика ООО «Комплекс-сервис» об ответственности МУП «АККП и Б», суд приходит к следующему. Доводы представителя ответчика ООО «Комплекс-сервис» ФИО11 о том, что прорыв произошел в результате незапланированных гидравлических испытаний МУП «АККП и Б», подтверждения в ходе судебного заседания не получили. Так, не был обнаружен (в ходе совместного выхода представителей ООО «Комплекс-сервис» и МУП «АККП и Б») манометр, на котором, якобы, в день прорыва, слесарями ООО «Комплекс-сервис» ФИО4 и ФИО5 (допрошенными в ходе судебного заседания в качестве свидетелей) было визуально и фотосъемкой зафиксировано повышение давления в системе отопления.

Кроме того, специалист ООО «Бюро оценки» ФИО6, в судебном заседании суду пояснил, что к ним обратился Гилязов с целью проведения оценки ущерба от затопления квартиры. Экспертное заключение готовили он совместно экспертом ФИО21. ФИО6 присутствовал непосредственно при осмотре. Относительно неоднозначности выводов, пояснил, что причиной порыва была коррозия, но при проведении гидравлических испытаний. Относительно давления, подаваемого в систему отопления, ФИО6 пояснил, что согласно Постановлении Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда» все испытания сетей проходят при давлении не ниже 10 атмосфер. При этом наивысшее давление нормативными актами не установлено. Поэтому основной причиной было ненадлежащее состояние тепловых сетей, за состояние которых отвечает управляющая компания. В конкретном описываемом случае на изломе трубы не было свежего металла, там была сплошная короззия вследствии длительной эксплуатации. И несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ при запланированных гидравлических испытаниях прорыва не произошло, он всеравно бы случился, рано или поздно. Таким образом, причиной порыва является коррозия, а повышение давления это только катализатор, который ускорил разрушение. Версия разрушения в следствие повышения давления не рассматривалась, поскольку не было зафиксировано давление. Но что бы это стало основанной причиной разрушения, давление должно было быть много раз больше, чем позволяет шкала манометра, фото которого представлено в деле. Таким образом, вины теплоснабжающей организации в данном прорыве нет.

Относительно сумм подлежащих возмещению суд приходит к следующему.

Согласно заключения ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пролива, составляет <данные изъяты> Кроме того, факт повреждения имущества Гилязовых подтверждается Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием сотрудников ООО «Комплекс-сервис», в том числе инженера ФИО7, которая в судебном заседании подтвердила нахождение в квартире истцов, поврежденного затоплением, имущества.

Согласно п. 6.1 Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба. Следовательно ущерб в размере <данные изъяты> подлежит возмещению в полном объеме.

Относительно требований о возмещении суммы по проведению работы по удалению грибка и плесени по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему. Действительно истцами, предоставлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении клининговых работ, согласно которого ИП ФИО23 обязуется провести услугу по удалению грибка и плесени а так же Акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из содержания данных документов невозможно достоверно установить обрабатываемый участок. Кроме того, в судебное заседание истец не предоставил каких-либо документов, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между залитием ДД.ММ.ГГГГ и образованием грибка. А в соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении суммы по проведению работы по удалению грибка и плесени по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о возмещении суммы оплаты за проведение экспертизы ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для установления причин залития, и оценки причиненного залитием ущерба, истец обратился в ООО «Бюро оценки», о чем был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуги составила <данные изъяты>. Данную сумму суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, учитывая, что оригиналы Договора, Акта приемки-предачи работ и Квитанция, приобщены к материалам дела и данное Заключение легло в основу судебного решения.

Относительно взыскания с ООО «Комплекс-сервис» денежной суммы в размере <данные изъяты> за услуги представителя, суд приходит к следующему. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> представителю ФИО10 за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается доверенностью.

Суд считает, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере <данные изъяты>, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку претензии, иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гилязова С.Р, Гилязовой Н.Ф удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-сервис» в пользу Гилязова С.Р, Гилязовой Н.Ф:

<данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба;

<данные изъяты> стоимость оказанных услуг по оценке причиненного материального ущерба;

- <данные изъяты> компенсация оказания юридических услуг в размере.

Всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-сервис» в пользу Гилязова С.Р, Гилязовой Н.Ф денежные средства, потраченные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.