Решение по делу № 2-1868/2015 ~ М-660/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                       «08» апреля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара                              Прокопенко А.А.,

при секретаре                                       Назаровой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шепелева С. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Renault г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Mazda Atenza г/н №, под управлением Шепелева С.А. Автомобиль Mazda Atenza г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства Renault г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС №). ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с тем, что на момент ДТП у него полис ОСАГО был уже не действующий, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако, ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по договору страхования не выполнила, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП «ФИО5» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Mazda Atenza г/н №. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Mazda Atenza г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 613,40 рублей.

За проведение экспертизы оплачено 5 000 рублей.

Итого сумма к взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет 63 613,40 рублей.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, исполнить принятые на себя обязательства. Однако, до настоящего времени, ответа не последовало, страховое возмещение не получено.

В связи с этим истец просит взыскать суд 63 613,40 рублей не выплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в размере 11 195,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 904,30 рублей, судебные издержки в размере 2 206,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования по судебной экспертизе и просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 52 345,85 рублей, неустойку в размере 12 667,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 172,92 рублей, почтовые услуги в размере 406,14 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить штрафные санкции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Renault г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Mazda Atenza г/н №, под управлением Шепелева С.А.

Автомобиль Mazda Atenza г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства Renault г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), согласно выписке отслеживания почтовых уведомлений, 18.08.2014г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по договору страхования и не произвело страховую выплату.

Истец обратился к независимому эксперту и согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Mazda Atenza г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 613,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена, а ДД.ММ.ГГГГ вручена досудебная претензия с требованием, исполнить принятые на себя обязательства.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза производство которой было поручено независимым экспертам ФИО8 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Atenza г/н №, с учетом износа составляет 52 345,85 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 58 613,40 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Шепелев С.А. оплатил почтовые услуги в размере 406,14 рублей, услуги оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, суд считает, необходимым, отказать в их удовлетворении, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 414,59 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Также в суд поступило заявление ФИО9 о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, согласно которого сумма расходов составила 25 000 рублей.

Согласно определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, однако только в размере 19 000 рублей, согласно уровню среднерыночных цен в Краснодарском крае на такого рода виды судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шепелева С. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шепелева С.А. сумму в размере 73 819 (семьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 54 копейки, а именно: 58 613,40 рублей – страховое возмещение, 3 000 рублей – неустойка; 5 000 рублей – штраф, 1 000 рублей – моральный вред, 800 рублей – нотариальная доверенность, 5 000 рублей - расходы по оплате оценщика, 406,14 рублей - расходы на почтовые услуги.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 414,59 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –