Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13728/2015 от 29.05.2015

Судья – Аверкиева Е.В. дело № 33-13728/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Першиной С.В.

при секретаре – Долгове В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Морозова Ю.С.

на решение городского суда Московской области от 2015 года по делу по иску Морозова Юрия Сергеевича к Ляховой Ларисе Вильевне об установлении сервитута на земельный участок.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения ответчика и представителей сторон – Маковеева С.И. и, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Ляховой Л.В. об установлении сервитута на земельный участок.

В обоснование иска указывал, что он является собственником недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, в состав которого входит: земельный участок, площадью 598 кв.м., кадастровый номер 50:22:0030203:374, земельный участок общей площадью 414 кв.м. кадастровый номер 50:22:0030203:375, 1/4 доля в праве собственности на жилой бревенчатый дом, общей площадью 65,5 кв.м., жилой дом, общей площадью 38,9. Доступ к вышеуказанному имуществу невозможен без использования части смежного земельного участка, так как прямого выхода с участка истца на прилегающую улицу нет. Фактически изначально данный участок имел обременение в виде дорожки общего пользования, которая отражена в эскизном плане земельного участка по фактическому пользованию. Дорожка ни в чьей собственности долгое время не находилась. После оформления прав собственности ответчицей своего земельного участка и установки ограждений выяснилось, что ответчица включила в состав своего участка данную дорожку общего пользования. На сегодняшний момент доступ к земельному участку истца затруднителен, так как ответчица уменьшила ширину прохода до 70 см., а с учетом наличия поворотов и изгибов дорожки, этой ширины не хватает для свободного перемещения. Установленная изгородь размещена с нарушением правил размещения подобных сооружений. Высота изгороди около 2 м., является глухой без сквозных промежутков.

Ляхова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозов Ю.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Морозов Ю.С. является собственником 1/4 доли жилого бревенчатого дома кадастровый № 50:22:03:98750:001, жилого дома кадастровый номер 50:22:0000000:4024, земельного участка общей площадью 414 кв.м. с кадастровым № 50:22:0030203:375, и земельного участка общей площадью 598 кв.метров с кадастровым № 50:22:0030203:374, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Ляхова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:003:02:03:0324 площадью 575 кв.м. и 1/2 доли жилого бревенчатого дома.

Согласно техническому паспорту в графе сведения о правообладателях жилого дома <данные изъяты> дом на праве общей долевой собственности принадлежит: Морозову Ю.С. 1/4 доля, Ляховой Л.В. 1/2 доля и Морозову С.С. 1/4 доля.

В соответствии со ст.ст. 209, 212 ГК РФ, ст.ст. 1, 23, 35, 36 ЗК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны по настоящему делу, являющиеся сособственниками жилого дома, имеют право общего землепользования придомовым земельным участком, границы которого, в соответствии с законом не определены, не описаны и не установлены. Домовладение являющееся объектом общей долевой собственности исключает саму возможность раздела земельного участка, до разрешения вопроса о разделе дома. До реального раздела между сособственниками домовладения и земельного участка с установлением и описанием границ сервитут не может быть установлен. Кроме того, истец пользуется беспрепятственно проходом к своему земельному участку через земельный участок, принадлежащий Ляховой Л.В.

Доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя не извещенных надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку 21.02.2015 г. представитель истца – Бикмухаметов А.Х. был лично извещен телефонограммой о слушании дела (л.д.106).

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Морозова Ю.С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: