Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2014 ~ М-387/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-377/2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 г. г. Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре судебного заседания Сизовой Е.Ю., с участием помощника военного прокурора Североморского гарнизона <данные изъяты> Дробязко В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению заместителя военного прокурора Североморского гарнизона, поданному в защиту интересов бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Васильева Е.Н. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с выплатой денежного довольствия не в полном размере,

у с т а н о в и л :

Заместитель военного прокурора Североморского гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту прав бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Васильева Е.Н., в котором просит:

- обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить Васильеву Е.Н. ранее удержанные денежные средства в счет излишне выплаченного денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также надбавку за особые условия военной службы за несение боевого дежурства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 процентов оклада по воинской должности, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 процентов оклада по воинской должности, а также ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник военного прокурора Североморского гарнизона <данные изъяты> Дробязкоподдержал заявленные требования и пояснил, что Васильев проходил военную службу по контракту в воинской должности до ДД.ММ.ГГГГ, с которой приказом командующего Северным флотом был досрочно уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. При этом надлежащим образом в распоряжение воинского должностного лица Васильев в период военной службы зачислен не был, в связи с чем имеет право на получение денежного довольствия вплоть до исключения из списков личного состава воинской части.

Однако вопреки действующему законодательству ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело перерасчет ранее выплаченного Васильеву денежного довольствия и удержало из денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходного пособия военнослужащего все денежные средства, в результате чего он остался без средств к существованию.

Таким образом, военный прокурор полагает, что действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием денежного довольствия и его невыплатой Васильеву, являются незаконными, что, по его мнению, противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих» и ст.ст. 11, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Последняя направила письменные возражения, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия и указала, что требования заявителя не признает и в их удовлетворении просит отказать. В обоснование своей позиции она пояснила, что Васильев зачислен на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило Васильеву денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, внесенных в СПО «<данные изъяты>» ответственными лицами.

В ДД.ММ.ГГГГ в СПО «<данные изъяты>» были внесены изменения в части установления Васильеву ежемесячной надбавки за ОУС за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об установлении названному военнослужащему ежемесячных надбавок за ОУС, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за классную квалификацию, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удалены из СПО «<данные изъяты>» в полном объеме. В последующем в СПО «<данные изъяты>» были внесены сведения об исключении Васильева с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части, в связи с внесенными изменениями был произведен перерасчет денежного довольствия по дату исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а также ему выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания. В результате произведенного перерасчета, с учетом начисленных выплат, за Васильевым образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Также в ДД.ММ.ГГГГ в СПО «<данные изъяты>» внесены сведения об исключении Васильева из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и выплатило Васильеву денежное довольствие, удержав из него часть образовавшейся за ним задолженности, при этом её остаток составил <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Таким образом, по мнению представителя, действиями ФКУ «ЕРЦ МО РФ» право Васильева на получение денежного довольствия в полном размере нарушено не было.

Васильев, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика.

Заслушав объяснение прокурора Дробязко и исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление заместителя военного прокурора в защиту интересов Васильева подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Васильеву установлена к выплате надбавка за ОУС за несение боевого дежурства, а именно: за 4 суток дежурства в ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 процентов оклада по воинской должности, за 7 суток в ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 процентов оклада по воинской должности.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №, пункт №) <данные изъяты> Васильев, старшина радиотелеграфной команды боевой части связи войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №, пункт №) Васильев с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

В последующем приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №, пункт №) были внесены изменения в приказ этого же должностного лица и Васильев с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №, пункт №) Васильева полагать сдавшим дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени ему был установлен размер денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении воинского должностного лица.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании расчетных листов заявителя, денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено Васильеву ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном размере, то есть как военнослужащему, проходящему военную службу в воинской должности.

Из расчетного листа Васильева за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело перерасчет ранее выплаченного ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удержало денежные средства из денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, при этом Васильеву денежные средства не выплачивались и за ним числится долг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило Васильеву доплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удержало из него денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек (с учетом начисленного НДФЛ), при этом Васильеву денежные средства на его расчетный счет не перечислялись, и за ним числится долг в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Кроме того, из расчетных листов заявителя усматривается, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надбавку за особые условия военной службы за несение боевого дежурства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 процентов оклада по воинской должности и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 процентов оклада по воинской должности не начисляло и не выплачивало, а ранее выплаченную ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 70 процентов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удержало при выплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. При этом правовые гарантии военнослужащих на получение денежного довольствия закреплены государством в ст. ст. 12 и 13 названного Федерального закона.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что граждане РФ, проходящие военную службу по контракту, реализуют свое конституционное право на вознаграждение за труд путем получения денежного довольствия.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 28 ст. 2 названного Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогично разрешен данный вопрос и в пункте 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700, из которого следует, что за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Васильев приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы в запас в связи с ОШМ с воинской должности старшины радиотелеграфной команды боевой части связи войсковой части №. При этом в распоряжение воинских должностных лиц установленным порядком Васильев не зачислялся, и как видно из выписок из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, а с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава воинской части № и снят со всех видов довольствия.

Таким образом суд, давая оценку приказу командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №, пункт №), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ выплата Васильеву денежного довольствия производится как военнослужащему, проходящему в распоряжении, находит его противоречащим вышеназванным приказам командующего Северным флотом. Кроме того, издание приказа командующим войсками ЗВО задним числом недопустимо.

Как видно из материалов дела, при выплате Васильеву денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с него удержаны денежные средства, ранее выплаченные ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве денежного довольствия, и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые также удержаны из начисленного единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания. При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не начислило и не выплатило Васильеву надбавку за особые условия военной службы за несение боевого дежурства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 процентов оклада по воинской должности и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 процентов оклада по воинской должности, которые были установлены в соответствующем приказе воинского должностного лица.

Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, гарнизонный военный суд приходит к выводу, что законных оснований для удержания выплаченного ранее Васильеву денежного довольствия у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имелось по следующим основаниям.

Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя статьями 8 и 35 право частной собственности, в части 3 статьи 35 определяет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данной конституционной норме установлены правовые гарантии права собственности, в соответствии с которыми властное (принудительное) прекращение права собственности одной из спорящих об этом праве сторон и передача этого права или его объекта другой стороне возможно только на основании судебного решения.

В силу статьи 236 ГК РФ прекращение права собственности без судебного решения возможно только при добровольном отказе от указанного права на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, если лицо без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Более того, право самостоятельно осуществлять иные удержания, не установленные законодательством РФ, финансовому органу, которым является ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не предоставлено.

Закрепленный в Конституции РФ и приведенных законодательных актах порядок принудительного прекращения права собственности на имущество и возврата излишне выплаченной заработной платы соответствует международным стандартам, установленным статьей 8 Конвенции Международной организации труда № 95 «Относительно защиты заработной платы» (Женева, 1 июля 1949 года), статей 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 009 (Париж, 20 марта 1952 года), обязательным для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при отсутствии добровольного согласия военнослужащего взыскание с него необоснованно выплаченного денежного довольствия, которое исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», по своему характеру приравнено к заработной плате, может быть произведено исключительно в судебном порядке по иску компетентного органа.

Таким образом, каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Васильева, наличия счетной ошибки или судебного решения о взыскании спорных денежных средств с заявителя либо её согласия на их удержание, соответствующих приказов или актов ревизий финансовым органом предоставлено не было, то суд приходит к выводу о незаконности перерасчета и удержания ранее выплаченного Васильеву денежного довольствия.

Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу, что своими действиями руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на получение денежного довольствия, которое, по мнению суда, должно быть восстановлено путем возложения на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности выплатить Васильеву ранее удержанные денежные средства в счет излишне выплаченного денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также надбавки за особые условия военной службы за несение боевого дежурства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 процентов оклада по воинской должности, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 процентов оклада по воинской должности, а также ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Заявление заместителя военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Васильева Е.Н., удовлетворить.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Васильеву Е.Н.:

- ранее удержанные денежные средства в счет излишне выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- надбавку за особые условия военной службы за несение боевого дежурства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 процентов оклада по воинской должности, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 процентов оклада по воинской должности;

- ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Копия верна:

Председательствующий по делу А.А. Карнов

Секретарь судебного заседания Е.Ю. Сизова