Решение по делу № 2-24/2020 (2-1532/2019;) ~ М-1172/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-24/2020; УИД: 42RS0005-01-2019-001719-77

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сергиенко А.С.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.

с участием представителя истца- Тайченачевой Е.А.,

представителя ответчика- Витязь М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Хлебникова Анатолия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хлебников А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» (далее- ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на автодороге Кемерово <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Степанова В.Ю. с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением его сына Хлебникова В.А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку показания водителей противоречат друг другу, место столкновения установить не представляется возможным из-за отсутствия следов столкновения. Рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба решать в порядке гражданского судопроизводства.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты>, которая составила 46300 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 3000 рублей.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из водителей установлена не была, в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему выплачено страховое возмещение в размере 23150 рублей и стоимость оценки в размере 3000 рублей.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Степановым В.Ю. п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит установить виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» доплату страхового возмещения в размере 23150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 11575 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 01 августа 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому Хлебников А.М. просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» доплату страхового возмещения в размере 23150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 11575 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 95).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 28 января 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому Хлебников А.М. просит взыскать с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» доплату страхового возмещения в размере 23150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 164, 165).

Истец Хлебников А.М. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.169).

Представитель истца Хлебникова А.М.- Тайченачева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), поддержала исковые требования в редакции от 28 января 2020 года, просила их удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2).

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»- Витязь М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Степанов В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 166). Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований истца, считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлебникова В.А.

Третье лицо Хлебников В.А. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.170).

Третье лицо ООО СК «СДС» о времени и месте слушания дела извещено (л.д. 168), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и третьи лица извещались о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор обязательного страхования)- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Степанова В.Ю. и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего истцу Хлебникову А.М. под управлением его сына- Хлебникова В.А. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку показания водителей противоречат друг другу, место столкновения установить не представляется возможным из-за отсутствия следов столкновения и отсутствия осыпи, свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи события не имеется, в связи с чем, доказательств нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения российской Федерации, состоящего в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется (л.д. 32).

Истец сообщил страховщику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о наступлении страхового случая (л.д. 33-35).

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца марки <данные изъяты><данные изъяты>, механические повреждения (л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 46300 рублей (л.д. 42-49).

Распоряжением ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение на выплату страхового возмещения (прямое урегулирование убытков) в общей сумме 26150 рублей (л.д. 27

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком было направлено уведомление о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 23150 рублей (50% от суммы документально подтвержденного материального ущерба) и расходов на составление заключения в сумме 3000 рублей (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму восстановительного ремонта автомобиля с расходы в неоспариваемой части на составление заключения специалиста в общем размере 26150 рублей (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Хлебников А.М. направил ответчику досудебную претензию с требованием добровольно доплатить оставшуюся часть в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 23150 рублей (л.д. 40).

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Хлебников А.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая в числе прочего на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> <данные изъяты>, Степановым В.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, просит считать вину Степанова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.

В свою очередь, сторона ответчика, не признавая исковые требования Хлебникова А.М., указывает на то, что доказательств отсутствия вины истца не имеется, в связи с чем, право на возмещение ущерба в полном объеме у него отсутствует.

Степанов В.Ю., являясь третьим лицом на стороне ответчика, не согласен со своей виновностью в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, сын истца- Хлебников В.А.

По ходатайствам сторон определением Заводского районного суда города Кемерово от 28 мая 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 70-72).

Заключением ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, должны были руководствоваться следующими Правилами дорожного движения Российской Федерации: п. 8.1, 8.2, 11.2, ч. 2 п. 10.1. В связи с изложенным в исследовательской части заключения установить (с технической точки зрения) соответствие показаний участников ДТП механизму данного ДТП, определить кто из участников ДТП пользовался преимуществом на движение и оценить соответствие действий участников ДТП требованиям ПД РФ, которые могут состоять в причинной связи с ДТП не представляется возможным (л.д. 79-82).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 16 августа 2019 года по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 112-116).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, Степанов В.Ю. и водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, Хлебников В.А. в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1., п. 8.2, п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Комплекс повреждений автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из материалов дела и дела об административном правонарушении), заявленным Степановым В.Ю. обстоятельствам ДТП наиболее вероятно не соответствует.

Комплекс повреждений автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из материалов дела и дела об административном правонарушении), заявленным Хлебниковым В.А. обстоятельствам ДТП наиболее вероятно соответствует.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, Степанова В.Ю. наиболее вероятно не соответствуют требованиям ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, исходя из комплекса полученных автомобилями повреждений, пояснений допрошенных лиц, материалов дела об административном правонарушении (л.д. 121-155).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оценивая указанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору верным является заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повторная судебная автотехническая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Стороны указанное заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявляли.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы носит вероятностный характер, поэтому не может служить основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Степанова В.Ю. и наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не признательную в связи с этим позицию ответчика относительно исковых требований Хлебникова А.М., суд находит несостоятельными.

Так, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку показания водителей противоречат друг другу, место столкновения установить не представляется возможным из-за отсутствия следов столкновения и отсутствия осыпи, свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи события не имеется, в связи с чем, доказательств нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения российской Федерации, состоящего в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты>, указанное их водителями, не совпадает: со слов водителя Степанова В.Ю. место столкновения транспортных средств на схеме отмечено номером 3, со слов водителя Хлебникова В.А.- номером 4.

Как следует из пояснений третьего лица Степанова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, по автодороге <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Решил совершить обгон впереди идущего транспортного средства. Убедившись в безопасности маневра, подав левый световой сигнал поворота, выехал на скорости 80 км/ч на встречную полосу движения. Встречных транспортных средств на дороге не было. В процессе совершении обгона, когда он поравнялся с обгоняемым автомобилем, то почувствовал удар в переднее левое крыло. В этот момент заметил, что его автомобиль слева обгоняет автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, который также совершает обгон по встречной полосе движения. До момента столкновения он данный автомобиль не видел. От полученного удара он вернулся на своем автомобиле в правую полосу движения и остановился на обочине дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения слева, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>.

Указанные пояснения водителя Степанова В.Ю. подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ее супруга Степанова В.Ю., двигались по участку дороги <данные изъяты>. Степанов В.Ю. решил обогнать впереди идущее транспортное средство, вырулил влево на встречную полосу движения, в этот момент она заметила, что их обгоняет слева другой автомобиль, который совершил столкновение с их автомобилем, повредив левую сторону их автомобиля.

Из объяснений свидетеля Хлебникова В.А. следует, что его отцу- истцу Хлебникову А.М. принадлежит автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем отца, он двигался по трассе Кемерово - Яшкино - Тайга. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, и еще один автомобиль впереди него, которые он решил обогнать. Убедившись в безопасности маневра, подал левый световой сигнал поворота налево, увеличив скорость до 85 км/ч, он выехал на встречную полосу движения. Встречных машин не было. Поравнявшись с автомобилем Ford Fusion на полкорпуса, он почувствовал и услышал удар в правую часть своего автомобиля. Он вернулся в правую полосу движения, затем съехал на обочину. Автомобиль под его управлением получил механические повреждения справа, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Показания свидетеля Хлебникова В.А. о событии дорожно-транспортного происшествия подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились в автомобиле Ford Focus под управлением Хлебникова В.А., двигались по участку дороги Кемерово - Яшкино - Тайга. Хлебников В.А. решил совершить обгон впереди идущего транспортного средства. Встречных автомобилей не было, поэтому он выехал на встречную полосу движения. В момент обгона автомобиля Ford Fusion, указанный автомобиль также начал маневр обгона: начал выруливать на левую полосу движения, на которой уже находились они, вследствие чего совершил столкновение с их автомобилем, повредив их автомобиль с правой стороны.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, получил механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло; автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, получил механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая задняя арка крыла.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца марки <данные изъяты><данные изъяты>, механические повреждения, а также их локация.

Частью 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Анализируя представленные письменные доказательства, объяснения сторон, третьего лица, пояснения свидетелей, принимая во внимание место совершения дорожно-транспортного происшествия, заключение повторной судебной экспертизы, установившей также локацию и характер повреждений обоих транспортных средств, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах. Хлебников В.А., двигаясь на <данные изъяты> на автомобиле, принадлежащем его отцу,- <данные изъяты><данные изъяты>, около 18 часов 10 минут, намереваясь обогнать двигающийся впереди автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Степанова В.Ю., убедившись в зеркала заднего вида в отсутствии сзади автомобилей, начал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, и в момент опережения им автомобиля <данные изъяты>, водитель последнего Степанов В.Ю., не убедившись, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, также начал маневр обгона двигающегося впереди транспортного средства, выехав на встречную полосу движения, занятую автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Хлебникова В.А. В результате действий Степанова В.Ю. произошел скользящий удар передней левой частью автомобиля <данные изъяты> в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, начиная с передней правой двери до заднего правого крыла. Таким образом, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, Степанова В.Ю., совершившего нарушения требований ч. 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к возникновению ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и наступлению последствий в виде причинения имущественного ущерба истцу Хлебникову А.М.

С учетом изложенного, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Хлебникова В.А. отсутствует, а вина водителя Степанова В.Ю. составляет 100%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку вины водителя Хлебникова В.А., управляющего автомобилем истца, в дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, исковые требования Хлебникова А.М. о взыскании с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, в сумме 23150 рублей подлежат удовлетворению, а доводы стороны ответчика об отказе истцу в данной части требований- отклонению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 2, 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Данное правило не распространяется на требования о компенсации морального вреда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца Хлебникова А.М. при рассмотрении спора в суде представляла Тайченачева Е.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хлебниковым А.М. и Тайченачевой Е.А., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов клиента в судебных заседаниях по иску к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором (200000 рублей) (л.д. 171).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истцом представителю Тайченачевой Е.А. 20000 рублей по договору оказания услуг (л.д. 172).

Объем оказанных услуг подтвержден: определением о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебных заседаний (л.д. 1), исковым заявлением (л.д. 2), заявлениями об уточнении требований (л.д. 92, 162) и личным участием представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61, 69, 94, 111, 163, 173, 174).

Поскольку исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, сложности рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, количества составленных документов и судебных заседаний, с учетом позиции по делу стороны ответчика, оспаривающей право истца на получение выплат, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Далее, экспертом ФБУ <данные изъяты> представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 3480 рублей (л.д. 76).

Экспертом <данные изъяты> представлено ходатайство о взыскании расходов на производство повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 18000 рублей (л.д. 120).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанные экспертизы были назначены определениями Заводского районного суда города Кемерово от 28 мая 2019 года и 16 августа 2019 года (л.д. 70-73, 122-116), оплата стоимости экспертиз была возложена на истца, заключения экспертами были изготовлены в срок, предварительная оплата экспертиз истцом произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенных экспертиз не оплачена, в связи с чем, расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом Хлебниковым А.М. заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены, от уплаты государственной пошлины при подаче иска он освобожден, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 894,50 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хлебникова Анатолия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу Хлебникова Анатолия Михайловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 23150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего- 38150 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей Хлебникову Анатолию Михайловичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу <данные изъяты> расходы на производство повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в бюджет в сумме 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.