Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2939/2018 ~ М-2818/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1, заинтересованному лицу: ФИО2 о признании незаконным постановления о присоединении к сводному исполнительному производству, признании незаконными бездействий,

установил:

ФИО9 обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о присоединении к сводному исполнительному производству, признании незаконными бездействий, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10 рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 вынесено сводное исполнительное производство №-СД, к которому ДД.ММ.ГГГГ постановлением о присоединении присоединено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО11 Полагает постановления о сводном исполнительном производстве и присоединении к сводному исполнительному производству незаконными, нарушающими права ФИО12 поскольку место ведения сводного исполнительного производства может быть определено главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Кроме того, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО14 не относится к категории исполнительных документов, подлежащих исполнению в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, определенных методическими рекомендациями, утвержденными директором ФССП России. О сводном исполнительном производстве и о принятии постановления о присоединении к сводному исполнительному производству, ФИО13 узнало только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении административного иска ФИО15 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в ходе которого данные постановления были приобщены к материалам дела. Копии постановлений в их адрес не направлялись. Просит признать незаконным постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО16 и отменить данное постановление. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства в отношении ФИО17 и отменить данное постановление. Признать незаконным бездействие и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 по ненаправлению в адрес ФИО18 копий постановлений о возбуждении сводного исполнительного производства и о присоединении к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии административным истцом подано уточненное заявление, в котором просит признать незаконным постановление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о присоединении к сводному исполнительному производству №-СД исполнительного производства в отношении ФИО20 и отменить данное постановление. Признать незаконным бездействие и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 по ненаправлению в адрес ФИО19 копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ. и копии постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечен и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска просил отказать, ссылаясь на то, что место ведения исполнительного производства в отношении ФИО21 было определено в <данные изъяты> руководителем УФССП России по <адрес>. Оно обжаловалось <данные изъяты> и признано законным. Поскольку первое исполнительное производство в отношении ФИО22 пользу взыскателя ФИО6 законно возбуждено МОСП по ИОИПиР, то постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительного производства в пользу ФИО2 автоматически носит законный характер. Оспариваемое ФИО23 постановление было вручено их представителю в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого административного дела. Кроме того, представитель ФИО24 неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ что признавалось им в рамках иного административного дела, рассмотренного судом. Полагает, что права административного истца не нарушены.

Административный ответчик и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1, уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что постановлением и.о. руководителя УФССП России по <адрес> от 07.03.2018г. определено место ведения исполнительного производства в отношении ФИО25 в пользу взыскателя ФИО6 - МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес>. В июле 2018 года она приняла на исполнение штрафы ГИБДД, взысканные с ФИО26 которые объединены в сводное исполнительное производство на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство в пользу ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исполнение должно осуществляться пропорционально в пользу каждого взыскателя, данное исполнительное производство также было присоединено к сводному исполнительному производству постановлением от 15.10.2018г. Представитель ФИО27 приходил на личный прием и знакомился с материалами исполнительного производства, в связи с чем ему было известно о принятых по делу постановлениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к сводному исполнительному производству №-СД исполнительного производства в отношении ФИО28 вынесенного и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1, ссылаясь на то, что о его принятии ФИО29 стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства получения ФИО30 оспариваемого постановления в более ранние сроки суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении срока обжалования постановления.

Также административным истцом оспариваются бездействия и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1, выраженные в ненаправлении им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к сводному исполнительному производству.

По изложенным выше основаниям суд находит своевременно поданными и требования в части оспаривания бездействий по ненаправлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений административного ответчика, представителя заинтересованного лица и представленных постановлений (л.д. 76-85), подтверждающих их доводы, следует, что представитель ФИО31 ФИО4 ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ В ходе ознакомления, ему были вручены копии постановлений о розыске счетов должника, что подтверждается подписями ФИО4

Следовательно, о принятии ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное административному истцу достоверно стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ФИО32 установленного законом срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанного постановления, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд административным истцом не заявлено. Уважительных причин, в силу которых данный срок мог быть восстановлен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ, пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, пропуск административным истцом срока на обращение в суд, о восстановлении которого не заявлено, уважительность причин пропуска в суд не подтверждена, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес> ФИО1 по ненаправлению в адрес ФИО33 копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства (л.д. 34-63) постановлением и.о. руководителя УФССП России по <адрес> – и.о. главного судебного пристава <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения исполнительного производства №-ИП в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО6 - в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> (л.д. 63).

Законность данного постановления установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <данные изъяты>. (л.д. 71-74).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и на основании выше названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в МОСП исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО34 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО6, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, уже находившимися на ее исполнении в пользу взыскателя ЦАФАП в области ДД ГИБДД (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО35 взыскателем ФИО2 предъявлен исполнительный лист имущественного характера (л.д. 37-38).

Предъявление взыскателем исполнительного листа по месту ведения сводного исполнительного производства, в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО36» в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 35-36), которое ДД.ММ.ГГГГ. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 34).

Ссылку административного истца на ч. 3 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" при оспаривании законности постановления от 15.10.2018г., суд находит несостоятельной, поскольку данная норма, согласно которой главный судебный пристав субъекта Российской Федерации определяет место ведения сводного исполнительного производства, подлежит применению к случаям, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В данном же случае в одном подразделении территориального органа ФССП – в МОСП по ИОИПиР – находилось несколько исполнительных производств в отношении ФИО37 в том числе и исполнительное производство о взыскании суммы в пользу ФИО2, в связи с чем исполнительное производство правомерно объединено в сводное судебным приставом-исполнителем, их возбудившем.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства к сводному №-СД является законным, поскольку принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, административным истцом не указано и не доказано какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым постановлением. Не установлено таких нарушений и судом.

В ч. 2 ст. 227 КАС РФ законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Ни одно из указанных обстоятельств своего подтверждения не нашло, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца о признании бездействий и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес> ФИО1 по ненаправлению в адрес ФИО38 копии постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. также подлежат отклонению.

Из реестра простой корреспонденции от 16.10.2018г. установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП направлена в адрес ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.8.5 Приказа ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», согласно которому простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

При этом обязанность по направлению данного постановления заказной корреспонденцией с уведомлением Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не предусмотрена.

Таким образом, бездействие ФИО1 не допущено.

Кроме того, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. получена ФИО40 согласно их пояснениям ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании. Следовательно, нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления и бездействия и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес> ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО41 о признании незаконным постановления и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ присоединении к сводному исполнительному производству №-СД исполнительного производства в отношении ФИО42 и отмене постановления; о признании незаконным бездействий и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 по ненаправлению в адрес ФИО43 копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья         <данные изъяты>     Т.В. Александрова