Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2017 (2-5474/2016;) ~ М-5058/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-32/17 по иску Ермолаевой М.В. к АО «СК «Астро-Волга», третьему лицу ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 28.03.2016 года между ней и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> Свои обязательства по данному договору она исполнила в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия договора транспортное средство было повреждено в результате наезда на строительный мусор. 20.07.2016г. она обратилась в АО «СК «АСТРО-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы с целью получения направления на СТОА официального дилера ООО «АЛДИС», поскольку застрахованный автомобиль находится на гарантии. Кроме того она представила заявление о возмещении расходов по оплате эвакуатора в сумме 2000 руб. Представителем страховой компании 26.07.2016г. был произведен осмотр ТС и составлен акт, в котором не были отражены все повреждения и не указаны степень их ремонтного воздействия. В установленные законом сроки направление на СТОА страховщиком не выдано, в связи с чем, она обратилась в оценочную компанию АНО «Судебно-экспертный центр» для проведения независимой экспертизы ТС.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила 3 124 400 руб., стоимость годных остатков 1 211 800 руб. Таким образом произошла полная (конструктивная) гибель ТС, в связи с чем порядок выплаты страхового возмещения по заявленному событию должен быть определен страховщиком по риску «Ущерб» на условиях полной (конструктивной) гибели поврежденного ТС. 21.09.2016г. она обратилась с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 2 888 200 руб., т.е. за вычетом стоимости годных остатков, возмещении расходов по оценке ТС, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., приложив заверенную копию экспертного заключения и других подтверждающих расходы документов. По результатам рассмотрения претензии страховщиком выплачены расходы по оплате услуг эвакуатора, т.е. страховщик признал произошедший случай страховым. В остальной части претензия осталась без удовлетворения. 10.10.2016г. она повторно обратилась в страховую компанию с претензией, однако ее требования не были удовлетворены.

Считает, что действия страховщика нарушили ее право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 2 888 200 руб. (т.е. за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 211 800 руб.), сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

26.12.2016г. в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила суд взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 618 819 руб. (т.е. за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 481 181 руб.), сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с оплатой процентов в счет погашения обязательств по кредитному договору в размере 157 867 руб. 14 коп., неустойку в размере 652 761 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 741 руб.

В судебном заседании истец Ермолаева М.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что она не получала от ответчика письмо о необходимости явиться в страховую компанию для получения направления на ремонт, из представленного стороной ответчика почтового уведомления невозможно установить кем получено это письмо, отсутствует расшифровка подписи, и отметка о том, лично или доверенному лицу вручено это письмо. Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что произошла конструктивная гибель ТС, поэтому ремонт по направлению в данном случае неактуален, страховщик должен возместить ущерб на условиях «полная гибель», т.е. выплатить сумму страхового возмещения за вычетом годных остатков, которые остаются у страхователя.

В судебном заседании представитель ответчика Беласанян С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях на исковое заявление. Дополнила, что заключение судебного эксперта не может быть принято судом как доказательство размера суммы материального ущерба, поскольку судебный эксперт указал в своем заключении о необходимости замены детали ДВС, которая не указана ни в одном из представленных в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика актах осмотра ТС. Эксперт пришел к выводу о необходимости замены ДВС лишь на том основании, что в материалы дела представлена квитанция к заказ-наряду № 52 от 14.09.2016г. ООО «Бумер», в которой содержится информация о необходимости капитального ремонта двигателя ТС, в связи с наличием в масле ДВС металлической стружки. При этом экспертом автомашина не осматривалась, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждением ДВС не устанавливалась. Согласно выводам, изложенным в трасологическом исследовании ООО «НМЦ Рейтинг» причинно-следственная связь между наличием металлической стружки в масле ДВС и произошедшим ДТП отсутствует. Таким образом, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, превышающей 75% стоимости имущества, является необоснованным. При этом, страховой компанией выполнено требование договора страхования о выдаче истице направления на ремонт на СТОА, в настоящее время указанное направление также направлено официальному дилеру ООО «АЛДИС», который готов провести ремонт ТС истицы. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просила с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ПАО «ВТБ 24», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки чуду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании 26.12.2016г. эксперт НП «Центр Независимых Средств Информационных Технологий» Николаев Н.В. суду показал, что он на основании определения суда проводил исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС истицы и определения объема повреждений, полученных от ДТП, произошедшего 15.07.2016 г. Для проведения экспертизы ему было достаточно материалов, имеющихся в гражданском деле, в том числе фотоматериалов, поэтому осмотр ТС не требовался. Вывод о том, что повреждение ДВС могло образоваться в результате указанного ДТП был сделан им на основании имеющейся в материалах дела квитанции к заказ-наряду № 52 от 14.09.2016г. ООО «Бумер», в которой указано на наличие металлической стружки в масле ДВС, что свидетельствует о наличии внутреннего повреждения деталей ДВС. В материалах дела отсутствуют сведения, что с исследуемым ТС происходили другие ДТП. При проведении экспертизы он использовал программу АУДАТЕКС а также сведения, представленные официальным дилером автомашин BMW в Самаре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» Казаев О.Г. в судебном заседании показал, что он по заявлению ОАО СК «Астро-Волга» проводил экспертное исследование на предмет установления причинно-следственной связи между наличием металлической стружки в масле двигателя автомашины <данные изъяты> и повреждением ТС в ДТП 15.07.2016г. Им детально были изучены акты осмотра ТС, фотоматериалы к ним, копия административного материала по факту ДТП, копия квитанции к заказ-наряду № 52 от 14.09.2016г. ООО «Бумер». Перечисленных документов ему было достаточно, чтобы прийти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением ТС X6 xDrive 30d, гос. рег. знак Х225ЕЕ в результате ДТП от 15.07.2016г. и присутствием металлической стружки в масле ДВС, поскольку: отсутствуют повреждения частей и элементов двигателя; отсутствуют контактно-следовые образования на элементах и частях двигателя от внешних воздействий, контактов с поврежденными элементами низа ТС; повреждения элементов нижней части образованы исключительно от скользящего усилия, без проникновения внутрь моторного отсека; отсутствуют следы разгерметизации контура системы смазки двигателя. Само по себе наименование «стружка» говорит о том, что такое повреждение может образоваться лишь в результате длительного трения деталей двигателя в результате длительной эксплуатации ТС, однако при исследовании установлено, что детали двигателя в результате ДТП не были повреждены. При таких обстоятельствах не исключена возможность наличия в ТС скрытого производственного дефекта, поскольку при исследовании представленных материалов установлено отсутствие повреждений моторного отсека и самих деталей ДВС. Установить истинную причину образования стружки в масле двигателя возможно лишь при разборке всех деталей двигателя, диагностировать такое повреждение с помощью компьютерного исследования невозможно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта и специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 28.03.2016 года между АО «СК «АСТРО-Волга» и Ермолаевой М.В. путем выдачи страхового полиса серии 10403 № 003792 (том 1, л.д. 12-15) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> на условиях возмещения ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма определена в размере 4 100 000 рублей. Свои обязанности по данному договору Ермолаева М.В. исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копией соответствующей квитанции на получение страхового взноса (том 1, л.д. 16).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2016 года водитель Ермолаев Д.В., управляя <данные изъяты> двигаясь по Ракитовскому шоссе, напротив строения <адрес> выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустил наезд на препятствие (правую обочину, строительный мусор) (том 1, л.д. 17,18).

Как следует из справки о ДТП (том 1, л.д. 17) на автомобиле истца выявлены следующие повреждения: передний бампер, ходовая часть, переднее правое крыло.

По данному событию 20.07.2016 года истцом в АО СК «Астро-Волга» было подано соответствующее заявление о выдаче направления в сервисный центр официального дилера марки BMW - ООО «АЛДИС», с приложением необходимых документов (том 1, л.д. 20).

В тот же день принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем специалистами ООО «НМЦ «Рейтинг» составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 85-86).

27.07.2016г. ООО «НМЦ «Рейтинг» составлена калькуляция (том 1, л.д. 87), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 358 181 руб. 40 коп.

На основании указанной калькуляции АО СК «Астро-Волга» принято решение о выдаче направления на ремонт в ООО «АЛДИС» (том 1, л.д. 91). Истице по адресам, указанным в страховом полисе и заявлении о страховом случае, 09.08.2016г. направлено заказным с уведомлением письмо, в котором сообщено о необходимости согласовать сроки и место проведения ремонта поврежденного ТС, а также о необходимости получить в АО «СК Астро-Волга» направление на ремонт в ООО «Алдис». Указанное письмо получено Ермолаевой М.В., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1, л.д. 92,93,94).

Обращаясь с указанным иском в суд, истица основывает свои требования на, том, что согласно представленному в материалы дела заключению АНО «Судебно-экспертный центр» (том 1, л.д. 28-66) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> превышает 75% от страховой стоимости имущества, т.е. произошла полная (конструктивная) гибель ТС, в связи с чем порядок выплаты страхового возмещения по заявленному ею событию должен быть определен страховщиком по риску «Ущерб» на условиях полной (конструктивной) гибели поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и объема повреждений, полученных ТС в результате ДТП, произошедшего 15.07.2016г., по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено НП «Центр Независимых Средств Информационных Технологий».

В соответствии с заключением эксперта № 753/63 от 08.12.2016 года, выполненным специалистами указанной организации (том 2, л.д. 4-33) повреждения а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС № 03/09-16С от 14.09.2016г., составленном АНО «Судебно-экспертный Центр» и в акте осмотра № 16/АВС-1229 от 27.07.2016г., составленном ООО «НМЦ «Рейтинг» могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2016г. При этом в стоимость ремонта включена стоимость замены ДВС в размере 1 003 327 руб., которая учтена экспертом на основании представленной в материалы дела квитанции к заказ-наряду № 52 от 14.09.2016г. ООО «Бумер» (том 1, л.д. 230), в которой указано, что обнаружена металлическая стружка в масле ДВС (листы № 15, 31 экспертного заключения, том 2, л.д. 18).

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что повреждение ДВС могло образоваться в результате указанного ДТП, наличие металлической стружки в масле ДВС свидетельствует о наличии внутреннего повреждения деталей ДВС.

Стороной ответчика в материалы дела представлено трасологическое исследование, составленное ООО «НМЦ «Рейтинг» (том 2, л.д.177-199) на предмет установления причинно-следственной связи между наличием металлической стружки в масле двигателя автомашины <данные изъяты> и повреждением ТС в ДТП, имевшем место 15.07.2016г. Согласно указанному исследованию эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением <данные изъяты> в результате ДТП от 15.07.2016г. и присутствием металлической стружки в масле ДВС, поскольку: отсутствуют повреждения частей и элементов двигателя; отсутствуют контактно-следовые образования на элементах и частях двигателя от внешних воздействий, контактов с поврежденными элементами низа ТС; повреждения элементов нижней части образованы исключительно от скользящего усилия, без проникновения внутрь моторного отсека; отсутствуют следы разгерметизации контура системы смазки двигателя.

Специалист ООО «НМЦ «Рейтинг» Казаев О.Г. в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении, пояснил, что само по себе наименование «стружка» говорит о том, что такое повреждение может образоваться в результате длительного трения деталей двигателя в результате длительной эксплуатации ТС. При исследовании установлено, что детали двигателя в результате ДТП не были повреждены. При этом, установить истинную причину образования стружки в масле двигателя возможно лишь при разборке всех деталей двигателя, диагностировать такое повреждение с помощью компьютерного исследования невозможно.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 15.07.2016г. с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истице, не могли быть причинены повреждения системе ДВС. Указанное обстоятельство подтверждается трасологическим заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» в совокупности с вероятностными выводами судебного эксперта НП «Центр Независимых Средств Информационных Технологий», согласно которым повреждение ДВС могло быть в результате рассматриваемого ДТП. При этом, из таблицы № 3 на странице 15 заключения эксперта НП «Центр Независимых Средств Информационных Технологий» (том 2, л.д. 18) следует, что деталь автомашины – ДВС не указана в актах осмотра ТС, представленных в дело, указанная деталь включена экспертом в калькуляцию на основании квитанции к заказ-наряду № 52 от 14.09.2016г. ООО «Бумер», в которой указано на наличие металлической стружки в масле ДВС и необходимость капитального ремонта двигателя. Таким образом относимость такого повреждения как наличие металлической стружки в масле ДВС к произошедшему ДТП судебным экспертом достоверно не установлена.

В связи с изложенным, из калькуляции судебной экспертизы следует исключить стоимость замены ДВС в размере 1 003 327 руб., в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы не превысит 75% от страховой стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре страхования.

Как следует из заключенного между сторонами договора страхования, в качестве способа урегулирования убытков ими был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика, на что указано в выданном страхователю Ермолаевой М.В. договоре.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования средств наземного транспорта (том 1, л.д. 16-185) предусмотрено, что выплата страхового возмещения возможна не только путем выплаты или перечисления денежных средств, но и путем направления застрахованного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договорные отношения.

Между сторонами заключен договор страхования, согласно условиям которого по риску "Ущерб" стороны договорились о замене выплаты страхового возмещения оплатой страховщиком в пределах суммы страхового возмещения восстановления (ремонта) поврежденного застрахованного имущества, проведенного ремонтной организацией, выбор которой согласован сторонами. Таким образом, договор не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статья 450 ГК РФ не допускает возможность изменения или расторжения рассматриваемого по делу договора страхования в одностороннем порядке.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

В судебном заседании установлено, что АО СК «Астро-Волга» принято решение о выдаче направления на ремонт в ООО «АЛДИС» (том 1, л.д. 91). В установленный законом срок, Ермолаевой М.В. по адресам, указанным в страховом полисе и заявлении о страховом случае, 09.08.2016г. направлено заказным с уведомлением письмо, в котором сообщено о необходимости согласовать сроки и место проведения ремонта поврежденного ТС, а также о необходимости получить в АО «СК Астро-Волга» направление на ремонт в ООО «Алдис». Указанное письмо получено Ермолаевой М.В., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1, л.д. 92,93,94).

Доводы истицы о том, что в почтовом уведомлении не ее подпись, вышеназванное письмо она не получала, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств неоднократного обращения за выдачей направления в страховую компанию, а также воспрепятствования ответчиком в выдаче направления.

АО «СК Астро-Волга» в свою очередь исполнило обязанность по выдаче направления, выписав его и направив соответствующее письмо истице заказным с уведомлением, а затем и направив копию направления непосредственно в ООО «Алдис», сообщив Ермолаевой М.В. в письме о возможности явиться непосредственно в ООО «Алдис» для проведения ремонтных работ. (том 1, л.д. 98-99, 100, 102, 103, том 2, л.д. 46, 47,48,49,50-51, 52,53,54,55,56,57, 88,89,90).

Принимая во внимание, что данных о неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки со стороны страховой компании не имеется, то оснований требовать от страховщика возмещения понесенных расходов в денежном выражении, при отсутствии полной гибели автомобиля, у истицы не имеется.

Доказательств осуществления восстановительного ремонта своими силами либо третьими лицами и его стоимость истицей не представлено.

Ермолаева М.В. не лишена возможности получить страховое возмещение в определенной договором страхования форме, т.е. получить направление на ремонт, поскольку страховщик в выдаче данного направления ей не отказывал, или вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку нарушений прав истицы как потребителя услуг, ответчиком допущено не было, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций за нарушение прав потребителя.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермолаевой М.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Директором НП «Центр Независимых Средств Информационных Технологий» в ходатайстве приложенном к заключению эксперта, заявлено требование о взыскании стоимости работ по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 30 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истицы стоимость проведенной НП «Центр Независимых Средств Информационных Технологий» судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой М.В. к АО «СК «Астро-Волга», третьему лицу ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ермолаевой М.В. в пользу Некоммерческого Партнерства «Центр Независимых Средств Информационных Технологий» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 30.01.2017 года.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: