Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-1096/2015;) ~ М-1068/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-12/2016

Мотивированное решение составлено 21.03.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.И.

при секретаре Колобовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондовиной ФИО10 к Кайгородову ФИО11, Кайгородову ФИО12 о взыскании причинённого ущерба и обязании произвести строительство капитальной стены гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Кондовина С.А. обратилась в суд с иском к Кайгородову А.С. о взыскании причинённого ущерба и обязании произвести строительство капитальной стены гаража.

В обоснование иска указано, что у неё в собственности имеется индивидуальный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Камышловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику утвержден акт выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения индивидуального капитального гаража в гаражном массиве по адресу: <адрес>.

При строительстве гаража ответчик установил три стены, которые являются пристроем к её гаражу №, в результате чего была нарушена целостность стены её гаража. Её неоднократные просьбы устранить причиненный ущерб результатов не дали. В итоге она была вынуждена обратиться к оценщику для расчета стоимости причиненного ущерба.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение убытков в результате порчи имущества, которое возникло в результате повреждения кирпичной кладки стены её гаража, составляет 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику претензию с просьбой возместить ей стоимость ущерба в размере 8 000 рублей, оплатить услуги оценщика в размере 3 000 рублей и произвести строительство капитальной стены гаража №, не прилегающей к гаражу №. Стоимость почтовых расходов по отправке претензии составила 43 рубля.

В результате незаконных действий ответчика она перенесла стресс, её моральное и физическое самочувствие упало, появилась бессонница, т.е. испытывала нравственные страдания.

    Считает, что справедливой, достойной компенсацией морального вреда является денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Для консультирования и подготовки настоящего искового заявления она была вынуждена обратиться к услугам адвоката. Стоимость услуг адвоката составила 3 000 рублей.

    В связи с изложенным просила взыскать с ФИО1 в её пользу 16250 рублей, в том числе стоимость ущерба - 8 000 руб., стоимость услуг оценщика - 3 250 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 693 рубля, из которых стоимость почтовых расходов - 43 руб., уплаченная госпошлина - 650 руб., стоимость юридических услуг - 3 000 руб.

    Также просила обязать ФИО1 произвести строительство капитальной стены гаража №, не прилегающей к гаражу №, находящихся в <адрес>.

    Определением Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечён в качестве соответчика по делу ФИО2

    Истец ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость причинённого ущерба – 4 525 руб., стоимость услуг оценщика – 3 250 руб., судебные расходы 10 193 руб., в том числе стоимость почтовых расходов – 43 руб., уплаченную госпошлину – 650 руб., стоимость юридических услуг – 3 000 руб., стоимость услуг представителя – 6 500 руб. (л.д. 104)

Ответчик ФИО1 представил в суд возражения по иску (л.д. 43), в котором указано, что он не согласен с иском, считает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления главы Камышловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ он хозяйственным способом в 2013 году (летом) начал строить индивидуальный гараж, примыкавший к гаражу, принадлежавшему истцу. Практически все собственники гаражей строили 3 стены, примыкание по факту было к построенной стене гаража. Он при строительстве гаража первоначально также посчитал возможным пристроить свой гараж к гаражу №, для чего пробил 2 отверстия по 5 кв. см в верхней части гаража № для прокладки балок, связывающих гаражи. После того, как ФИО3 выразила неудовольствие таким положением, он построил капитальную стену своего гаража вплотную к гаражу ФИО3, причем строительство данной стены было осуществлено им в 2013 году, поэтому требование о возведении им капитальной стены необоснованно.

Истицей в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права на возмещение убытков. С этим отчётом он не согласен, т.к. в нём указано, что основной материал стен - кирпич, тогда как фактически стены возведены из шлакоблока. В акте обследования объекта оценки указано, что имеется частичное разрушение кладки кирпича, тогда как в досудебной претензии и иске не указано, в каком месте нарушена целостность стены. По результатам изучения Отчета № можно сделать вывод о том, что оценщик не выезжал к объекту оценки, не видел как самого объекта, так и того, что четвертая стена у его гаража выстроена без присоединения к гаражу ФИО3, что делает вышеназванный Отчет недопустимым доказательством.

После того, как в 2013 году ФИО3 потребовала от него строительства собственной стены гаража, он предложил ей устранить дефект стены - заложить и заштукатурить отверстия, проделанные им. Однако она отказалась от его предложения, по какой причине ему не известно. Он сам обладает навыками строителя, поэтому мог исправить повреждённое в однодневный срок, причем без каких-либо затрат. Считает требование ФИО3 надуманным.

В судебном заседании ответчик ФИО1, являющийся также законным представителем ответчика ФИО2, и его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились и добавили, что в настоящее время собственником гаража является ФИО2 – сын ФИО1 Ущерб, определённый оценщиком ФИО8, завышен. Составленный ею отчёт не может быть принят во внимание, поскольку в нём указаны недостоверные данные. Требование о возведении стены на законе не основано. Стоимость услуг представителя завышена.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО3 имеется индивидуальный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32)

    Постановлением Главы Камышловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждён акт выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения индивидуального капитального гаража в гаражном массиве по адресу: <адрес>. (л.д. 6)

    В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 имел в собственности гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 64)

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж был им подарен ФИО2. (л.д.67)

    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 65), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67)

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО1 причинён вред имуществу истца ФИО3, что не оспаривается сторонами, подтверждается их объяснениями, материалами дела.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание представленный ответчиком отчет оценщика ФИО7, согласно которому право требования по возмещению ущерба, причиненного гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 1 050 руб. (л.д. 87-101)

Оценщик ФИО7 в судебном заседании отчёт подтвердил, показав, что осматривал гараж, делал необходимые замеры. Для составления отчёта им привлекался специалист-сметчик. При составлении отчёта использовалась программа «Грант – смета».

Довод истца и его представителя о том, что представленный ответчиком отчет не соответствует требованиям закона, составлен с грубыми нарушениями, определенный в нем размер ущерба является явно заниженным, суд отклоняет, поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, отчет является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы оценщика основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения оценщика ФИО7, поскольку отчет оценщика содержит подробное описание объекта оценки и его характеристику, установленные повреждения, анализ и обоснование применения метода оценки. Отчет содержит подробное описание процесса оценки, список использованных нормативно-правовых актов. Оценщик, составивший отчет, имеет специальное образование. Суд принимает отчёт оценщика как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять отчету, тем более что истец и его представитель не обладают специальными познаниями в данной области знаний для оспаривания данного доказательства по существу.

Представленный же ими отчёт оценщика ФИО8 суд не может принять, как доказательство иного размера ущерба, поскольку ФИО8 замеры не производила, размеры повреждений устанавливались ею визуально, указала в отчёте, что необходима кладка из кирпича, хотя стена выложена из шлакоблока, что следует из её пояснений в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 1 050 рублей.

Ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как виновника его причинения.

В иске к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба необходимо отказать, поскольку его вины в причинении ущерба нет, к тому же в соответствии со ст. 1083 ГК РФ в силу возраста он не может нести ответственность, за него отвечают его родители.

Что же касается требования ФИО3 об обязании ответчика произвести строительство капитальной стены гаража, то оно не основано на законе, ничем не обосновано, не приведены его правовые основания, поэтому не может быть в связи с этим удовлетворено.

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы: оплата услуг представителя ФИО5 – 6 500 руб., что подтверждается квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64); почтовые расходы – 43 руб. (л.д. 12), за составление искового заявления – 3 000 руб. (л.д. 7, 8). Эти расходы суд считает необходимым удовлетворить полностью, поскольку они подтверждены представленными документами.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, поскольку представитель истца ФИО5 участвовала в 4 судебных заседаниях, подготовила уточнение по иску, возражение по отчёту, составленному оценщиком ФИО7

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 650 руб., с учетом принимаемого решения, а также размеров государственной пошлины, установленных в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в пользу истца ФИО3 в размере 400 руб.

Всего подлежат с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 9 943 руб.

Не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика услуги оценщика ФИО8 – 3 250 рублей, поскольку составленный ею отчёт о размере ущерба признан судом необоснованным, в связи с чем не принят в качестве доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кондовиной ФИО13 к Кайгородову ФИО14 о взыскании причинённого ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение причинённого ущерба – 1 050 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести строительство капитальной стены гаража отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 9 943 руб., в том числе почтовые расходы – 43 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., госпошлина – 400 руб., стоимость услуг представителя – 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья Некрасова Н.И.