Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2012 (2-2045/2011;) ~ М-2079/2011 от 07.12.2011

№ 2-200/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Р.В. к Некос Н.В. о признании сведений клеветой, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Р.В. обратился в суд с иском к Некос Н.В. о признании распространенных сведений клеветой, о компенсации ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являющаяся потерпевшей по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства следственного действия- «опознание» подписала, а следовательно удостоверила протокол опознания в котором указано, что потерпевшая Некос Н.В. опознала Литвинова Р.В. по овалу и чертам лица, что послужило основанием для его задержания о подозрению в совершения преступления. Указанные объяснения в ходе опознания являются клеветой, порочащей его честь и достоинство.

Истец просит признать фразу, записанную в протоколе опознания от ДД.ММ.ГГГГ «опознала по овалу и чертам лица»- клеветой, а также обязать ответчика выплатить ему денежную сумму в размере (...) рублей в счет компенсации ущерба клеветой его гражданских, конституционных прав и свобод.

В ходе судебного производства по гражданскому делу Литвинов Р.В. увеличил требуемую ко взысканию сумму, просил взыскать с ответчика (...) руб.

Определением суда от 27.02.2012 г. производство по делу в части требований Литвинова Р.В. о признании фразы, записанной в протоколе опознания от ДД.ММ.ГГГГ клеветой прекращено в связи с тем, что заявление в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец Литвинов Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился: отбывает наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Законом не предусмотрено этапирование осужденных для участия в судебном разбирательстве в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц.

Однако указанное обстоятельство не препятствует лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

В целях реализации прав и обязанностей истца, предусмотренных ст.ст.35,39,56 ГПК РФ Литвинову Р.В. были подробно разъяснены положения указанных норм, разъяснено его право вести свои дела в суде через представителя, ему направлены полученные от ответчика письменные возражения, он заблаговременно надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела с тем, чтобы иметь возможность представить суду свои доводы по иску и по поступившим возражениям ответчиков.

Учитывая указанные обстоятельства, характер спора, судом принято решение о нецелесообразности этапирования истца в судебное заседание.

Ответчик Некос Н.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Железногорского городского суда от 21 октября 2010г. Литвинов Р.В. осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по правилам ст.ст.79, 70 УК РФ по совокупности с приговором Железногорского городского суда от 15 января 2007г. – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2011г. приговор суда оставлен без изменения.

Литвинов Р.В. осужден за то, что <данные изъяты>.

Из приговора суда усматривается, что среди доказательств обвинения судом признан протокол опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Некос Н.В. опознала Литвинова Р.В. как лицо, совершившее в отношении ее преступление.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Истец указывая, что показания потерпевшей Некос Н.В., данные в ходе опознания являются клеветой, просит обязать ответчика выплатить ему денежную сумму в размере (...) рублей в счет компенсации ущерба клеветой его гражданских, конституционных прав и свобод.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом (п.2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующие разъяснения. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п.11).

Таким образом, из установленных обстоятельств, с учетом указанных требований закона и позиции Пленума Верховного Суда РФ, сообщение Некос Н.В. сведений в рамках производства по уголовному делу, не является их распространением, поскольку имеется специальный порядок обжалования таких сведений.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1).

Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, иных обстоятельств, наличие которых дает право на компенсацию морального вреда, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Литвинова Р.В. к Некос Н.В. о компенсации ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 05 марта 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина

№

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)

(..)