Дело № 2-253/2024
73RS0001-01-2023-007292-28
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2024 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Денисовой М.А.
при секретаре Платовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепуренко ФИО9 к администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Нечепуренко Г.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации г.Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В исковом заявлении указала, что является собственником жилого помещения, расположено по адресу: <адрес>.
Квартира была приобретена без ремонта, а именно: стены не были оштукатурены, полы не выровнены, перегородок не было, не было установлено сантехническое оборудование. С момента покупки ею были возведены перегородки между комнатами, что привело к перепланировке квартиры и установлено сантехническое оборудование.
В техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 01.11.2023 имеются отметки о том, что согласование на перепланировку, переустройство квартиры не предъявлено.
В результате в помещениях 1,2,3 уменьшилась жилая площадь:
п. 1 было 16,2 кв.м, стало 16,0 кв.м,
п. 2 было 16,6 кв.м, стало 15,4 кв.м,
п. 3 было 12,8 кв.м, стало 11,1 кв.м,
п. 4 (кухня) – увеличение площади с 9,8 кв.м до 10,9 кв.м, установлена электрическая плита и раковина,
п. 5 (совмещенный санузел) – уменьшение площади с 3,8 кв.м до 3,6 кв.м, установлена стандартная ванна, раковина и унитаз,
п. 6 (туалет) – уменьшение площади с 1,6 кв.м до 1,2 кв.м, установлена раковина и унитаз,
п. 7 (прихожая) – уменьшение площади с 11,07 кв.м до 10,6 кв.м.
Общая площадь квартиры 68,8 кв.м, жилая – 45,5 кв.м.
Полагает, что жилое помещение можно сохранить в перепланированном виде, поскольку произведенная перепланировка не нарушает интересов и прав граждан и не влияет на несущие конструкции дома, не нарушает иные нормы законодательства РФ. Помещение пригодно для проживания.
Просит сохранить самовольно перепланированное жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, взыскать с ответчика все судебные расходы.
Истец Нечепуренко Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу не оспаривала, требование о взыскании судебных расходов не поддержала.
Представитель ответчика администрации г.Ульяновска, представляющий также интересы третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Коробоцов В.А. (доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо извещены. В отзыве на исковое заявление указано, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, не выдавалось. Законодательством не предусмотрено право органа местного самоуправления принимать решение о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны администрации г.Ульяновска, в связи с чем администрация г.Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении иска Нечепуренко Г.Р. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Ульяновска и Управления.
Третье лицо Жаворонкова А.П. в судебном заседании исковые требования считала законными и обоснованными.
Представители третьих лиц УМС администрации г.Ульяновска, АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В судебном заседании установлено, что Нечепуренко Г.Р. и ее несовершеннолетние дети ФИО11. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в г.Ульяновске от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире произведены перепланировка и переустройство, разрешение на которые не предъявлены.
Таким образом, в спорном жилом помещении самовольно, при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании, были выполнены работы по перепланировке и переустройству.
В соответствии со статьей 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно пункту 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В рамках данного гражданского дела по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сопоставляя выполненные работы с нормативными требованиями, эксперт пришел к выводу, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения – <адрес> в г.Ульяновске – не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований, следовательно, соответствуют действующим нормативным требованиям СНиП, СП и т.д.
Жилое помещение – <адрес> в г.Ульяновске – в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений, с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу. Общее имущество собственников многоквартирного жилого дома не затронуто.
Сохранение <адрес> в г.Ульяновске в перепланированном и переустроенном состоянии возможно.
Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперт ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении эксперта, позволяющие прийти к выводу, что подписавшее данное заключение являются лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.
Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования Нечепуренко Г.Р. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Разрешая заявление Нечепурено Г.Р. о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что обращение Нечепуренко Г.Р. в суд с указанным иском не обусловлено установлением факта нарушения ее прав ответчиком. При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своих исковых требований, истец должен самостоятельно нести судебные расходы по настоящему гражданскому делу, в том числе на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, Нечепуренко Г.Р. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Суд, удовлетворяя исковые требования, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.
Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные истцом суду требования, а отсутствием доказательств соответствия перепланированного и переустроенного жилого помещения требованиям законодательства и не нарушения прав и охраняемых интересов других лиц.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что Нечепуренко Г.Р. в судебном заседании требования в данной части не поддержала, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Нечепуренко Г.Р. о взыскании судебных расходов с ответчика отказать.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Нечепуренко ФИО10 - удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> в г.Ульяновске, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Денисова М.А.
Мотивированное решение составлено 02.02.2024.