Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2020 ~ М-1369/2020 от 02.07.2020

УИД № 63RS0030-01-2020-002293-13

производство №2-1554/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева Р.О. к Сергунину Д.М., Лониной А.М., третьим лицам без самостоятельных требований ООО УК «РУС-СЕРВИС», ООО «ДЖКХ», Шекунову В.Н., Бикитееву Н.Г., Шекунову Н.Я., Калманкину Н.М., Чижовой Н.Р., Глухову А.А., Глуховой Л.В., Зимину М.Н., Меньшикову Н.Ф., Свиридовой К.С., Чижову П.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

Арефьев Р.О. обратился с исковым заявлением указав, что он является собственником квартиры № ... (доля 3/4) по адресу: .....

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений №1/у20 от 08.06.2020 г., в период с 15.04.2020 г. по 07.06.2020 г. проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме голосования.

Истец считает, что общее собрание по всем вопросам повестки дня проведено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недействительным.

Основаниями для признания решения общего собрания собственников МКД незаконным, истец указывает существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания: собственники не уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в период с 15.04.2020 г. по 07.06.2020 г., нарушен порядок проведения общего собрания собственников, установленный положениями статей 45-48 Жилищного кодекса РФ, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

Кроме того, истец полагает, что решение общего собрания принято в отсутствие кворума, поскольку в принятии решения «за» проголосовало менее 50 % голосов.

В судебное заседание истец Арефьев Р.О. не явился, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ. Его представитель Брашкина О.В., поддержав исковое заявление, указала, что при проведении общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: собственники не уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в период с 15.04.2020 г. по 07.06.2020 г.

В качестве доказательства своевременного размещения сообщения ответчики прикладывают акт, подтверждающий вывешивание данной информации о проводимом собрании, датированный 05.04.2020 г. в 20-00 час. с указанием периода проведения данного собрания с 15.04.2020 г. по 25.05.2020 г. подписанного Сергуниным Д.М. и Лониной А.М., а также акт (вывешивание информации) о проведении собрания, датированный 05.04.2020 г. в 23 часа 32 мин. с указанием на период собрания с 15.04.2020 г. по 07.06.2020 г., подписанного Сергуниным Д.М, и Лониной А.М., а также объявление, которое является приложением к акту о 05.04.2020 г. в 23 час. 32 мин.

Ссылка ответчиков на то, что первоначально оспариваемое собрание планировалось провести с 15.04.2020 по 25.05.2020 г., о чем 05.04.2020 в 20-00 час. было вывешено сообщение, однако, инициативная группа решила изменить (продлить) сроки голосования на данном собрании в связи с пандемией коронавируса и рекомендациями глав администраций, о чем, 05.04.2020 г. поздно вечером сразу сообщили собственникам путем размещения соответствующего объявления и нового сообщения о проведении собрания, истец считает не состоятельной, поскольку доказательств того, что инициаторами собрания было принято решение о продлении его сроков должно быть подтверждено иными доказательствами.

В соответствии со ст. 45 п.4 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истец полагает, что истцом не доказан факт информирования о предстоящем собрании, а также о сроках его проведения, поскольку такие доказательства, которые использовали ответчики в качестве доказательства информирования собственников МКД о проводимом собрании – составление Актов (вывешивание информации), являются недопустимыми.

Истец, ссылаясь на отсутствие кворума в оспариваемом собрании, указывает, что из оспариваемого протокола следует, что в протоколе не указано, сколько собственников и кто именно присутствовал на общем собрании, в приложении данный список также отсутствует. Из этого следует, что ответчик, не уведомил собственников МКД о том, что 15.04.2020 г. будет проведена очная часть общего собрания.

Из протокола следует, что при заочном голосовании присутствовали 132 собственника согласно приложенному списку. Однако доказательства, представленные истцом подтверждают, что в период с 15.04.2020 г. по 25.05.2020 г. проголосовал 121 собственник, что также доказывает отсутствие уведомления о проведении общего собрания.

Из письма Администрации Комсомольского района от 12.05.2020г. №Гр.К/1881 на Кол-1859/М от 06.05.2020 г. следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., поступило в адрес администрации района менее, чем за 10 дней до даты проведения собрания и участие органа местного самоуправления, как собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: ...., проводимого с нарушениями жилищного законодательства, не представляется возможным. Данный документ, также доказывает отсутствие уведомления в установленный законом срок и указывает на то, что Сергунин Д.М., Лонина А.М., Доценко О.С. передали уведомление о проведении общего собрания собственников 06.05.2020 г.

Представитель истца ссылается на то, что часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. В представленных листах голосования собственников помещений, участвовавших на общем собрании, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, сведения о документе, удостоверяющем личность голосовавшего, в связи с чем, невозможно установить кворум общего собрания, правомерность лиц, участвовавших и принявших решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников.

Истец полагает, что из кворума следует исключить голоса собственников квартир №№ ... где голосовали якобы законные представители за несовершеннолетних детей. В решениях отсутствуют указания на то, кто именно расписывался за несовершеннолетних детей, следовательно, невозможно установить, является ли человек, выполнивший подпись законным представителем данного ребенка.

Истец полагает, что из кворума необходимо исключить собственников квартир №№ ..., где отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании: неверно указан документ.

Истец указывает на то, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. Вопрос № 5 повестки дня содержит в себе 2 вопроса разного содержания.

На общем собрании собственников МКД был поставлен вопрос, который не относится к компетенции собрания: решение, принятое по вопросу № 6 повестки дня «Об отмене ранее принятых решений на общем собрании собственников МКД по адресу: .... по выбору ООО УК «РУС-СЕРВИС» (ИНН 6321448155), оформленного протоколом №1/2020 от 04.03.2020г.», не относится к компетенции собрания, поскольку недействительность таких решений вправе признать только суд.

Относительно кворума истец ссылается на то, что в протоколе №1/у/20 от 08.06.2020 г. указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 6181,00 кв. м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании - 3404,87 кв. м, что составляет 55,09%. Учитывая корректировку площади участвующих в голосовании собственников, истец считает, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 3414,94 кв. м, что составляет 55,25%.

Из общего числа прогосовавших «за», подлежит исключению из решения площадь 94,20 кв. м, подписывает лицо, не являющиеся собственником квартиры: №... - 62,50 кв. м, согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2020 г. собственником с 30.05.2007 г. является Красильникова Н.В., а 08.07.20г. проголосовал Красильников Андрей Михайлович, который собственником не является,

№ ... - 31,70 кв. м, согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2020г. собственником является Шашенко А.В. с 16.11.2005г., участие в голосовании 16.07.2020 г. приняла Шашенко Л.П., которая собственником не является.

Поскольку при подсчете ответчик согласился с указанными доводами, истец считает, что подлежат исключению 94,20 кв. м, следовательно, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, снижается 3414,94 - 94,20 = 3320,74 кв. м, то есть 53,72 %.

Из свидетельских показаний Грихониной Н.Г., следует, что сообщения о проведении собрания в период с 15.04.2020г. по 07.06.2020г. она не видела, о проведении собрания ничего не знала, подпись в решении от 16.04.2020 г. ей не принадлежит.

Исходя из изложенного подлежит исключению 59,70 кв. м., следовательно, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании снижается до 52,76%, и составляет 3320,74 -59,70=3261,04 кв. м.

Кроме того, истец ссылается на то, что из числа проголосовавших подлежит исключению площадь собственников 322,62 кв. м, которые не подписывали собственноручно решения для голосования, что подтверждается пояснениями собственников, привлеченных в качестве третьих лиц, а именно: квартира №... Чижов П.В. – 50, 7 кв. м,- квартира № ... Меньшиков Н.Ф. - 23 кв. м, квартира №... Зимин М.Н. - 58,9 кв. м, квартира № ... Глухов А.А. - 29,65 кв. м, квартира № ... Глухова Л.В. - 29,65 кв. м, квартира №... Калманкин Н.М. - 31,15 кв. м, квартира ... Бикитеев Н.Г. - 62,70 кв. м, квартира № ... Шекунов Н.Я. - 12,50 кв. м, квартира № ... Шекунов В.Н. - 12,50 кв. м, квартира № ... Свиридова К.С. - 12,50 кв. м,

Истец ссылается на то, что при исключении площади 322,62 кв. м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 2938,43 кв. м (3261,04 - 322,62) или 48,54 %.

Истец полагает, что площадь 284,40 кв. м, принадлежащая администрации г. о. Тольятти, подлежит исключению, так как повестка дня в решении не совпадает с повесткой дня указанной в сообщении и протоколе от 08.06.2020 г., решение датировано 16.04.2020 г., но из письма администрации № Гр.К/1881 от 12.05.2020 г. следует отказ от участия в голосовании, из ответа №708/8 от 10.11.2020 г. следует, что собственник муниципальных помещений принимал участие в голосовании в лице главы администрации района Анисимова А.Н., но в какой период не указано.

При исключении площади 284,40 кв. м, принадлежащую муниципалитету, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 2654,03 кв. м (2938,43 - 284,40), что составляет 42,94% голосов.

Будучи не согласным с продлением срока голосования, истец считает, что из кворума подлежат подлежит исключению площадь собственников квартир №№ ... в размере 314,73 кв. м, что влечет снижение количества голосовавших до 2339,30 кв. м (2654,03 - 314,73), что составляет 37,85% голосов.

Из подсчета голосов подлежат исключению квартиры № ..., площадь 5,89 кв. м, № ... - 29,60 кв. м, № ... - 6,16 кв. м, где голосовали законные представители за своих детей, но полномочия родителей не подтверждены, в материалах дела отсутствуют указания на то, кто именно расписывался за несовершеннолетних детей. Следовательно, исключению подлежит 41,65 кв. м, тем самым количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 2297,65 кв. м (2339,30 - 41,65), что составляет 37,17 %.

Истец ссылается на то, что из подсчета голосов подлежат исключению квартиры № ... - 38,67 кв. м, № ... - 15,53 кв. м, № ... - 14,80 кв. м, №... - 59,6 кв. м, № ... - 39,8 кв. м, № ... - 31,50 кв. м, № ... - 14,90 кв. м, № ... - 19,70 кв. м, Кв... - 31,70 кв. м, № ... - 49,08 кв. м, № ... - 28,87 кв. м, № ... - 36,94 кв. м, № ... - 58,4 кв. м, № ...-15,60 кв. м, № ... - 41,22 кв. м, так как в решении неправильно указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности. Исключив из кворума 491,74 кв. м, истец полает, что в голосовании приняло участие 29,22 % голосов (2297,65 - 491,74 = 1805,91).

Ответчики Сергунин Д.М. и Лонина А.М. в судебное заседание не явились, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Паневина В.А. исковые требования не признала, показала, что собрание собственников МКД было проведено по инициативе собственников.

Сообщение о проведении оспариваемого собрания было размещено 05.04.2020 г. на досках информации, расположенных на первом этаже в каждом подъезде данного многоквартирного дома. Данный факт подтверждается не только письменными доказательствами, собранными по делу, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Такой способ уведомления был принят решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1/у/17 от 10.07.2017.

Довод истца об отсутствии в протоколе сведений о количестве собственников, принявших участие в очной части оспариваемого собрания, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем уведомлении (отсутствии уведомления) собственников МКД о проведении собрания, в том числе его очной части, также является несостоятельным, поскольку действующие жилищное законодательство не требует указывать в протоколе собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, общее количество принявших участие в его очной части.

Ответчик не согласен с исключением из подсчета голосов лиц, привлеченных к участию в дело третьих лиц на основании поступивших в суд заявлений посредством почты.

Из положений ст. 46 ч. 6 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4 п. Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 117 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что, собственники, не согласные с решением общего собрания, вправе присоединиться к иску в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 42 ГПК РФ или заявить самостоятельный иск с ходатайством об объединении в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из положений статей 12, 35 ч.2, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ следует, что третьи лица, как и стороны, несут обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Однако каких-либо доказательств в подтверждение изложенного в письменных пояснениях к исковому заявлению третьи лица не прилагают, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляют.

По сути, свои доводы об отсутствии кворума истец доказывает пояснениями третьих лиц, тем самым, избегая предоставление достоверных и допустимых доказательств по делу, в том числе, и путем обеспечения явки в суд свидетелей.

Кроме этого, из ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, письменных пояснений к исковому заявлению, а также почтовых конвертов, в которых поступили данные документы в суд, невозможно установить, действительно ли собственники (часть из них), от имени которых оформлены эти документы, их подписали и направили в суд путем сдачи их в организацию почтовой связи.

Так, большинство конвертов было заполнено одним почерком, а все письма сданы в организацию почтовой связи 29.08.2020 с 13:58 час, до 14,11 час., что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с соответствующим почтовыми идентификаторами.

Очевидно, что отправка этих почтовых отправлений производилась кем-то организовано, а не самими собственниками лично.

Даже если предположить, что все третьи лица действительно подписали указанные ходатайства и пояснения к исковому заявлению, то невозможно установить, копии каких документов им предъявлялись на обозрение. Приложенные к письменным пояснениям к иску копии листов голосования не могут служить доказательством того, что именно их демонстрировали собственнику, поскольку, как указывалось выше, очевидно, что собственники лично свои письма в организацию почтовой связи не сдавали.

Представитель ответчика не согласен с позицией истцов об исключении из подсчета кворума голосов администрации, поскольку согласно ответу на запрос суда, она участие в оспариваемом собрании принимала путем заполнения письменного решения по вопросам повестки дня, решения собрания не оспаривает.

Ответчик согласен на исключение из кворума 174,6 кв. м, в том числе, по квартире № ... Красильников А.В., площадью 62,5 кв. м, по квартире № ... Шашенко Л.П., площадью 31,7 кв. м, по квартире № ... Грихонина Н.Г., площадью 59,7 кв. м, по квартире № ... Воробьева И.В., площадью 20,7 кв. м.

Ответчик ссылается на то, что общее количество голосов принявших участие в оспариваемом собрании собственников, решения которых приложены к протоколу составляет 3 446,14 кв. м, что рассчитано совместно с представителем истцов.

Общая площадь жилых помещений в данном многоквартирном доме, согласно данным электронного технического паспорта, размещенного в ГИС ЖКХ, истцами не оспаривается, составляет 6 181 кв. м, нежилые помещения в данном МКД отсутствуют.

В оспариваемом собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 3271,54 кв. м (3446,14 кв. м - 174,6 кв. м), что составляет 52,93% от общего количества голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме (3271,54 / 6181 кв. м, х 100).

С доводами истца об исключении иных помещений ответчик не согласен.

Представитель третьего лица администрации г. о. Тольятти Никифорова Е.М. исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что документы, поступившие в администрацию района, свидетельствуют об обращении инициаторов собрания в администрацию г. о. Тольятти по вопросу участия в собрании. Документы, зарегистрированные через входящую и исходящую корреспонденцию, не содержат информации о голосовании, но это не исключает, что глава администрации Анисимов принял участие в голосовании, поскольку такие полномочия ему делегированы главой администрации г. о. Тольятти.

Третьи лица Шекунов В.Н., Бикитеев Н.Г., Шекунов Н.Я., Чижова Н.Р., Глухов А.А., Глухова Л.В., Зимин М.Н., Меньшиков Н.Ф., Свиридова К.С., Чижов П.В. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Калманкин Н.М. объяснение по существу исковых требований дать не смог, но подтвердил, что подпись в решении выполнена не им.

Третьи лица представители ООО УК «Рус-Сервис» и ООО «ДЖКХ» поддержали соответственно позиции истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 п. 2 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п.3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4).

Материалами дела подтверждено, что сообщение о проведении оспариваемого собрания было размещено 05.04.2020 г. на досках информации, расположенных на первом этаже в каждом подъезде данного многоквартирного дома. Данный факт подтверждается не только письменными доказательствами, собранными по делу, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Такой способ уведомления был принят решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1/у/17 от 10.07.2017 г.

Судом установлено, что в период с 15.04.2020 г. по 07.06.2020 г. по инициативе Сергунина Д.М. и Лониной А.М. в доме по адресу: ...., было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Ссылка истца на то, что о проводимом собрании не были уведомлены собственники МКД не состоятельна, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель Левина Ш.А. подтвердила, что вечером того же дня, когда вывешивали информацию о проводимом собрании, вывесили сообщение о продлении срока проведения собрания, так как Лонина А.М. и Сергунин Д.М. высказали опасение, что в период пандемии коронавируса понадобится более длительный период для проведения собрания.

Показания свидетеля Левиной Ш.А. не оспорены в суде, подтверждены Объявлением и Актом вывешивания информации, из которых следует, что в связи с карантином и рекомендациями глав администраций срок собрания продлен до 07.06.2020 г.

Доказательствами, предоставленными стороной ответчика, подтверждено, что 05.04.2020 г. в 23-32 час. инициативна группа собственников дома № .... вывесила объявление о продлении сроков голосования на общем собрании.

Пунктами 8 и 9 ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ определена продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания с условием её непрерывности.

Суд полагает, что указанное требование ответчиками исполнено, а факт продление срока голосования в день принятия решения, не противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ.

Заявление истца о фальсификации документа является декларативным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Оснований для признания общего собрания собственников МКД по факту нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, судом не установлено.

Отсутствие в протоколе общего собрания сведений о количестве лиц, явившихся на проведение очной части решения, а также отсутствие списка лиц, присутствовавших на очной части собрания, само по себе не свидетельствует о том, что очная часть общего собрания не проводилась. Свидетелем Левиной Ш.А. подтверждено, что на очной части собрания кворума не было, в связи с чем было принято решено провести собрание собственников МКД в очно-заочной форме. Названный свидетель подтвердил, что помощь в проведении собрания его инициаторам оказывала управляющая компания ООО «ДЖКХ», которая отправила решение в администрацию сразу после очной части решения. На приеме глава администрации Анисимов А.Н. сказал, что решение им подписано и его можно забрать, что они и сделали.

Из положений ст. 47 ч. 1 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу статей 45 и 161 Жилищного кодекса РФ только собственникам многоквартирного дома принадлежит право на общем собрании собственников многоквартирного дома выбрать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию для управления домом.

В силу ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 45 ч. 3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение). При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 46 ч. 1 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением отдельных вопросов, по которым предусмотрен иной порядок принятия решений.

Судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Подсчет голосов осуществлялся по правилу: количество голосов собственников помещений пропорционально общей площади этих помещений в отношении 1 голос равен 1 кв. м.

Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6181,0 кв. м, общее количество голосов в МКД – 6181,0 кв. м.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведен общий анализ решений, корректировка площадей, участвующих в голосовании собственников, при котором истец и ответчик пришли к выводу, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 3446,14 кв. м, или 55,75%.

Из кворума суд исключает решения по квартирам: № ..., площадью 59,4 кв. м, поскольку собственником является Красильникова Н.В., участие в голосовании принял Красильников А.М.; № ... площадью 31,7 кв. м, собственником является Шашенко А.В., участие в голосовании приняла Шашенко Л.П.; квартира №..., площадью 57,9 кв. м, поскольку собственник Грихонина Н.Г. подтвердила, что участие в голосовании не принимала, подпись в решении выполнена не ею; квартира № ..., площадью 19,6 кв. м, где собственник Воробьева И.В. показала, что подпись выполнена не её, собственниками квартиры наряду с ней являются мать Воробьева Л.В. и брат Воробьев В.В.

Суд исключает из кворума площадь 58,9 кв. м, по квартире № ..., так как привлеченный к участию в дело в качестве 3 лица Зимин М.Н. показал, что участие в голосовании не принимал, подпись в решении выполнена не им.

Суд исключает из кворума площадью 14,72 кв. м по квартире № ..., так как привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица Чижов П.В. показал, что в решении за него расписалась его жена.

Суд исключает из кворума площадью 59,2 кв. м по квартире № ..., так как Калманкин Н.М. показал, что участие в голосовании не принимал, подпись выполнена не им.

Исключение указанных площадей из кворума приводит к тому, что в собрании проголосовало 3144,72 голоса, что составляет 50,88 % голосов.

Суд не соглашается с требованием истца об исключении из кворума площади лиц, привлеченных к участию в дело в качестве третьих лиц на стороне истца: квартира № ... Меньшиков Н.Ф. - 23 кв. м, квартира № ... Глухов А.А. - 29,65 кв. м, квартира № ... Глухова Л.В.- 29,65 кв. м, квартира ... Бикитеев Н.Г. - 62,70 кв. м, квартира № ... Шекунов Н.Я. - 12,50 кв. м, квартира № ... Шекунов В.Н. - 12,50 кв. м, квартира № ... Свиридова К.С. - 12,50 кв. м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Из приведенных норм права следует, что третьи лица, как и стороны, несут обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Названные третьи лица в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств в подтверждение изложенного в письменных пояснениях к исковому заявлению не предоставили, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявили. Ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, письменные пояснения к исковому заявлению выполнены лицом, которое суду не известно: почтовые конверты заполнены одним почерком, направлены по почтовой связи 29.08.2020 г. с 13-58 час. до 14-11 час., копии паспортов выполнены путем фотографирования и передачи через интернет. Суд лишен возможности убедиться в том, что названные третьи лица присоединились к истцу и выразили свое мнение относительно предмета спора. Оценивая ситуацию с третьими лицами, не явившимися в судебное заседание, суд исходит из того, что третье лицо Калманкин Н.М. (... г. рождения), привлеченный к участию в дело аналогичным способом, хотя и явился в судебное заседание, но не смог объяснить свою позицию по иску, не подтвердил свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не знает ни предмета спора, ни основания оспаривания решения общего собрания.

Суд не соглашается с позицией истца об исключении из кворума голосов несовершеннолетних лиц, являющихся долевыми собственниками квартир № ..., так как согласно выпискам и свидетельствам о рождении, за них проголосовали их законные представители. Ответчик не представил доказательств тому, что подписи в решении от имени несовершеннолетних не принадлежат их родителям.

Требования истца об исключении из кворума решений, в которых неверно указаны реквизиты документов, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку само по себе неверное указание реквизитов документов о праве собственности не свидетельствует об отсутствии воли лица. Так свидетель Буравлев О.А., собственник квартиры № ..., реквизиты документа которого изложены с ошибками, подтвердил, что участвовал в голосовании.

Ссылка истца на необходимость исключения из кворума площади муниципальных квартир, не состоятельна.

Из письма от 10.11.2020 г. №708/8, адресованного суду заместителем главы администрации – главой Комсомольского района Анисимовым А.Н., следует, что администрация как собственник муниципальных помещений, принимала участие во внеочередном общем собрании собственников помещения МКД по ул. .....

Ссылка истца на то, что решение по вопросу № 6 повестки дня «Об отмене ранее принятых решений на общем собрании собственников МКД по адресу: .... по выбору ООО УК «РУС-СЕРВИС» (ИНН 6321448155) оформленного протоколом №1/2020 от 04.03.2020г.» не относится к компетенции собрания, основана на ошибочном толковании повестки дня, поскольку любое решение о переизбрании управляющей компании фактически влечет отмену ранее принятого решения.

В соответствии со ст. 181.4 ч.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцом не доказано, какие неблагоприятные последствия наступили для него оспариваемым собранием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Арефьева Р.О. к Сергунину Д.М., Лониной А.М. о признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенного в очно-заочной форме в период с 15.04.2020 г. по 07.06.2020 г., оформленного протоколом №1/у/20 от 08.06.2020 г., по всем вопросам повестки дня оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2020 г. Судья-