Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-845/2016 от 29.07.2016

7-1399-2016 (21-845/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 3 августа 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Луца Ф.Ф. на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В феврале 2016 года прокуратурой города Губахи была проведена проверка исполнения федерального законодательства в деятельности субъектов лесопромышленного комплекса на территории Губахинского городского округа, в частности была проведена проверка ИП Луца Ф.Ф.

Прокурорской проверкой установлено, что Луц Ф.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок, имеет на праве собственности земельные участки, на которых складирует и хранит отходы производства - опила, отходы горбыля на не приспособленной для хранения отходов площадке насыпью (навалом), не рассчитывает и не производит плату за негативное воздействие на окружающую среду, не ведет в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

По результатам проверки, 03.03.2016 года, заместителем прокурора г. Губахи Щербининым А.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Луца Ф.Ф. и направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края.

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Г. по делу № ** от 14.04.2016 индивидуальный предприниматель Луц Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении и ином обращении с отходами производства, образующимися в результате осуществления деятельности по деревообработке.

Указанное лицо обратилось в Губахинский городской суд с жалобой на указанное постановление, просил о его отмене.

Решением судьи указанного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение заявитель просит о его отмене, ссылаясь на то, что оно является незаконным..

В судебном заседании в краевом суде, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Его доводы жалобы поддерживает.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 2008 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 июня 2008 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Указанный Федеральный закон определяет обращение с отходами как деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно п. 3.1 «СанПиН 2.1.7.1322-03 Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы» временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, Луц Ф.Ф. имеет на праве собственности земельные участки по адресам: ****. На вышеназванных земельных участках, ИП Луц Ф.Ф. осуществляет деятельность по деревообработке, в результате которой образуются отходы горбыля и опил. Отходы лесопиления складируются на данном земельном участке, накопление и складирование отходов осуществляется на открытой, не приспособленной для хранения отходов площадке насыпью (навалом); поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, учет обращения с отходами не ведет. Согласно справки прокуратуры г. Губаха о результатах проверки субъектов лесопромышленного комплекса городского округа «Город Губаха» от 27.02.2016 на вышеназванных земельных участках, ИП Луц Ф.Ф. осуществляет деятельность по деревообработке, в результате которой образуются отходы горбыля и опил. Отходы лесопиления складируются на данном земельном участке, накопление и складирование отходов осуществляется на открытой, не приспособленной для хранения отходов площадке насыпью (навалом); поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, учет обращения с отходами не ведет.

Судьей установлено, что заявитель, в нарушение требований Федерального закона «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», осуществлял складирование и накопление отходов производства (опила, горбыля), имеющих 5 класс опасности для окружающей природной среды, на не обустроенной для хранения отходов площадке и не вел их учет в установленном порядке.

Выявленные нарушения подтверждаются доказательствами, перечень которых приведен в решении судьи.

Доводы заявителя о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в настоящее время нарушения устранены, обоснованно отклонены судьей, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Судья правильно отметил, что административные правонарушения в области охраны окружающей среды посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей природы и представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, имеющихся возможностей для их исполнения. Административное правонарушение по ст. 8.2 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий.

Судья обоснованно отклонил довод заявителя о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судья отметил, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья отметил, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.03.2016 было отправлено в адрес ИП Луца Ф.Ф. по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. ****, 24 марта 2016 года (почтовый идентификатор - **).Согласно данных с официального сайта «Почты России» в сети интернет, заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором ** было отправлено адресату ИП Луцу Ф.Ф. 24.03.2016, получено адресатом 25.03.2016.

Согласно заказного почтового уведомления об отправке ИП Луцу Ф.Ф. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.03.2016 с почтовым идентификатором ** было отправлено адресату ИП Луцу Ф.Ф. 24.03.2016, получено представителем адресата В. 25.03.2016, о чем имеется подпись на уведомлении.

Судья обоснованно указал на то, что довод ИП Луца Ф.Ф. о том, что В., не расписывалась в заказном почтовом уведомлении о получении копии определения от 22.03.2016, копию определения Луцу Ф.Ф. не передавала, не подтверждает довод о неполучении определения заявителем, поскольку копия определения была направлена по адресу регистрации Луца Ф.Ф. на ул. ****. Судья отметил, что сведения именно о данном адресе прослеживаются по всем материалам административного дела, а именно: в требовании прокурора (получено представителем ИП Луца Ф.Ф. Ганеевым Р.Т. 26.02.2016, о чем имеется личная подпись), копии паспорта Луца Ф.Ф., постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2016 (получено представителем ИП Луца Ф.Ф. Ганеевым Р.Т. 03.03.2016, о чем имеется его личная подпись), адресной справке. Учитывая, что ИП Луц Ф.Ф. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, а также знал и его представитель Ганеев Р.Т., но иных адресов во время производства по делу ни прокурору, ни административному органу представлено не было, судья пришел к правильному выводу о том, что административный орган надлежащим образом известил ИП Луца Ф.Ф. о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судья отметил, что адрес, указанный в качестве контактного адреса заявителя жалобы ИП Луца Ф.Ф.: г. Губаха, ул. ****, судя по материалам дела, не является ни адресом регистрации, ни адресом фактического проживания заявителя. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств того, что сведения о данном адресе внесены в ЕГРИП в отношении ИП Луца Ф.Ф.

Вместе с тем, поскольку у Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края иного адреса ИП Луца Ф.Ф., нежели: г. Губаха, ул. **** не имелось, при том, что заявитель не отрицает, что оспариваемое постановление им получено, хоть и несвоевременно, судья пришел к правильному выводу о том, что ИП Луц Ф.Ф. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Кроме того, указал судья, согласно адресной справки от 15.06.2016, адресом регистрации Луца Ф.Ф. с 03.07.2009 года значится: г. Губаха, и. Углеуральский, ул. ****. Как следует из материалов административного дела, почтового уведомления, распечатки с сайта «Почты России», подписей представителя ИП Луца Ф.Ф. Ганеева Р.Т. в перечисленных выше документах административного дела, ИП Луц Ф.Ф. через представителя получал постановление о возбуждении административного дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, постановления о назначении административного наказания. Сам по себе факт указания в контактных данных жалобы сведений об ином адресе, нежели адрес регистрации ИП Луца Ф.Ф. не опровергает факт получения корреспонденции.

В связи с изложенным, судья пришел к правильному к выводу о том, что дело должностным лицом административного органа было рассмотрено в отсутствии ИП Луц Ф.Ф. при его надлежащем извещении.

Судья обоснованно отклонил довод жалобы о том, что в соответствии с договором на оказание услуг по приему отходов производства от 19.06.2015, заключенного между ФКУ «ОИУ № ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ИП Луцом Ф.Ф. все отходы по деревообработке, являются собственностью ФКУ «ОИУ № ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю», следовательно ИП Луц Ф.Ф. не может быть привлечен к административной ответственности. Согласно п. 1.1 названного договора от 19.06.2015, предметом договора является оказание исполнителем услуги по приему и переработке вторичного сырья, неликвидов, отходов производства цеха деревообработки 4 класса опасности. Однако, как установлено судьей, отходы, нарушение правил складирования которых было выявлено в результате проверки, имеют 5 класс опасности (практически неопасные отходы), а не 4 (малоопасные отходы). Более того, согласно п. 3.1, 3.3 договора за оказание услуг заказчик передает исполнителю право собственности на отходы, которое возникает с момента подписания акта приема-передачи. Тот факт, что отходы (опил, горбыль) размещаются на принадлежащем заявителю участке, установлен материалами дела.

Довод жалобы о том, что в процессе эксплуатации цеха деревообработки выбросы загрязняющих веществ не превышают предельно-допустимые санитарные нормы, судья обоснованно отклонил, как несостоятельный, т.к. согласно заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта № ** от 03.02.2006, указаны ожидаемые отходы, а не фактические, и только при условии, что отходы по деревообработке будут использоваться на предприятии. Отклоняя данный довод, судья учитывал тот факт, что заключение по рабочему проекту было дано в начале 2006, а сведений о фактических отходах на момент совершения административного правонарушения суду не представлено. Более того, в названном заключении в разделе «Природоохранное законодательство» указано, что с целью снижения негативного воздействия на окружающую природную среду предусмотрен, в частности сбор и вывоз на утилизацию строительных, производственных и бытовых отходов. Также, судья отметил, что в представленном заявителем экспертном заключении № ** от 01.12.2005 отсутствуют выводы о соответствии проектной документации «Цеха по деревообработке мощностью 7 200 куб.м, в год» на СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Довод жалобы о том, что, поскольку класс спорных отходов 5, то они могут размещаться насыпью, навалом в виде гряд судья обоснованно отклонил, поскольку согласно п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Условия 4 класса отходов определены - навалом, насыпью, в виде гряд, а не 5 как указано заявителем.

Согласно раздела «Охрана окружающей среды» экспертного заключения № ** от 01.12.2005 для хранения древесных отходов до реализации предусмотрена открытая складская площадка. Вместе с тем, поскольку, как указано выше, согласно п. 3.4 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить в частности, на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках. Однако, как следует из материалов дела, в частности, из письменных объяснений представителя Ганеева Р.Т. хранение осуществляется на открытой, не приспособленной площадке, поверхность не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров. Более того, отметил судья, заявитель в дополнениях к жалобе ссылается на п.3.10 СанПиН 2.1.7.1322-03, согласно которому, отходы 5 класса могут складироваться в виде специально спланированных отвалов и хранилищ. Однако, указал судья, в п.3.10 СанПиН 2.1.7.1322-03 речь идет о 4 классе отходов, а не о 5 классе отходов. Таким образом, указал судья, доказательств того, что спорные отходы хранились на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках, т.е. в специально отведенных для этого местах (планы размещения, приказы об определении места размещения, инструкции) не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Луца Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья –