Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7581/2015 ~ М-6112/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-7581/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

пом. прокурора Ященко М.И.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.Е. к Реутову А.В., Пименову Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Реутову А.В., Пименову Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что уголовное дело в отношении Реутова А.В., Пименова Ю.Е. прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта об амнистии на основании п.6 п.п.3 постановления от 24.04.2015 года Государственной Думы и Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Однако, действиями ответчиков истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем ему пришлось обратиться за оказанием медицинской помощи, в результате насильственных действий со стороны ответчиков истец испытал физическую боль, перенес нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб с каждого, расходы на лечение в размере по 60225 руб. с каждого, а также расходы за услуги представителя в размере по 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пальцев Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Реутов А.В. и Пименов Ю.Е. в судебное заседание не явились, в их адрес были направлены телеграммы.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики извещались судом ранее на ДД.ММ.ГГГГ года, судом предпринимались все возможные меры к извещению ответчиков, однако, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин не представили, суд находит их извещение надлежащим и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, пом. прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Глава 2 Конституции Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, факт причинения вреда здоровья Белову С.Е. Реутовым А.В. и Пименовым Ю.Е. подтверждается объяснением представителя истца, данными в судебном заседании, которые согласуются с материалами дела.

Также вина Реутова А.В. и Пименова Ю.Е. в причинении легкого вреда здоровью Белову С.Е. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении Реутова А.В. и Пименова Ю.Е, обвиняемым частным обвинителем Беловым С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, вследствие акта об амнистии на основании п.6 п.п.3 постановления от 24.04.2015 года Государственной Думы и Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то есть по не реабилитирующим основаниям. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Из вышеуказанного постановления суда следует, что Реутов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь у дома АДРЕС, в ходе конфликта с потерпевшим Беловым С.Е., и на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ему не менее двух ударов ногами по различным частям тела причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, с субарахноидальным конвекситальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в лобных и правой теменной долях), перелом костей носа со смещением отломков и наличием ушибленной раны спинки носа, подкожными гематомами век обоих глаз, субконьюнктивальными кровоизлияниями, травматическим вывихом 1и 2 правых верхних зубов, кровоподтеками и ссадинами лобной области, лица, волосистой части головы у Белова С.Е. не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель(21дня) и по этому признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Пименов Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь у дома АДРЕС, в ходе конфликта с потерпевшим Беловым С.Е., и на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ему не-менее двух ударов по лицу кулаком и ногами по различным частям тела причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, с субарахноидальным конвекситальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в лобных и правой теменной долях), перелом костей носа со смещением отломков и наличием ушибленной раны спинки носа, подкожными гематомами век обоих глаз, субконьюнктивальными кровоизлияниями, травматическим вывихом 1и 2 правых верхних зубов, кровоподтеками и ссадинами лобной области, лица, волосистой части головы у Белова С.Е. не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель(21дня) и по этому признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Факт причинения легкого вреда здоровью Белову С.Е. также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у Белова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в травматологическое отделение городской поликлиники обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, с субарахноидальным конвекситальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в лобных и правой теменной долях), переломом костей носа со смещением отломков и наличием ушибленной раны спинки носа, подкожными гематома-ми век обоих глаз, субконъюнктивальными кровоизлияниями, травматическим вывихом I и II правых верхних зубов, кровоподтеками и ссадинами лобной области, лица, волосистой части головы, при этом закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Множественные кровоподтеки и ссадины в области правого локтевого и коленных суставов, правого бедра у Белова С.Е. в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, то вину Реутова А.В., Пименова Ю.Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, причинившие физическую боль Белову С., суд находит установленной и не подлежащей оспариванию.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав и результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность его компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец просит взыскать по 150 000 руб. с ответчиков.

Суд, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчиков, считает возможным взыскать с Реутова А.В. в пользу Белова С.Е. в счет компенсации морального вреда 35 000 руб, с Пименова Ю.Е. в пользу Белова С.Е. в счет компенсации морального вреда 35 000 руб..

В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование,посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая требования истца о взыскании затрат, произведенных потерпевшим (истцом) на лечение в размере 120450 руб. суд исходит из того, поскольку в результате полученных телесных повреждений у истца были травмированы ( сломаны) зубы на верхней челюсти, повреждены и утрачены металлокерамические протезы и он вынужден был обратиться за стоматологической помощью, поскольку нуждался в указанном виде помощи, стоимость оказанных медицинских услуг в ООО «наименование» составила 120450 руб, что подтверждается представленной справкой, квитанцией на 800 руб, кассовыми чеками, счетами за оказанные медицинские услуги от ДД.ММ.ГГГГ на суму 5400 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на 21750 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45900 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21300 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5100 руб.

Доказательств того, что стоматологическая помощь по установке металлокерамической коронке на имплантах могла быть оказана истцу бесплатно, в том же объеме и в то же время в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании расходов на лечение в размере по 60225 руб. с каждого ответчика, обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства, стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела, находит возможным взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в пользу истца по 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова С.Е. к Реутову А.В., Пименову Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с Реутова А.В. в пользу Белова С.Е. расходы на лечение в размере 60225 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, а всего 110 225 руб.

Взыскать с Пименову Ю.Е. в пользу Белова С.Е. расходы на лечение в размере 60225 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, а всего 110 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лосева