Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5591/2015 от 29.04.2015

Дело №2-5591/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Козлова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2015г. (по штампу суда на первой странице заявления) Козлов И.О. (истец, потребитель страховых услуг) обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (ответчик, страховая компания) страховое возмещение по КАСКО в сумме <данные изъяты>. (разницу между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью ремонта с учетом износа), расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2015г. дело передано по подсудности. Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2015г. дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» (выгодоприобретатель по КАСКО).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, помимо вышеуказанного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты>. Уточнение судом принято, назначено судебное разбирательство.

Истец поддержал уточненный иск, пояснил, что письменной досудебной претензии у него нет, в страховой компании долго рассматривали документы по ДТП <//>., потом определили к возмещению порядка <данные изъяты>. после экспертизы самой страховой компании (<//>.), в течении следующего года страховая компания потеряла его документы и выплата части страхового возмещения произведена порядка <данные изъяты>. только <//>

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в настоящее судебное заседание своего представителя не направил, представил заявления о пропуске срока исковой давности без подтверждающих документов.

Третье лицо, извещенное о судебном заседании, в суд своего представителя или отзыв на направило.

Заслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На условиях КАСКО у ответчика застрахован принадлежавший истцу (ранее фамилия истца Козлова - Богаткин, свидетельство о перемени имени серии №) автомобиль <данные изъяты>, 2004 г.в., гос.рег.знак №, - страховой полис № от <данные изъяты> со страховой суммой по риску «ущерб» <данные изъяты>. без безусловной франшизы. В отношении уплаты страховой премии ответчиком возражений не заявлено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги <//> в <адрес> В результате данного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая фара.

Ответчик признал данный случай страховым, о котором извещен истцом по заявлению <//>. Изначально ответчиком определено возмещение на основании заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от <//>. в сумме <данные изъяты>. (стоимость ремонта с учетом износа).

Впоследствии ответчик произвел выплату истцу в сумме <данные изъяты>. на основании страхового акта № КАСКО без даты, по расходному кассовому ордеру без указания даты и номера.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

В нарушении ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что в предыдущем заседании судом с участием истца и представителя ответчика обсуждалось отсутствие даты в платежному документе ответчика, судом ответчику предложено представить документы в обоснование даты платежа и страховое дело, представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, никаких испрошенных судом документов не представил. В связи с чем суд принимает объяснения истца о выплате страхового возмещения в 2014г. и об утрате страхового дела.

Кроме того, исходя из доказанных длительных сроков согласования выплаты (с заявлением истец обратился <//> оценка ответчиком проведена только <//>.), длительность выплаты части страхового возмещения не противоречит сложившимся между сторонами отношениями.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В обоснование иска представлено заключение специалиста ИП Гурулева А.А. № от <//>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного иностранного автомобиля, 2004г.в., без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты>., с учетом износа (как то указывает в обоснование иска истец) <данные изъяты>. Локализация и характер повреждений не противоречат справке о ДТП и акту осмотра автомобиля. Стоимость нормо-часа работ определена специалистом согласно рекомендациям приказа ГУ Региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от 26 сентября 2011г. (750 руб.), износ определен 37,56% кузов, 55,09% пластик, 47,68% ки.

В представленном истцом заключении специалиста ответчика № от <//>. занижен нормо-час работ (700 руб.), завышен процент износа (60,53% и 57,54%). Собственно ответчиком контрдоказательств не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), факт ущерба без полной гибели застрахованного автомобиля не оспорен.

Кроме того, в связи с оценкой ущерба истцом понесены расходы в сумме №. (приходный ордер <//> на <данные изъяты>., квитанция серии № на <данные изъяты>.). Данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП (оценка ответчиком произведена значительно позже обращения истца к независимому эксперту).

Оценив все представленные доказательства, суд полагает имущественные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно страховому полису, выгодоприобретатель определен в особых условиях – залогодержатель ОАО «Сбербанк России». В ходе судебного разбирательства выяснилось, что соответствующий кредит погашен и банком выдана справка <//>. о том, что автомобиль <данные изъяты> 2004 г.в., свидетельство о регистрации №, принадлежащий Богаткину И.О. (прежняя фамилия Козлова И.О.) не заложен в обеспечении кредитов. В связи с отсутствием у банка интереса в страховании, страховое возмещение должно быть выплачено самому истцу.

Судом учтено, что истцом автомобиль продан, что не лишает его права на восстановление имущественного положения при должном исполнении страховой компанией своих обязательств по договору КАСКО (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственником автомобиля, чьи интересы были застрахованы по договору КАСКО, является физическое лицо и отсутствуют сведения об использовании застрахованного автомобиля в предпринимательских целях (на фотоматериалах нет наклеек такси, автомобиль стандартный, т.д.), то к рассматриваемым отношениям применяются положения закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно длительное время не выплачивала даже первоначально определенную самой компанией сумму страхового возмещения, чем нарушила истца как потребителя страховых услуг.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение имущественных и неимущественных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доходы местного бюджета.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данной нормой предусмотрена мера ответственности исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, во избежание судебного разбирательства и с целью экономии судебных расходов, которые подлежат возмещению при удовлетворении требований потребителя даже в добровольном порядке в период судебного разбирательства. В деле отсутствует письменная досудебная претензия истца к ответчику (с доказанным предоставлением ответчику заключения специалиста истца), по которой ответчик мог бы удовлетворить требования истца в досудебной добровольном порядке. Претензионный досудебных порядок урегулирования не является обязательным для данной категории дел, поэтому определенное судом страховое возмещение подлежит взысканию, но оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не находит.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (квитанция серии № на <данные изъяты>.). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (неявка в суд представителя, неверное определение подсудности спора при обращении с иском), объем защищаемого права, расходы на представителя истца суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Козлова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь