Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2022 от 31.01.2022

Дело №1-192/2022 КОПИЯ

52RS0003-01-2022-000530-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 9 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием: государственных обвинителей Владимирова А.А., Лимоновой Н.А., Аляевой М.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Акинфова А.Н., Смирнова М.В.,

защитника подсудимого Акинфова А.Н. – адвоката Пугачева М.Е.,

защитника подсудимого Смирнова М.В. – адвоката Лузиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Акинфова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Смирнова М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акинфов А.Н. и Смирнов М.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Акинфов А.Н. и Смирнов М.В., находясь на территории <адрес> г.Н.Новгорода, вступили в преступный сговор, договорившись о совместном совершении преступления и распределив между собой роли, группой лиц по предварительному сговору, и с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому <адрес> г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Акинфов А.Н. и Смирнов М.В., действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, находясь у второго подъезда <адрес> г.Н.Новгорода, где Акинфов А.Н. набрал на домофоне <адрес>, убедившись, что в квартире хозяин отсутствует, совместно со Смирновым М.В. поднялся на этаж №, где расположена вышеуказанная квартира. После чего Акинфов А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно со Смирновым М.В., согласно отведенной ему роли путем подбора ключа открыл замок входной двери в <адрес> г.Н.Новгорода. В это время Смирнов М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Акинфовым А.Н., согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Акинфова А.Н. Далее Акинфов А.Н. и Смирнов М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в <адрес> г.Н.Новгорода, принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно похитили принадлежащее последнему имущество, а именно:

- три банки икры «Икра лососевая зернистая» стоимостью 150 рублей каждая общей суммой 450 рублей;

- бутылку оливкового масла «MONINI» объемом 500 мл. стоимостью 300 рублей;

- рюкзак черного цвета марки «Deuter», который материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет;

- видеоочки марки «Skyzone» стоимостью 12000 рублей;

- объектив «Canon» в матерчатом чехле черного цвета стоимостью 5000 рублей, матерчатый чехол материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет;

- куртку «House Brand» стоимостью 3000 рублей;

- копилку в виде совы с монетами номиналом 10 рублей на общую сумму 800 рублей, копилка в виде совы материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет;

- классический костюм белого цвета марки «Truvor» стоимостью 7000 рублей;

- ноутбук марки «Lenovo» в матерчатом чехле стоимостью 25000 рублей, матерчатый чехол материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет;

- пакет «Henderson», который материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, а всего имущества на общую сумму 53550 рублей. Действуя согласовано, совместно группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом Акинфов А.Н. и Смирнов М.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53550 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Акинфов А.Н. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и в судебном заседании дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Смирновым М.В., и так как у него (Акинфова А.Н.) было сложное финансовое положение, он предложил Смирнову М.В. совершить кражу, на что тот согласился. Для этого они со Смирновым М.В. поехали в <адрес> г.Н.Новгорода на <адрес>, подошли к дому № и позвонили в домофон, номер квартиры не помнит. Им никто не ответил, тогда они поднялись к данной квартире и ключами открыли дверь. Проникнув в квартиру, они стали собирать вещи, какие именно, не помнит. Там же в квартире он (Акинфов А.Н.) нашел рюкзак, в который стал складывать вещи. В какой-то момент он услышал стук в дверь квартиры. Предполагает, что возможно это был кто-то из соседей. Испугавшись, они со Смирновым М.В. покинули квартиру. Кто первым убегал, он (Акинфов А.Н.) не помнит, возможно, Смирнов М.В. При этом у него (Акинфова А.Н.) с собой было похищенное имущество - это три банки с икрой и бутылка оливкового масла, остальное приготовленное имущество осталось в квартире. Больше ничего из квартиры он (Акинфов А.Н.) не взял. О том, что у него с собой было данное имущество, он (Акинфов А.Н.) Смирнову М.В. не говорил. При этом заранее о том, кто из них и что будет похищать из квартиры, они со Смирновым М.В. не обговаривали. Выбегая из квартиры, он не обращал внимания на пакет с имуществом потерпевшего. В содеянном раскаивается и не оспаривает ни перечень, ни стоимость похищенного имущества потерпевшего, а также подтверждает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору со Смирновым М.В. Он написал явку с повинной и в ходе предварительного расследования опознал себя на видеозаписи из квартиры потерпевшего, когда они совершали хищение.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Акинфова А.Н., данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний подсудимого Акинфова А.Н. при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 142-144), следует, что у него есть знакомый Смирнов М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут – 12 часов они со Смирновым М.В. встретились на территории <адрес>. В ходе разговора он (Акинфов А.Н.), ввиду своего тяжелого материального положения, предложил Смирнову М.В. совершить квартирную кражу, тот согласился. Какую-то конкретную квартиру он не называл, действовали наугад и приехали в <адрес>. Примерно в 12 часов 20 минут они подошли к дому, номер которого не знает, по <адрес>, на домофоне он (Акинфов А.Н.) набрал номер <адрес>, никто не отвечал. После этого они зашли в подъезд, поднялись на 3 этаж, где расположена <адрес>, и решили проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить имущество, так как понимали, что хозяев, скорее всего, дома нет. Он (Акинфов А.Н.) подбором ключа открыл один из замков, второй замок на двери был открыт. Смирнов М.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Они зашли в квартиру. У него (Акинфова А.Н.) с собой был рюкзак черного цвета, у Смирнова М.В. с собой ничего не было. Они стали по всей квартире искать ценное имущество. Он (Акинфов А.Н.) ходил по всей квартире открывал шкафы и ящики, также был на кухне. Где-то в квартире он (Акинфов А.Н.) нашел еще один рюкзак, в который стал складывать имущество, чтобы похитить. В свой рюкзак из холодильника он (Акинфов А.Н.) похитил три банки икры и одну стеклянную бутылку, думая, что это вино, но позже узнал, что это оливковое масло. Какие именно вещи он (Акинфов А.Н.) складывал в найденный им в квартире рюкзак, уже не помнит. В какой-то момент они услышали стук в дверь и испугались. Он (Акинфов А.Н.) был в комнате, рюкзак, принадлежащий хозяевам квартиры, лежал на диване. Он (Акинфов А.Н.) побежал из квартиры без рюкзака, его же рюкзак был надет за спину. Выбежав на лестничную площадку, он (Акинфов А.Н.) увидел, что там находился какой-то мужчина. Смирнов М.В. выбегал первым, он (Акинфов А.Н.) побежал вниз за ним. Выбежав из дома, они разбежались со Смирновым М.В. в разные стороны, после этого он (Акинфов А.Н.) поехал домой. Во время совершения преступления он был одет в красную куртку, синие джинсы, на руках перчатки. После того, как он убежал, куртку, свой рюкзак, подборный ключ и перчатки он выбросил. В содеянном преступлении вину признает, раскаивается. Ущерб, причиненный от преступления, обязуется возместить.

Из показаний подсудимого Акинфова А.Н. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-151) следует, что вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме, и подтверждает свои показания в качестве подозреваемого в полном объеме, а именно, что совершил кражу из квартиры, откуда похитил три банки красной икры и бутылку оливкового масла объемом 0,5 литра. В совершенном преступлении раскаивается.

Из показаний подсудимого Акинфова А.Н. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-162) следует, что он признает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Смирновым М.В., предварительно договорившись, совершили кражу из <адрес> г.Н.Новгорода. Показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточняет, что перчатки, в которых он был, маску, ключи, которыми открыл входную дверь, он выкинул, когда убегал. Убегая из квартиры, он никого постороннего в квартире не видел, слышал только стук в дверь, из-за чего и стали убегать.

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной Акинфова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня они совместно со Смирновым М.В. решили совершить квартирную кражу. Находясь в <адрес> г.Н.Новгорода по адресу <адрес>, он позвонил в <адрес>, но ему никто не ответил, после чего он дернул дверь домофона, и она открылась. Они поднялись к <адрес>, подбором ключа он открыл входную дверь, и они проникли в данную квартиру. Зайдя в квартиру, он взял 3 банки красной икры и бутылку оливкового масла. После чего они услышали, как в дверь кто-то стучится, открыв дверь, они выбежали из квартиры. Убегая из подъезда, они разделились на углу дома. Вину свою признает полностью, раскаивается. (т.1 л.д. 137).

После оглашения данных показаний подсудимый Акинфов А.Н. подтвердил их содержание в целом в полном объеме, указав, что показания на этапе расследования он давал и участвовал в следственных действиях добровольно с участием защитника. Подсудимый также подтвердил содержание явки с повинной, с которой он обратился в правоохранительные органы, пояснив, что явка с повинной дана добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. При этом пояснил, что указание на предварительном следствии о каком-то мужчине, которого он якобы видел, является заблуждением, поскольку убегая, он (Акинфов А.Н.) никакого мужчину не видел, полагает, что в дверь квартиры потерпевшего постучал кто-то из соседей, однако, лишь предположил это и поэтому так сказал на предварительном следствии.

Подсудимый Смирнов М.В. в судебном заседании вину в преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и в судебном заседании дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они встретились с Акинфовым А.Н. и договорились совершить кражу. Для этого они приехали в <адрес>, где пришли к первому попавшемуся дому. Акинфов А.Н., подобрав ключ, открыл дверь квартиры, в которую они зашли и стали искать ценные вещи. Он (Смирнов М.В.) взял пакет и стал складывать туда вещи, положив ноутбук, копилку, костюм, камеру, что еще складывал, точно не помнит. Пакет он оставил в прихожей и пошел дальше искать ценные вещи. В какой-то момент он услышал стук в дверь, и, испугавшись, побежал из квартиры, споткнулся о пакет, и вещи из него вывалились. Акинфов А.Н. также убежал из квартиры, они с ним разбежались в разные стороны. О том, что Акинфов А.Н. все же похитил из квартиры имущество он (Смирнов М.В.) на тот момент не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции, когда их задержали. Сам он в итоге из квартиры ничего не забрал и не вынес. С пакетом из квартиры он не убегал, а запнулся об него и поэтому из него все вывалилось. Хотя фактически он (Смирнов М.В.) не оспаривает, что в квартиру с Акинфовым А.Н. они проникли с целью хищения имущества, однако испугавшись, убежали. С перечнем имущества и его оценкой он согласен. Кроме того они оба были в масках, чтобы их не опознали. В ходе предварительного следствия он опознал себя на видеозаписи из квартиры потерпевшего, когда они совершали хищение. Потерпевшему он (Смирнов М.В.) направил письмо с извинениями, за случившееся. В содеянном он раскаивается.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Смирнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня они совместно с Акинфовым А.Н. решили совершить квартирную кражу. Находясь в <адрес> г.Н.Новгорода по адресу <адрес>, Акинфов А.Н. позвонил в <адрес>, но ему никто не ответил, после чего он дернул дверь домофона, и она открылась. Они поднялись к <адрес>, подбором ключа Акинфов А.Н. открыл входную дверь, они зашли в квартиру и начали искать ценности. В квартире он (Смирнов М.В.) ничего не нашел. После чего они услышали стук в дверь и убежали из квартиры. Убегая из подъезда, они разделились. Вину свою признает полностью, раскаивается. (т.1 л.д. 189).

После оглашения подсудимый Смирнов М.В. подтвердил содержание явки с повинной, с которой он обратился в правоохранительные органы, пояснив, что явка с повинной дана добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Подсудимый также подтвердил добровольность и соблюдение его права на защиту в ходе участия в следственном действии – осмотре видеозаписи. Дополнительно пояснил, что вину в преступлении он признает в полном объеме Ранее он говорил, что поскольку сам он никакое имущество в итоге не похитил, его действия образуют покушение на преступление, однако данную позицию не поддерживает, поскольку таковая была связана с недопониманием квалификации при преступлении в соучастии. Также пояснил, что, убегая из квартиры, никакого мужчину там он не видел, на следствии, возможно, и говорил об этом, что является предположением, так как в дверь квартиры кто-то постучал.

Кроме приведенных выше показаний подсудимых Акинфова А.Н. и Смирнова М.В., виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимые Акинфов А.Н. и Смирнов М.В. ему не знакомы, оснований для их оговора он не имеет. Он проживает в <адрес> г.Н.Новгорода. В данной квартире у него установлена система «Умный дом», при нахождении в квартире посторонних, срабатывают датчики движения, включается видеокамера и производится видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему на мобильный телефон пришло уведомление об открытии дверей квартиры, а камера в режиме онлайн транслировала ему на телефон видео, на котором двое мужчин собирают вещи в квартире и складывают их в пакет и рюкзак. Данные мужчины похожи на подсудимых, хотя на тот момент они были в масках. Он (Потерпевший №1) сразу же вызвал сотрудников полиции, однако задержать этих двоих сотрудники полиции не успели, так как те скрылись, полагает, что их кто-то спугн<адрес> видеотрансляции, исходя из того, как эти двое осматривали квартиру, шкафы, было очевидно, что они действовали совместно и согласованно. Он (Потерпевший №1) поехал домой, где в подъезде на лестничной площадке перед квартирой обнаружил свой рюкзак и пакет с вещами, насколько помнит, там находились ноутбук, объектив камеры, куртка. Сам содержимое рюкзака и пакет он не осматривал, а дождался сотрудников полиции. В итоге у него было похищено следующее имущество: ноутбук «Lenovo», который он в настоящее время оценивает в 25000 рублей; объектив «Canon» в чехле черного цвета, который в настоящее время оценивает в 5000 рублей; копилка с монетами номиналом 10 рублей на общую сумму 800 рублей; свадебный костюм марки «Truvor», который в настоящее время оценивает в 7000 рублей; видеоочки «Skyzone», которые оценивает в 12000 рублей; куртка женская «Нouse Brand», которую в настоящее время оценивает в 3000 рублей; рюкзак и пакет для него материальной ценности не представляют. В самой квартире была нарушена обстановка, из кухни пропали три банки икры на общую сумму 450 рублей и бутылка оливкового масла стоимостью 300 рублей – это имущество было изъято уже при задержании подсудимых. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 53550 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 46000 рублей, доход супруги 30000 рублей, также у него имеется ипотечное и кредитное обязательства. Гражданский иск заявлять не намерен, поскольку имущество ему было возвращено. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда и на строгом не настаивает, принесенные подсудимыми в судебном заседании извинения принимает.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты ФИО2 следует, что подсудимый Смирнов М.В. ее гражданский супруг, отношения с ним хорошие, оснований для его оговора не имеет. Со Смирновым М.В. они совместно проживают два с половиной года, и он воспитывает ее несовершеннолетних детей, которым 17 и 12 лет. Характеризует она Смирнова М.В. исключительно с положительной стороны, он работал, содержал семью, не злоупотреблял спиртным, помогает ее престарелой бабушке в материальном и бытовом плате. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно, кроме того, что Смирнов М.В. был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты ФИО12 следует, что подсудимый Акинфов А.Н. ее супруг, отношения с ним хорошие, оснований для его оговора не имеет. У них имеется совместный малолетний ребенок. Акинфова А.Н. она характеризует исключительно с положительной стороны, он один работал и содержал семью. Акинфов А.Н. заботливый, хороший человек, спиртным не злоупотреблял. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 37 минут незаконно проникли в его <адрес>, расположенную в <адрес>, откуда похитили продукты питания, а также другое имущество, чем причинили ему ущерб на общую сумму 750 рублей. (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и зафиксирована обстановка в <адрес> г.Н.Новгорода и на лестничной площадке у данной квартиры. На лестничной площадке около двери квартиры обнаружены пакет и на перилле рюкзак с вещами. Обстановка в самой квартире нарушена. В ходе осмотра изъято: две личинки врезных замков с 6 ключами, три фрагмента следа обуви, след ткани, след руки, рюкзак и пакет с вещами. (т.1 л.д.10-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагменты следов подошв обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из <адрес>.7 по <адрес> г.Н.Новгорода, пригодны для идентификации обуви их оставившей. Фрагмент следа обуви на полимерном пакете, изъятого с пола в комнате, оставлен подошвой обуви Смирнова М.В. (т.1 л.д.34-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на штифтах цилиндровых механизмах замков, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из <адрес> по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода, обнаружены динамические следы скольжения, которые пригодны для проведения дальнейшего идентификационного исследования, с целью дальнейшего отождествления предмета (орудия), его оставившего. Наличие обнаруженных следов указывает на то, что в скважину для ключа обоих цилиндров был введен тонкий посторонний предмет типа отмычки, специально предназначенный для воздействия на штифты цилиндрового механизма замка с целью его дальнейшего отпирания. (т.1 л.д.79-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью «таг7-30» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.98-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск и просмотрена содержащаяся на нем видеозапись «таг7-30» от ДД.ММ.ГГГГ длительностью 11 минут 59 секунд. Установлено, что видеозапись начинается в 11:30:29, после 11:31:35 запись перескакивает на время 12:23:07. На записи видно, как в 12:23:08 в прихожей в комнату с видеокамерой входит мужчина, одетый в красную куртку, синие джинсы, черной маске на лице, черных перчатках, с сумкой черного цвета на плечах (далее мужчина №), в 12:23:16 скрывается с поля видимости камеры. В 12:23:17 в прихожей видно мужчину, одетого в темно-синюю куртку, темную кепку, черные штаны, на лице черная маска, черные перчатки (далее мужчина №), входит в комнату с видеокамерой, проходит мимо камеры и скрывается с поля видимости видеокамеры. В 12:23:59 мужчина № обыскивает журнальный столик, берет с него коробку и смотрит что в ней, после чего кладет ее на пол, в 12:24:15 берет с журнального столика другую коробку и вытаскивает из нее видеоочки, кладет их на столик, коробку от них также кладет на столик, далее в 12:24:31 берет с журнального столика ноутбук, кладет его в темный чехол, после чего убирает ноутбук в чехле на диван. Далее скрывается с поля видимости камеры. В 12:26:04 мужчина № берет с журнального столика видеоочки, кладет их обратно, после чего уходит на кухню, где в 12:26:42 открывает холодильник и что-то складывает себе в темную сумку. В 12:27:10 мужчина № появляется в поле видимости камеры с костюмом белого цвета, который он кладет на диван, после чего в 12:27:33 берет синий пакет с надписью «Henderson», в который кладет костюм белого цвета, ноутбук в темном чехле, затем кладет пакет на диван. В 12:28:00 мужчина № и мужчина № совместно обыскивают кухню, после чего мужчина № в 12:28:10 скрывается с поля видимости камеры. В 12:28:22 мужчина № кладет свою темную сумку на диван, после чего идет осматривать прихожую. В 12:29:08 мужчина № находит черный рюкзак, в который в 12:29:15 складывает желтую куртку и кладет рюкзак на диван. В 12:29:36 мужчина № кладет в синий пакет копилку в виде совы. В 12:30:00 мужчина № берет с дивана синий пакет с вещами и еще раз осматривает журнальный столик. В 12:30:37 оба быстрым шагом скрываются с поля видимости камеры в сторону прихожей: мужчина № со своей сумкой, взяв ее с дивана, мужчина № с пакетом синего цвета. В 12:33:18 мужчина № возвращается в комнату с видеокамерой, на плечах у него его темная сумка, мужчина № положил синий пакет у входной двери в квартиру и обыскивает прихожую. В 12:33:33 мужчина № берет с журнального столика видеоочки и кладет их на диван рядом с черным рюкзаком, после чего указывает на них для мужчины № и делает жест от очков в сторону рюкзака, после чего в 12:33:46 мужчина № взял видеоочки в руки и, посмотрев, положил их обратно на диван рядом с рюкзаком. В 12:33:54 оба скрываются с поля видимости камеры. В 12:36:56 оба быстрым шагом проходят мимо дивана, мужчина № берет с дивана черный рюкзак, кладет в него видеоочки, которые лежали там же на диване рядом с рюкзаком, оба скрываются с поля видимости камеры. (т.1 л.д.100-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Смирнова М.В. в присутствии защитника просмотрена видеозапись под названием «таг7-30» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой Смирнов М.В. показал, что на данной видеозаписи видна обстановка в <адрес> г.Н.Новгорода, из которой он и Акинфов А.Н. совершили кражу ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в нее путем подбора ключа к замку входной двери. Смирнов М.В. показал, что в 12:23:08 в комнату входит Акинфов А.Н., одетый в красную куртку, синие джинсы, в черных перчатках, в черной маске на лице, с черной сумкой на плечах. В 12:23:17 на видеозаписи в прихожей видно его, он был одет в темно-синюю куртку, темно-синюю кепку, черные штаны, на лице черная маска, черные перчатки. В 12:23:59 он обыскивает журнальный столик и в 12:24:31 берет с журнального столика ноутбук, кладет в лежащий на журнальном столике темный чехол, после чего убирает ноутбук в чехле на диван. В 12:26:42 Акинфов А.Н. открывает холодильник и складывает в свою черную сумку, что именно, не знает, так как не видел, в последующем узнал, что Акинфов А.Н. положил в свою черную сумку 3 банки икры, 1 бутылку оливкового масла. В 12:27:10 он идет к дивану с мужским белым костюмом и кладет его на диван, после чего стал искать пакет, чтобы сложить в него ноутбук и костюм. В 12:27:33 он нашел синий пакет, в который далее положил костюм белого цвета и ноутбук в чехле, после чего положил пакет на диван. Далее он совместно с Акинфовым А.Н. обыскивают кухню. В 12:28:22 Акинфов А.Н. положил свою черную сумку на диван и пошел обыскивать прихожую. В 12:29:08 Акинфов А.Н. в прихожей нашел черный рюкзак, в который в 12:29:15 складывает желтую куртку и кладет рюкзак на диван. В 12:29:36 видно, как он положил в синий пакет копилку в виде совы с монетами по 10 рублей, количество монет не знает. В 12:30:00 он берет с дивана синий пакет с вещами и осматривает журнальный столик. В 12:30:37 оба быстрым шагом направились в сторону прихожей: он с синим пакетом, а Акинфов А.Н., проходя мимо дивана, взял свою черную сумку. В 12:33:18 Акинфов А.Н. возвращается в комнату, а он обыскивал прихожую, при этом синий пакет он поставил в прихожей у входной двери. В 12:33:33 Акинфов А.Н. берет с журнального столика видеоочки и кладет их на диван рядом с черным рюкзаком, после чего указывает на них для него и показывает на рюкзак, чтобы он их туда положил. В 12:33:46 он посмотрел видеоочки и положил снова на диван. В 12:36:56 он и Акинфов А.Н. быстрым шагом проходят мимо дивана, Акинфов А.Н. берет с дивана черный рюкзак и кладет в него видеоочки. Он выбегает первым и спотыкается о синий пакет в прихожей у двери, пояснил, что в руки его не брал, а споткнулся об него, вследствие чего пакет с вещами вылетел в коридор. Убегая из квартиры, никого не видел. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.104-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Акинфова А.Н. в присутствии защитника просмотрена видеозапись под названием «таг7-30» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый Акинфов А.Н. показал, что на данной видеозаписи видна обстановка в <адрес> г.Н.Новгорода, из которой он и Смирнов М.В. совершили кражу ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в нее путем подбора ключа к замку входной двери. Акинфов А.Н. показал, что в 12:23:08 в комнату входит он, одетый в красную куртку, синие джинсы, в черных перчатках, в черной маске на лице, с черной сумкой на плечах. В 12:23:17 на видеозаписи в прихожей видно Смирнова М.В., был одет в темно-синюю куртку, темно-синюю кепку, черные штаны, на лице черная маска, черные перчатки. В 12:23:59 Смирнов М.В. обыскивает журнальный столик и в 12:24:31 берет с журнального столика ноутбук, кладет в лежащий там же темный чехол, после чего кладет ноутбук в чехле на диван. В 12:26:42 он открывает холодильник на кухне и складывает в свою черную сумку три банки икры красной и бутылку оливкового масла. В 12:27:10 к дивану подходит Смирнов М.В. с костюмом белого цвета и кладет его на диван. В 12:27:33 Смирнов М.В. нашел синий пакет, в который далее кладет приготовленный на диване ноутбук и костюм белого цвета, после чего положил пакет на диван. Далее он совместно со Смирновым М.В. обыскивают кухню. В 12:28:22 он положил свою черную сумку на диван, и пошел обыскивать прихожую. В 12:29:08 он в прихожей нашел черный рюкзак, в который он в 12:29:15 складывает желтую куртку и положил рюкзак на диван. В 12:29:36 Смирнов М.В. что-то положил в синий пакет. В 12:30:00 Смирнов М.В. взял с дивана синий пакет с вещами и осматривает журнальный столик. В 12:30:37 оба быстрым шагом направились в сторону прихожей: Смирнов М.В. с синим пакетом, а он, проходя мимо дивана, взял свою черную сумку. В 12:33:18 он возвращается обратно в комнату, а Смирнов М.В. стал обыскивать прихожую, синий пакет Смирнов М.В. поставил в прихожей у входной двери. В 12:33:33 он с журнального столика взял видеоочки и кладет их на диван рядом с черным рюкзаком, после чего указал на них Смирнову М.В. и показал на рюкзак, чтобы тот их убрал в данный рюкзак. В 12:33:46 Смирнов М.В. посмотрел видеоочки и положил их обратно на диван. В 12:33:54 оба скрываются с поля видимости камеры, обыскивая другие места и комнату. В 12:36:56 он и Смирнов М.В. быстрым шагом проходят мимо дивана, так как услышали стук в дверь и испугались быть обнаруженными. Проходя мимо дивана, он взял с дивана черный рюкзак и видеоочки и кладет их на ходу в рюкзак. Смирнов М.В. выбегал первым, он выбегал вторым, он не видел, как синий пакет, в который Смирнов М.В. складывал вещи, оказался в коридоре. Он рюкзак кинул в коридоре, чтобы убежать, а его черная сумка была у него на плечах. Убегая из квартиры, он никого не видел. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.107-109);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище Акинфова А.Н. по адресу: г.Н.Новгород, ул.<адрес> изъято 3 банки красной икры (1 открыта) «Икра лососевая зернистая», бутылка оливкового масла «MONINI» 500мл. (т.1 л.д.112-114);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище Смирнова М.В. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> изъята кепка темно-синего цвета фирмы «Karoca», находившаяся на тумбочке напротив входа в <адрес>, принадлежащая Смирнову М.В., в которой он находился во время совершения кражи по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. (т.1 л.д.119-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кепка из материи темно-синего цвета с плотным козырьком, на внутренней стороне кепки имеется бирка белого цвета с надписью «Karoca»; конверт с частями двух цилиндровых механизмов замков и шесть ключей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода; 2 жестяные банки с икрой лососевой зернистой и 1 открытая жестяная банка с икрой лососевой зернистой, закрытая прозрачная бутылка из стекла зеленого цвета с надписью «MONINI dal 1920 olio extra vergine di olivia 500 ml»; рюкзак черного цвета с расстегнутой молнией с надписью «Deuter», в котором обнаружены: видеоочки черного цвета «Skyzone», матерчатый чехол черного цвета на молнии с объективом «Canon» черного цвета, куртка желтого цвета с надписью «House Brand outerwear collection XS»; непрозрачный полимерный пакет темно-синего цвета с надписью «Henderson», в котором обнаружено: копилка в виде совы с металлическими монетами номиналом 10 рублей на сумму 800 рублей, прозрачный полимерный пакет, в котором на вешалке синего цвета с надписью «truvor classic» обнаружен мужской классический костюм белого цвета, состоящий из пиджака, жилетки и брюк, матерчатый чехол черного цвета на молнии, в котором обнаружен ноутбук синего цвета марки «Lenovo». В ходе осмотра ноутбука установлен зарегистрированный аккаунт пользователя «Потерпевший №1 <данные изъяты>». (т.1 л.д.124-126).

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Признавая установленным событие преступления и причастность Акинфова А.Н. и Смирнова М.В. к его совершению, суд берет за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания самих подсудимых Акинфова А.Н. и Смирнова М.В., поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются результатами следственных действий, заключениями эксперта и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения двумя мужчинами, схожими с подсудимыми, его имущества из его <адрес>, расположенной в <адрес> г.Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ, которое он непосредственно наблюдал посредством трансляции видеоизображения с видеокамеры в его квартире, на телефон. При этом потерпевший также констатировал, что исходя из просмотренного видеоизображения, действия подсудимых были совместными и согласованными.

Суд принимает данные показания потерпевшего, оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им не имеется. При этом суд констатирует, что показания потерпевшего получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего, не установлено.

Анализируя подробные изобличающие самих себя и друг друга в совершении хищения имущества Потерпевший №1 показания подсудимых Акинфова А.Н. на предварительном следствии, а также в суде и показания Смирнова М.В., суд не находит оснований ставить под сомнение данные показания, считает их достоверными, допустимыми и берет за основу при вынесении приговора.

При этом суд констатирует, что показания подсудимых даны каждым из них в условиях свободного волеизъявления, в присутствии защитников, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав, с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Оценивая исследованные показания подсудимого Акинфова А.Н. на этапе предварительного расследования, суд принимает их в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, его же показаниям в судебном заседании, показаниям потерпевшего, подсудимого Смирнова М.В., и с учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании. При этом суд принимает обоснование подсудимым противоречий с показаниями на следствии относительно сообщенных в ходе предварительного расследования сведений о том, что выбегая из квартиры, он увидел некоего мужчину, его заблуждением, основанном на субъективном восприятии обстоятельств, при которых они, испугавшись стука в дверь, начали покидать квартиру потерпевшего. К тому же, аналогичную позицию в судебном заседании выразил и подсудимый Смирнов М.В., пояснив, что убегая из квартиры, при этом он покидал квартиру первым, никого постороннего они не видели, в ходе следствия они предположили, что кто-то был, возможно потому, что перед этим услышали стук в дверь квартиры потерпевшего.

Вместе с тем суд констатирует, что показания Акинфова А.Н. на этапе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и с участием защитника, сопровождались разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Поэтому показания подсудимого на предварительном расследовании также принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

Не вызывают у суда каких-либо сомнений и обстоятельства произошедшего, изложенные подсудимыми в исследованных протоколах осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из квартиры Потерпевший №1 Добровольность участия и соблюдение права на защиту подсудимых Акинфова А.Н. и Смирнова М.В. при производстве указанных следственных действий подтверждены подсудимыми в судебном заседании. Достоверность сведений, внесенных в данные протоколы со слов подсудимых, подтверждена подписью каждого из них и их защитников, при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к данным протоколам. Поэтому данные протоколы следственных действий с участием Акинфова А.Н. и Смирнова М.В. также принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства.

Исследованные протоколы явки каждого из подсудимых с повинной также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в них обстоятельства, а также законность процедуры получения явки с повинной каждым из подсудимых подтверждена в судебном заседании. Акинфов А.Н. и Смирнов М.В. сообщили суду, и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной дана каждым из них добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от них самих. Положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права были разъяснены и понятны.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимые Акинфов А.Н. и Смирнов М.В. оговорили себя, не имеется.

Объективным подтверждением показаний потерпевшего и подсудимых являются письменные материалы дела, в числе прочих это: заявление Потерпевший №1 о совершении хищения имущества из его квартиры; протокол осмотра места происшествия – лестничной площадки и <адрес> г.Н.Новгорода, где на лестничной площадке у входа в квартиру были обнаружены пакет и рюкзак с похищенным у потерпевшего имуществом, а из самой квартиры изъяты следы подошв обуви; заключение эксперта о том, что один из следов обуви с места происшествия оставлен Смирновым М.В.; заключением эксперта о том, что на штифтах цилиндровых механизмах замков с места происшествия обнаружены динамические следы скольжения, наличие которых указывает на то, что в скважину для ключа обоих цилиндров был введен тонкий посторонний предмет типа отмычки; протоколами осмотра, в том числе с участием Акинфова А.Н. и Смирнова М.В. видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, на которой детально зафиксировано совершение подсудимыми хищения имущества из квартиры Потерпевший №1; протокол обыска в жилище Акинфова А.Н., где изъяты похищенные у потерпевшего три банки икры и бутылка оливкового масла, и другие доказательства.

При этом исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями потерпевшего и подсудимых. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

Осмотр места происшествия, выемка, изъятия предметов и их последующий осмотр проведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 183 УПК РФ, в том числе, как отмечено выше, и осмотры видеозаписи с участием подсудимых Акинфова А.Н. и Смирнова М.В. произведены с соблюдением права на защиту и с участием защитников. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Обыски в жилище подсудимых были произведены на законных основаниях и при полном соблюдении процедуры, предусмотренной ст.182 УПК РФ. Законность данных следственных действий была проверена судом в порядке, предусмотренном ч.5 ст.165 УПК РФ, в виду чего протоколы обыска в жилище подсудимых признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенных по уголовному делу трасологических экспертиз, заключения которых экспертами мотивированы, обоснованы, даны лицами, компетентность которых и достаточность специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений. Органом предварительного следствия заключения экспертиз получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Поэтому письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания потерпевшего, подсудимых и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется.

Анализируя показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО12, суд учитывает, что о каких-либо значимых обстоятельствах по данному делу свидетели не сообщили, и принимает показания данных лиц относительно сообщенных сведений, характеризующих личность каждого из подсудимых.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми Акинфовым А.Н. и Смирновым М.В. деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины Акинфова А.Н. и Смирнова М.В. в совершении этого деяния, и квалифицирует преступные действия Акинфова А.Н. и Смирнова М.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых Акинфова А.Н. и Смирнова М.В., принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Совокупность доказательств и фактические действия Акинфова А.Н. и Смирнова М.В. свидетельствуют о том, что действия подсудимых носили явно совместный и согласованный характер, каждый из них совершал определенные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, данные действия осуществлялись в присутствии другого соучастника, подсудимые не воспрепятствовали действиям друг друга, а напротив содействовали друг другу. Заранее договорившись совершить кражу, подсудимые прибыли к дому <адрес> г.Н.Новгорода, позвонив в домофон <адрес> не получив ответа, удостоверились, что в квартире никого нет. После чего Акинфов А.Н. путем подбора ключа открыл замок входной двери данной квартиры, а Смирнов М.В. находился радом и наблюдал за обстановкой, затем оба подсудимых, обыскивая помещение квартиры, похитили имущество потерпевшего, с которым скрылись с места преступления. Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что при совершении кражи подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства объема и общей стоимости похищенного имущества на сумму 53550 рублей, которая не оспаривается стороной защиты, и которая значительно превышает 5000 рублей. У суда также не имеется оснований не согласиться с утверждением потерпевшего о значительности причиненного ему преступлением ущерба, с учетом размера дохода его семьи и наличия существенных кредитных обязательств.

Квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище также объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку подсудимые Акинфов А.Н. и Смирнов М.В. противоправно проникли в квартиру потерпевшего, открыв входную дверь путем подбора ключа.

Суд также констатирует, что преступление соучастниками Акинфовым А.Н. и Смирновым М.В. было доведено до конца, поскольку договорившись совершить кражу имущества и незаконно проникнув в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, подсудимые не только изъяли имущество, но и имели реальную возможность распорядиться таковым, что и сделали. При этом то обстоятельство, что Смирнов М.В. фактически не распорядился частью похищенного имущества, так как с Акинфовым А.Н. они разбежались в разные стороны, не свидетельствует о неоконченности преступления, поскольку таковое носило групповой характер, второй участник кражи Акинфов А.Н. скрылся с имуществом потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым достигнув цели, на которую и был направлен умысел обоих участников группы. В связи с чем действия каждого из подсудимых подлежат квалификации как оконченная кража.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий подсудимых Акинфова А.Н. и Смирнова М.В. суд не усматривает.

Акинфов А.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Таким образом с учетом данных о личности подсудимого Акинфова А.Н., в полном объеме исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, отсутствия каких-либо сведений, которые бы ставили под сомнение его вменяемость, вменяемость Акинфова А.Н. у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Смирнов М.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Таким образом с учетом данных о личности подсудимого Смирнова М.В., в полном объеме исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, отсутствия каких-либо сведений, которые бы ставили под сомнение его вменяемость, вменяемость Смирнова М.В. у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении каждому из подсудимых наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также в силу ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

В ходе судебного заседания судом подробно исследованы данные, характеризующие личность каждого из подсудимых.

Акинфов А.Н. совершил тяжкое преступление, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, был трудоустроен, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным, а также содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> – удовлетворительно, по месту жительства соседями и допрошенной в судебном заседании супругой ФИО12 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Смягчающими наказание Акинфова А.Н. обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что подтверждается его подробными объяснениями и показаниями об обстоятельствах преступления в соучастии, подтвержденными в ходе следственного действия - осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказание Акинфова А.Н. обстоятельствами суд также признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него серьезного хронического заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе отца подсудимого, нахождение на фактическом иждивении супруги подсудимого ФИО12, положительно характеризующие личность подсудимого сведения и принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Акинфова А.Н., совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с его доводами о том, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение. Испытываемые Акинфовым А.Н. материальные трудности, связанные с отсутствием заработной платы, обусловлены бытовыми причинами, не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

В действиях Акинфова А.Н., в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, с учетом двух предыдущих непогашенных судимостей Акинфова А.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (наказание по которому назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Акинфова А.Н.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Акинфова А.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении Акинфову А.Н. наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Акинфова А.Н. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении Акинфова А.Н. возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Акинфова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При данных обстоятельствах, а также в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для применения к Акинфову А.Н. условного осуждения отсутствуют.

При этом, несмотря на наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Акинфову А.Н. не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Акинфова А.Н. будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для замены Акинфову А.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, к тому же Акинфов А.Н. не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые.

Отсутствуют основания и для применения при назначении Акинфову А.Н. наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Акинфова А.Н. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется. Правовые основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет Акинфову А.Н. в исправительной колонии особого режима. При этом оснований для назначения Акинфову А.Н. отбывания части срока наказания в тюрьме на основании ч.2 ст.58 УК РФ суд не усматривает.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу Акинфов А.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания Акинфова А.Н. и время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Акинфова А.Н. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении Акинфову А.Н. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить Акинфову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Смирнов М.В. совершил тяжкое преступление, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, был трудоустроен, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным, а также содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> – удовлетворительно, близкими родственниками, в том числе допрошенной в судебном заседании гражданской супругой ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны. По месту работы <данные изъяты> также характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание Смирнова М.В. обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что подтверждается его подробными объяснениями об обстоятельствах преступления в соучастии, участием в ходе следственного действия - осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказание Смирнова М.В. обстоятельствами суд также признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие серьезного хронического заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной и бытовой помощи своей матери и матери гражданской супруги, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, положительно характеризующие личность подсудимого сведения и принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

В действиях Смирнова М.В., в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, с учетом предыдущей непогашенной судимости Смирнова М.В. по приговору ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова М.В.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова М.В., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении Смирнову М.В. наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Смирнова М.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении Смирнова М.В. возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Смирнова М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При данных обстоятельствах, а также в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для применения к Смирнову М.В. условного осуждения отсутствуют.

При этом, несмотря на наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Смирнову М.В. не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Смирнова М.В. будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для замены Смирнову М.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, к тому же Смирнов М.В. не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые.

Отсутствуют основания и для применения при назначении Смирнову М.В. наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Смирнова М.В. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется. Правовые основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет Смирнову М.В. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу Смирнов М.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Смирнова М.В. и время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Смирнова М.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении Смирнову М.В. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить Смирнову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Документально подтвержденные процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, выплаченные адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи Акинфову А.Н. в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения Акинфова А.Н. от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. Нахождение под стражей и временные материальные затруднения, на которые указывает осужденный, не являются основанием признания его имущественно несостоятельным.

Документально подтвержденные процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, выплаченные адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи Смирнову М.В. в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения Смирнова М.В. от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. Нахождение под стражей и временные материальные затруднения, на которые указывает осужденный, не являются основанием признания его имущественно несостоятельным.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акинфова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Акинфову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания Акинфовым А.Н. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Акинфовым А.Н. наказания время его задержания и содержания под стражей, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Смирнова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания Смирновым М.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Смирновым М.В. наказания время его задержания и содержания под стражей, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Акинфова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО10 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать со Смирнова М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО11 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- принадлежащую Смирнову М.В. кепку «Karoca», хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, - передать ФИО2, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>;

- конверт с частями двух цилиндровых механизмов замков и 6 ключей, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- рюкзак «Deuter», видеоочки «Skyzone», объектив «Canon» в матерчатом чехле, куртку «House Brand», пакет «Henderson», копилку в виде совы с монетами номиналом 10 рублей в общей сумме 800 рублей, мужской костюм белого цвета (пиджак, жилетка, брюки) «Truvor», ноутбук «Lenovo» в чехле на молнии, три банки икры «Икра лососевая зернистая», одна из которых открыта, стеклянную бутылку оливкового масла «MONINI 500 ml», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности;

- DVD-диск с видеозаписью «таг7-30» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья                   Ю.А. Тюрикова