Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-4829/2016;) ~ М-4504/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/17 по иску ИСТЕЦ к ОАО «ГСК «Югория», ОТВЕТЧИК, третьему лицу ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №.... дата на автодороге *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ОТВЕТЧИК и ***, г/н №..., под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО Сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» установлена обоюдная вина участников ДТП. Не согласившись со вменением вины в определении №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ТРЕТЬЕ ЛИЦО обратился с жалобой в Сызранский районный суд адрес. дата решением Сызранского районного суда адрес по делу №... было постановлено изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ТРЕТЬЕ ЛИЦО, исключить выводы о том, что ТРЕТЬЕ ЛИЦО «не выбрал безопасную скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства» и «своими действиями ТРЕТЬЕ ЛИЦО нарушил п. 10.1 ПДД РФ». В соответствии с правилами страхования истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория». Для определения причиненного ущерба ИСТЕЦ обратилась в *** Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... составила *** руб. За услуги по оценке ущерба оплачено *** руб. Страховщик признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Также истцом при подготовке ТС к проведению независимой экспертизы понесены расходы по установлению нарушения геометрии передней части автомобиля в размере *** руб. дата и дата истец обратилась к ответчику с досудебными претензиями с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховщик ответил отказом. ИСТЕЦ считает, что вины водителя ТРЕТЬЕ ЛИЦО в ДТП не имеется.

Просит суд установить вину ОТВЕТЧИК в ДТП, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд установить вину в совершении ДТП ОТВЕТЧИК, исключив виновность ТРЕТЬЕ ЛИЦО, взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, взыскать с ответчика ОТВЕТЧИК УТС в размере *** руб., расходы по оценке УТС в размере *** руб., расходы на независимую экспертизу в размере *** руб., расходы по разборке автомобиля в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес встречное исковое заявление от дата ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ об установлении равной степени вины – по 50% водителей транспортных средств – ТРЕТЬЕ ЛИЦО и его, ОТВЕТЧИКОТВЕТЧИК, оставлено без движения, определением Октябрьского районного суда адрес от дата встречное исковое заявление возвращено в адрес ОТВЕТЧИКф.о. в связи с неустранением недостатков.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что вина ТРЕТЬЕ ЛИЦО в ДТП не доказана. Ответчик ОТВЕТЧИК не оспаривал свою вину в ДТП. Судебный эксперт подтвердил, что НАА и КОГ ранее находились в служебных отношениях, КОГ мог дать необъективное заключение. Доказательств его заинтересованности в исходе дела нет.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что, поскольку в ходе административного расследования была установлена обоюдная вина водителей, участвовавших в ДТП, истцу было выплачено 50 % от лимита ответственности страховой компании. С заключением судебной экспертизы согласилась. Дополнила, что в ДТП виноват ТРЕТЬЕ ЛИЦО Все повреждения на а/м истца, установленные в акте осмотра *** были зафиксированы со слов заказчика.

Третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО исковые требования поддержал, суду пояснил, что дата он ехал в адрес из адрес по ***, съехал с трассы на дорогу. Дорога была изогнутая. В машине с ним ехала ВАА ТРЕТЬЕ ЛИЦО ехал со скоростью не больше 60 км/ч. На дороге имеется по одной полосе в каждом направлении. От поворота на адрес *** м, он увидел впереди автомобиль *** черного цвета, хэтчбэк, стоявший на обочине. Когда а/ под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО приблизилась к а/м *** на 20 м, автомобиль *** начал осуществлять маневр, разворот в противоположном направлении. Поворотники при этом у автомобиля включены не были. Лада поворачивала, не останавливаясь. Не смог пояснить, почему в результате ДТП на автомобиле *** наибольшее углубление имеется в центральной задней части а/м ***, без смещения вбок. Перед ударом ТРЕТЬЕ ЛИЦО смещался вправо, пытаясь избежать столкновения, однако избежать столкновения не смог. Пояснил также, что он не отказывался предоставлять автомобиль на осмотр при проведении судебной экспертизы. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Его вина в ДТП не установлена, ОТВЕТЧИК должен был убедиться в безопасности маневра. Почему на схеме ДТП и фото нет тормозного пути, не смог пояснить, это вина ГИБДД.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административного дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... и паспортом транспортного средства №....

Из административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: автодорога *** произошло ДТП между автомобилем ***, г/н №..., под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО, принадлежащего ИСТЕЦ и автомобилем ***, г/н №..., под управлением ОТВЕТЧИК В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя ОТВЕТЧИК дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... за нарушение п.8.4 ПДД РФ. В отношении водителя ТРЕТЬЕ ЛИЦО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от дата жалоба ТРЕТЬЕ ЛИЦО на вышеуказанное определение удовлетворена частично, данное определение изменено, из него исключены выводы о нарушении ТРЕТЬЕ ЛИЦО п.10.1 ПДД РФ, в остальной части оно оставлено без изменения.

дата в отношении ОТВЕТЧИК и ТРЕТЬЕ ЛИЦО были вынесены определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ по заявлению ВАА

Гражданская ответственность ИСТЕЦ при управлении транспортным средством ***, г/н №... застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ №.... Лицами, допущенными к управлению автомобилем истца, являются ИСТЕЦ, ЛДГ и ТРЕТЬЕ ЛИЦО

дата ИСТЕЦ обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждает акт приема-передачи документов.

дата в АО «ГСК «Югория» ИСТЕЦ было подано уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля по адресу: адрес.

В ответ на заявление ИСТЕЦ о выплате страхового возмещения письмом по убытку №... ответчик просил истца до дата предоставить поврежденное имущество для осмотра. Данное уведомление было получено истцом лично на руки дата.

Повторным письмом от дата ответчик просил в срок до дата представить поврежденный автомобиль для осмотра.

дата в письме на имя ИСТЕЦ ответчик указал, что поврежденное имущество не было представлено страховщику на осмотр, вследствие чего страховщик не может выполнить свою обязанность по организации и проведению осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

дата АО «ГСК «Югория» сообщило ИСТЕЦ, что дата подготовлен страховой акт на сумму *** руб., в связи с наличием признаков обоюдной вины участников ДТП от дата, дата был подготовлен страховой акт на сумму доплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50% *** руб.

дата АО «ГСК «Югория», также дата ответчик сообщил истцу, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена дата, изменения, внесенные в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключают виновность ТРЕТЬЕ ЛИЦО в ДТП, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.

Факт выплаты страхового возмещения истцу в размере *** руб. не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Размер причиненного ей ущерба ИСТЕЦ обосновывает экспертным заключением №... от дата *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** г/н №...3 составила *** руб. с учетом износа, *** руб. без учета износа.

Размер УТС подтвержден истцом заключением *** согласно которого данный размер составил *** руб.

В материалах гражданского дела также имеется выплатное дело ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ОТВЕТЧИК, из которого усматривается, что ему было отказано в прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... *** от дата механизм ДТП, произошедшего дата по адресу: а/д *** м с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ОТВЕТЧИК, транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО следующий: до столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении, в процессе движения впереди идущий автомобиль ***, г/н №... приступил к выполнению маневра левого разворота. Первоначальный блокирующий контакт в процессе рассматриваемого ДТП произошел передней левой частью автомобиля ***, г/н №... с задней средней частью автомобиля *** г/н №... с последующим внедрением левой передней части автомобиля ***, г/н №... в заднюю часть автомобиля ***, г/н №... с образованием сдвига задней части автомобиля *** в направлении слева направо, при этом угол между продольными осями автомобилей был близок к 15 градусам, зона перекрытия задней части автомобиля ***, г/н №... составила более *** см. от правой стороны ТС. При первичном столкновении происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, частичное гашение скорости автомобиля ***, г/н №..., затем, исходя из места приложения (задняя средняя и задняя правая части автомобиля ***, г/н №...) и направления (слева направо и сзади наперед относительно продольной оси автомобиля ***, г/н №...) ударного воздействия возник поворачивающий момент, направленный «против хода вращения часовой стрелки», приводящий к эксцентричному левому развороту автомобиля ***, г/н №... вокруг центра массы автомобиля. В результате левого эксцентрического разворота автомобиля ***, г/н №... задней левой частью вступает в контактное взаимодействие с левой передней угловой частью автомобиля ***, г/н №.... Таким образом, столкновение транспортных средств было блокирующим, перекрестным, под острым углом (косым), эксцентричным. Первоначальный блокирующий контакт в процессе рассматриваемого ДТП произошел передней левой частью автомобиля ***, г/н №... с задней средней и задней правой частями автомобиля ***, г/н №..., при этом угол между продольными осями автомобилей был близок к 15 градусам. Место столкновения расположено в зоне проезжей части по ходу движения ТС и удалено в поперечном направлении от правого края проезжей части на расстоянии от 1 до 3,2 м. и локализовано областью АВСД (заштриховано на схеме). В условиях рассматриваемого ДТП от дата водитель автомобиля ***, г/н №... не имел технической возможности контролировать развитие дорожно-транспортной ситуации и соответственно обнаружить момент возникновения опасности, и принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий. Установить момент возникновения опасности для водителя автомобиля ***, г/н №... не представляется возможным ввиду отсутствия ограничений по видимости на месте ДТП (более 500м), наличия несоответствия в объяснениях участников ДТП в части развития дорожно-транспортной ситуации на месте столкновения ТС, отсутствия зафиксированных следов движения ТС, разброса осколков, осыпей и т.д., а также ввиду установленного перемещения автомобиля ***, г/н №... после ДТП, несоответствия ориентации автомобиля ***, г/н №... фотоизображениям с места ДТП. Наличие у водителя автомобиля ***, г/н №... возможности для предотвращения происшествия зависело от выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ***, г/н №... при заявленных обстоятельствах и условиях рассматриваемого ДТП от дата располагал технической возможностью, применяя экстренное торможение, предотвратить столкновение с автомобилем ***, г/н №.... В ходе проведения исследования эксперты в рамках п. 2 ст. 86 ГПК РФ делают дополнительный вывод: повреждения ветрового стекла, правой накладки ветрового стекла, левой передней двери, накладки и корпуса левого зеркала заднего вида, шины переднего левого колеса автомобиля ***, г/н №..., зафиксированные в п.п 22,23,24,37,40 акта осмотра ТС №... *** (л.д.11-14, 133-135,170-172) были нанесены при обстоятельствах, отличных от заявленных в ДТП от дата, так как не соответствуют механизму образования, направлению повреждающего усилия, характеру и форме повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта КОГ суду пояснил, что он является директором *** у него имеются экспертные специальности 13.1-13.6 Минюста РФ, он является экспертом-техником по ОСАГО, №... в реестре Минюста РФ. Стаж экспертной деятельности более 20 лет. Судебную экспертизу проводил он совместно с экспертном ЭКСПЕРТ Собственнику а/м неоднократно звонили эксперт ЭКСПЕРТ и секретарь *** просили представить автомобиль для осмотра, а также сохранившиеся детали – капот, бампер, крыло, ТРЕТЬЕ ЛИЦО, представителю истца, однако они отказались представить а/м на осмотр. В процессе исследования эксперты изучили все представленные фото автомобиля, административный материал, гражданское дело. В заключении распечатаны наиболее информативные фото для подтверждения исследовательской части и выводов. С М и НАА он знаком, они проходили обучение в *** лет 5-6 назад. Каких-либо неприязненных отношений с ними у эксперта нет, конфликтных ситуаций не возникало. Учитывая угол столкновения, ширину дороги, эксперты пришли к выводу о том, что автомобиль *** в момент столкновения двигался по своей полосе движения, либо стоял там. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля ***. Эксперты исследовали все возможные варианты – и разворот автомобиля *** с обочины и разворот из крайнего левого положения проезжей части. Так, при рассмотрении версии разворота автомобиля *** с обочины, расчетным путем, исходя из локализации повреждений, пришли к выводу, что автомобиль *** не мог разворачивался с обочины. Так, произведя расчеты, учитывая видимость, действия водителей, геометрические параметры автомашины и дороги, установив угол столкновения, при развороте автомобиля *** с обочины, автомобиль *** врезался бы в левую боковую часть автомобиля ***, так как ширина проезжей части в одну сторону 4,1 м., в обе 8,2 м. При условии разворота автомобиля *** длиной 4,200 м с обочины и длины автомобиля *** 5,245 м. в совокупности это 9,65 м., то есть больше, чем ширина проезжей части. По фото видно, что повреждение автомобиля *** находится в задней центральной части, а не в боковой. Таким образом, исходя из версии ТРЕТЬЕ ЛИЦО, локализации повреждений на автомобиле ВАЗ в центральной части, автомобиль *** должен был врезаться в автомобиль ***, который выезжал бы из леса, с обочины, а не двигался по дороге. Также эксперты произвели расчет. Исходя из показаний ТРЕТЬЕ ЛИЦО, его автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. Автомобиль *** он увидел за 25 метров. Эксперты рассчитали расстояние, пройденное автомобилем *** и автомобилем *** и время до столкновения. На листе 52 заключения изображен графически предполагаемый механизм ДТП при развороте автомобиля *** Так, ТРЕТЬЕ ЛИЦО увидел автомобиль *** за 25 метров. За время 1,54 секунды *** преодолевает расстояние 25 метров до автомобиля ***. За это же время автомобиль *** проедет 6,86 м, в процессе разворота при ширине проезжей части 4,1 м под углом 58 градусов. То есть за это же время автомобиль *** наполовину должен находиться на встречной полосе движения. Задний бампер еще находится на своей полосе. Соответственно, с учетом ширины а/м *** и ширины проезжей части, автомобиль *** при условии экстренного торможения, не врезался бы в а/м ***, т.е. столкновения бы не произошло. Тормозной путь в схеме ДТП отсутствует, то есть ТРЕТЬЕ ЛИЦО перед столкновением не тормозил. На схеме ДТП осыпь запасных частей от удара не определена. По 2 - й версии эксперты рассматривали разворот автомобиля *** из крайнего правого положения на полосе движения. На листе 53 графически изображен механизм этого ДТП. Заштрихованная зона – это технически и геометрически возможная зона столкновения автомобилей. Это версия наиболее вероятная. При видимости более 500 метров в светлое время суток при заданной скорости 60 км/ч остановочный путь *** составляет 38,8 метра. Тормозного пути на схеме ДТП нет. От удара автомобиль *** отбросило на противоположную сторону движения. Это говорит о том, что ТРЕТЬЕ ЛИЦО до столкновения не тормозил, поскольку удар был очень сильный. Удар был блокирующий с перекрытием, то есть *** на половину своего корпуса перекрыл расположение автомобиля ВАЗ, которое было до удара. Проскальзывания автомобилей относительно друг друга не было. Торможение *** произошло в результате удара об автомобиль ***. Угол столкновения примерно 15 градусов. Эксперты нашли контрпары повреждений на автомобиле *** и ***. На странице 41 заключения указаны контрпары на автомобилях. Таким образом, в момент ДТП автомобиль *** двигался в попутном направлении, остановился в крайнем правом положении для разворота либо двигался с небольшой скоростью, и в это время в него врезался автомобиль ***. У а/м *** ширина 1,95 м., место ДТП – в 60 см. от правого края дороги (по схеме ДТП). Но схема ДТП составлялась со слов водителей, место столкновения не обозначено. Поэтому на стр. 46 и 53 эксперты расчетным путем определили примерное место столкновения. Если принимать во внимание место столкновения на расстоянии 60 см. от правого края дороги, угол столкновения, то автомобиль *** до ДТП должен был ехать по обочине, на расстоянии 1,3 м. от правого края дороги, т.е. правее обочины на 1,3 м.. Этого быть не может, поэтому схему (место ДТП по схеме) эксперты не приняли во внимание. Таким образом, в ДТП виноват ТРЕТЬЕ ЛИЦО, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ТРЕТЬЕ ЛИЦО не мог увидеть автомобиль *** за 25 метров, это расстояние было намного больше. Моделирование механизма ДТП с учетом отброса автомобиля показало, что автомобиль *** двигался в попутном направлении для а/м ***. Вес автомобиля *** намного больше, чем у а/м ***. От удара автомобиль *** развернулся, от этого замялось левое крыло ***. Предоставление автомобиля было необходимо для определения угла столкновения и механизма ДТП, установления контактных пар повреждений, для их сопоставления. По Методике Минюста экспертиза может проводиться и без осмотра автомобилей, представитель истца и водитель при телефонных переговорах сообщили, что автомобиль не будет предоставлен. Ходатайств об обязании сторон предоставить автомобиль в суд ими не заявлялось. Срок нахождения дела на экспертизе был более 2 месяцев. Представленных материалов было достаточно для категоричного вывода. Автомобили двигались в попутном направлении, траектории движения пересеклись, соответственно столкновение перекрестное, не параллельное, нет скольжения автомобилей друг относительно друга. Был блокирующий удар. Момент возникновения опасности определяется субъективным восприятием водителя. В момент ДТП автомобиль *** двигался прямолинейно, под небольшим углом или стоял, скорость была менее 1 км/ч с вывернутыми колесами влево. Двигался ли автомобиль *** или стоял, разницы нет. Стоящий автомобиль не может создавать опасности. Скорость разворота автомобиля *** взята расчетным методом, исходя из ширины проезжей части, экспертами применялись соответствующие коэффициенты, которые имеются в Методике. При остановочном пути а/м *** 38 м. за 25 метров до автомобиля *** математически автомобиль *** остановиться не мог. Эксперты исследовали все фотографии в полном объеме. Обязанности распечатывать все фото в заключении у экспертов не имеется. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался Методикой Минюста 2013, она действующая. После поступления определения суда у экспертов имеется следующая политика для сторон: оплата 50% от стоимости производства экспертизы до сдачи заключения в суд. После этого оплата производится в полном объеме. Об этом и сообщалось ТРЕТЬЕ ЛИЦО и представителю истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ЭКСПЕРТ суду показал, что он неоднократно звонил истцу, чтобы она представила автомобиль на осмотр. Однако ИСТЕЦ сказала, что она не знает, в каком состоянии автомобиль, отказывалась общаться, говорила, что не видит смысла в проведении судебной экспертизы, что по всем вопросам необходимо общаться с представителем. Он звонил также представителю истца, та сказала, что необходимо общаться с водителем – ТРЕТЬЕ ЛИЦО Также эксперт неоднократно звонил ТРЕТЬЕ ЛИЦО для обеспечения предоставления а/м на осмотр. ТРЕТЬЕ ЛИЦО пояснил, что автомобиль частично отремонтирован, но есть замененные детали, готов был их представить, но доставлять за свой счет отказался. Впоследствии от общения он отказался. Поэтому эксперты экспертизу провели по представленным материалам, фото с осмотров автомобиля, а также с места ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ВАА суду показала, что она является знакомой ТРЕТЬЕ ЛИЦО с дата., находятся в дружеских отношениях. В дата, точную дату свидетель не помнит, она вместе с ТРЕТЬЕ ЛИЦО ехали на автомобиле *** в адрес из адрес. Она сидела на переднем пассажирском сидении справа. Свидетель с ТРЕТЬЕ ЛИЦО съехали с трассы адрес, ехали со скоростью примерно 30-40 км/ч, в попутном направлении каких-либо автомобилей не было. После поворота с трассы они проехали примерно 100-200 м. Дорога там двусторонняя, по одной полосе в каждом направлении. Была ли разметка, пояснить не смогла. Когда они ехали, свидетель видела, что в попутном направлении на обочине стояла темная машина ***. Примерно за 20 метров до них автомобиль *** стал поворачивать резко влево, при этом поворотники не были включены. *** выехала на проезжую часть перед автомобилем, в котором ехала ВАА, они начали тормозить, произошло столкновение. *** не останавливалась, была в движении. Удар произошел в левый задний угол автомобиля ***. От удара *** развернулся. На нем багажник был замят в салон. На автомобиле, в котором ехала ВАА, была повреждена левая передняя дверь, радиатор, вытек антифриз, отлетел логотип автомобиля *** Скорость была небольшая, так как при заходе в поворот, скорость ТРЕТЬЕ ЛИЦО была снижена, иначе бы в поворот не вошли.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, выводы судебной экспертизы, а также пояснения судебных экспертов, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ТРЕТЬЕ ЛИЦО п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также неприменении возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении препятствия.

Истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и показания допрошенных судебных экспертов, как не представлено каких-либо допустимых доказательств виновности в ДТП ОТВЕТЧИК

К показаниям 3-го лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО, свидетеля ВАА, данных ею в ходе рассмотрения гражданского дела, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а также первоначальным пояснениям ВАА от дата, данных ею в ходе административного расследования. Так, согласно объяснениям ВАА от дата, столкновение а/м *** под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО произошло с а/м ***, двигавшейся в попутном направлении, что согласуется как с пояснениями другого участника ДТП – ОТВЕТЧИК, который пояснил, что двигался по автодороге в сторону адрес, включил левый поворотник и в это время в его а/м сзади врезалась а/м ***, так и с выводами судебной экспертизы, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела судебных экспертов, а также локализации повреждений в центральной задней части а/м ***. При иных обстоятельствах, т.е. совершении маневра разворота с правой обочины, зона столкновения находилась в левой боковой части а/м ***

Доводы представителя истца о возможной заинтересованности судебных экспертов *** в исходе дела из-за наличия в прошлом конфликтной ситуации с экспертами *** НАА и М, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены какими- либо доказательствами. В судебном заседании руководитель *** КОГ пояснил, что знаком с данными экспертами, они проходили у него стажировку 6-7 лет назад, каких-либо конфликтных отношений с ними не было, неприязненных отношений не имеется. Кроме того, судебные эксперты *** перед производством судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, они подробно в судебном заседании обосновали и подтвердили сделанные в заключении выводы с научной точки зрения. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя истца о необходимости проведения повторной экспертизы, в том числе, поскольку экспертами *** а/м истца не осматривалась, суд также не может принять во внимание, поскольку а/м истца, как следует из пояснений ТРЕТЬЕ ЛИЦО, представителя истца, отремонтирована, как в настоящий момент, так и была уже отремонтирована момент проведения судебной экспертизы, в связи с чем это не приведет к установлению юридически значимых по делу обстоятельств. Данные же доводы, по мнению суда, связаны с несогласием истца с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИСТЕЦ не имеется.

Экспертным учреждением *** заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. Установлено, что оплата проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу была возложена на ИСТЕЦ Ходатайство *** мотивировано тем, что эксперты неоднократно обращались к истцу с требованием об оплате судебной экспертизы, однако своевременную оплату денежных средств за проведение судебной экспертизы ИСТЕЦ не произвела.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ИСТЕЦ в пользу *** подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере *** руб., подтвержденные соответствующей квитанцией ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ к ОАО «ГСК «Югория», ОТВЕТЧИК ОТВЕТЧИК, третьему лицу ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИСТЕЦ в пользу *** расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2017.

Судья         /подпись/ С.А. Семенцев