Решение по делу № 11-4332/2020 от 13.03.2020

Судья Хабарова Л.В.

Дело № 2-2641/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4332/2020

г.Челябинск 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.,

судей      Кузнецовой Л.А., Данилкиной А.Л.,

при секретаре Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудровой Светланы Ромовны, Шибасовой Веры Валерьевны, Синицына Артема Николаевича, Чигинцевой Ольги Шамильевны, Заикина Дмитрия Игоревича, Слесаренко Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» о признании незаконными начислений.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения Мудровой С.Р., Слесаренко Т.Н., представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» Пепловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудрова С.Р., Шибасова В.В., Синицын А.Н., Чигинцева О.Ш., Заикин Д.И., Слесаренко Т.Н. обратились в суд с иском к ООО УК «Авеню» о признании незаконным начислений, которые управляющая компания производит жителям дома по <адрес>Б в <адрес> по графе «обслуживание» с 01.02.2019 г., просили обязать ООО УК «Авеню» прекратить производить начисления и выставлять квитанции на оплату.

В обоснование исковых требований указали на то, они являются собственниками квартир в доме по <адрес> секция дома после сдачи в эксплуатацию 09.l2.2014 г. застройщиком передана ООО Фирме «Уют Сервис». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 12.12.2018 г. изменен способ управления многоквартирным домом, управление осуществляет ТСН «Уютный двор», договор управления с ООО Фирма «Уют Сервис» расторгнут в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия и ненадлежащим обслуживанием. Однако до настоящего времени ответчиком не переданы документы ТСН «Уютный двор», которое в связи с этим не может приступить к обслуживанию дома. ООО Фирма «Уют Сервис» сменило название на ООО УК «Авеню». Несмотря на изменение способа управления многоквартирным домом, ответчик продолжает незаконно выставлять квитанции за обслуживание и ремонт, при этом деятельность по управлению многоквартирным домом не осуществляет.

В судебное заседание истцы Шибасова В.В., Синицын А.Н., Чигинцева О.Ш., Заикин Д.И. не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Истец Слесаренко Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Мудрова С.Р. исковые требования поддержала, суду пояснила, срок договора с ООО УК «Авеню» истек, ТСН «Уютный двор» должно было приступить к управлению домом и с 1 февраля 2019 г. производить начисления. В настоящее время дом никто не обслуживает, поскольку ТСН «Уютный двор» лишено возможности управлять домом при отсутствии документации, которую ООО УК «Авеню» не передает. ООО УК «Авеню» никаких услуг по дому не оказывает, однако выставляет квитанции за обслуживание.

Представитель ответчика ООО УК «Авеню» Рублева Е.В. возражала против иска, представила письменный отзыв. В судебном заседании суду пояснила, что ООО УК «Авеню» является в настоящее время управляющей организацией для дома по <адрес>Б, в том числе, производит обслуживание дома, в связи с чем выставляет квитанции. Сначала квитанции выставлялись от ООО Фирма «Уют-Сервис», а с марта 2019 года в связи со сменой названия -от ООО УК «Авеню». ООО «Уют-Сервис», а в последующем ООО УК «Авеню» состоят в реестре лицензий и зарегистрированы в ГУ ГЖИ в качестве обслуживающей организации. ГУ ГЖИ проведена проверка документов по выбору нового способа управления МКД, актом проверки установлено, что протокол общего собрания собственников от 13.12.2018 года и решение являются ничтожными и не порождают никаких юридических последствий. Услуга «Содержание» включает в себя начисление за все работы по обслуживанию лифтового оборудования шести подъездного МКД, за аварийно -диспетчерскую службу, за вывоз снега, уборку мест общего пользования и придомовой территории, подготовку многоквартирного дома к зимнему периоду, то есть это все то, что входит в статью «Обслуживание и ремонт». 18.02.2019 г. собственники помещений этого многоквартирного дома приняли решение о выборе управляющей компании ООО УК «Авеню», данное решение не оспорено. Управляющая организация на законном основании обслуживает дом и производит начисления за услуги водоснабжения, обслуживание и ремонт, за обслуживание лифтового оборудования, что тоже входит в обслуживание и ремонт, за уборку придомовой территории и подъездов. Кроме ООО УК «Авеню» дом никто не обслуживал, так как управлять домом может только одна управляющая организация или ТСН. Из реестра лицензий управляющая компания не исключалась.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мудрова С.Р., Шибасова В.В., Синицын А.Н., Заикин Д.И., Слесаренко Т.Н. считают решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагают необоснованным вывод суда о том, что ООО УК «Авеню» имеет право управлять жилым домом. Указывают, что суд не дал оценку представленному ими доказательству о существовании юридического лица ТСН «Уютный двор». Выводы суда о пролонгации договора с управляющей компанией не соответствуют представленным в дело доказательствам. Отмечают, что каких-либо документов о ликвидации ТСН «Уютный двор» стороной ответчика не представлено. Указывают, что ответчиком не представлен договор управления с обязательными приложениями.

В дополнительной жалобе Мудрова С.Р., Шибасова В.В., Синицын А.Н., Заикин Д.И., Слесаренко Т.Н. указывают на то, что судом не произведено необходимых и обязательных действий по подготовке дела к слушанию, направлен лишь один запрос в ГУ ГЖИ. Суд не распределил бремя доказывания между сторонами, что повлекло неправильное разрешение спора. Просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 05 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Мудровой С.Р., Шибасовой В.В., Синицына А.Н., Чигинцевой О.Ш., Заикина Д.И., Слесаренко Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» о признании незаконными начислений по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине ненадлежащего извещения истцов о времени и месте судебного заседания.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Слесаренко Т.Н., Мудрова С.Р., Шибасова В.В., Синицын А.Н., Заикин Д.И. являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>Б.

    Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №-ФИО16 по <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от 29.10.2014 г., в качестве управляющей компании с 01.12.2014 г. выбрано ООО Фирма «Уют – Сервис»,такие сведения были представлены по запросу суда из ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (т.1л.д. 53-55).

Из протокола № общего собрания собственников помещений в МКД №-Б по <адрес> в <адрес> от 18.02. 2019 г. следует, что собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана – ООО Фирма «Уют-Сервис», утверждены условия договора управления многоквартирным домом, продлено действие договора между ООО Фирма «Уют-Сервис» и собственниками помещений в МКД, заключенного на основании протокола от 29.10. 2014 г. (т.1 л.д. 103-104).

Единственным участником ООО Фирма «Уют – Сервис» Рожковой О.П. принято Решение № от 25.02.2019 г. о смене наименования ООО Фирма «Уют – Сервис» на ООО УК «Авеню» (т.1 л.д. 59).

ООО УК «Авеню» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.05.2019 г. (т.1л.д. 8-19), имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1л.д. 52).

На момент рассмотрения дела суду была предоставлена информация ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 09.08.2019 г. №,из которой следует, что согласно реестра лицензий Челябинской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>-Б находится в управлении за 000 УК «Авеню» (ИНН 7453067239) с 02.04.2015 г., лицензия №, на основании протокола от 29.10.2014 г. общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома. УК «Авеню» (ИНН 7453067239), до 06.03.2019 г. именовалось как Фирма «Уют-Сервис» (ИНН 7453067239) (л.д. 50-55).

В материалы дела представлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Товарищества собственников недвижимости «Уютный двор» от 28.12.2018 г, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Уютный двор», согласно которой основанием для внесения записи в Реестр является протокол № об учреждении юридического лица от 12.12. 2018 г. (т.1 л.д. 71-72)

    Как следует из Акта проверки № от 14.02.2019 г. Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», представителем собственников помещений в МКД №- ФИО17 по <адрес> в <адрес>, 18.01.2019 г. в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» был представлен подлинник протокола от 12.12.2018 г. № б/н и копии решений собственников помещений в указанном МКД, принятых на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, согласно бланкам решений, 10.12.2018 г., о выборе способа управления - управление товариществом собственников недвижимости «Уютный двор».

    01.02.2019 г. ТСН «Уютный двор» представило в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» обращение, содержащее сведения о государственной регистрации ТСН.

    ГУ «ГЖИ Челябинской области» открыта внеплановая документарная проверка в отношении ООО Фирма «Уют-сервис», ранее осуществлявшего управление указанным многоквартирным домом.

    В ходе проверки были рассмотрены представленные представителем собственников подлинник протокола от 12.12.2018 г. № б/н и копии решений собственников помещений в указанном МКД. В ходе рассмотрения были установлены нарушения действующего жилищного законодательства, установлено наличие признаков ничтожности принятых решений - отсутствие необходимого кворума при голосовании (4,2% от общего количества голосов собственников в МКД). В Акте указано, что соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно, если принято при отсутствии необходимого кворума.

    ГУ «ГЖИ Челябинской области» сделан вывод о том, что при данных обстоятельствах, представленный протокол от 12.12.2018 г. № б/н и решения признаны ничтожными и не порождающими никаких правовых последствий.

При этом ООО УК «Авеню» в опровержение доводов истцов о том, что с 01 февраля 2019 года дом по адресу: <адрес>Б никто не обслуживает, услуги не оказывает, предоставило в дело следующие документы:

- план мероприятий по проведению ремонтных работ и подготовки жилищного фонда к отопительному сезону 2019-2020 г.г. в отношении <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>;

- акт выполненных работ на жилом <адрес>-Б по <адрес> от 05.07.2019 г. об установке сотрудниками ООО УК «Авеню» малых форм на детской площадке в количестве 6 шт.;

-акт выполненных работ от 08.07.2019 г. о чистке насосной станции в <адрес>-Б по <адрес>, устранения засора на канализационной линии Ду-100 мм. Исполнитель работ мастер МУП ПОВВ;

- акт выполненных работ на жилом <адрес>-Б по <адрес> от 29.01.2019 г. о выполнении косметического ремонта подъезда;

- договор №/ФИО18 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фирмой «Уют-сервис» и ООО «Эталон – лифт»;

- договор №-адо на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.02.2018 г, заключенного между Фирмой «Уют-сервис» и ООО «Челябинский управдом»;

- лицензионный договор № на право использования программы для ЭВМ «Диспетчер 24» от 19.02.2019 г., заключенного между ООО «Удобные решения» и фирмой «Уют –Сервис» ( т.1 л.д.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 01 февраля 2019 года <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> обслуживало ООО УК «Авеню», поэтому истцам правомерно выставлялись платежные документы (квитанции) (т.1 л.д. 180-189).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными начислений, производимых ООО УК «Авеню» за содержание и ремонт дома.

Пояснениями Мудровой С.Р. в суде апелляционной инстанции установлено, что ТСН «Уютный двор» не может приступить к исполнению обязанностей по управлению домом по причине того, что ответчик не передает необходимую документацию, в настоящее время по этому поводу идет судебное разбирательство.

Как предусмотрено ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил № 491).

В договоре управления с управляющей организацией, в том числе должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы (ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

При этом управляющая организация должна обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013.

Плата за текущий ремонт включается в состав платы за содержание жилого помещения (ст. 154 Жилищного кодекса РФ). При этом собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения (ч.1, 2, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ; п. 28 Правил № 491) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Применительно к возникшему спору, следует, что ООО УК «Авеню» осуществляет управление многоквартирным домом, собственниками квартир в котором являются, в том числе, и истцы. То обстоятельство, что юридическое лицо ТСН «Уютный двор» не ликвидировано, не является основанием для иного вывода по данному спору, поскольку к управлению домом оно не приступило.

Утверждение истцов о ненадлежащем оказании услуг управляющей организацией не является основанием для признания начислений незаконными, для запрета управляющей компании выставлять квитанции и производить начисления. При таких обстоятельствах истцы не лишены возможности иным, предусмотренным законом способом защитить свои права. Вопрос о качестве оказанных управляющей компанией услуг, выполненных работ не относится к предмету настоящего спора.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Мудровой Светлане Ромовне, Шибасовой Вере Валерьевне, Синицыну Артему Николаевичу, Чигинцевой Ольге Шамильевне, Заикину Дмитрию Игоревичу, Слесаренко Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» о признании начислений незаконными, прекращении начислений и выставлении квитанций на оплату.

    Председательствующий:

Судьи: