Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-2672/2019;) ~ М-2661/2019 от 07.11.2019

Дело №2-4\2020

73RS0013-01-2019-003877-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года                                                                            г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухацкой Л. В. к Бурлаковой Н. В. о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сухацкая Л.В. обратилось в суд с иском к Бурлаковой Н.В. о признании решения общего собрания недействительным, в обоснование исковых требований указав, что с (ДАТА) по (ДАТА) проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>. Решение общего собрания оформлено протоколом б\н от (ДАТА).

Полагает, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум. У нее имеются сомнения относительно того, что протокол подписывали <данные изъяты> т.к. подписи, по ее мнению, поставлены одним лицом.

В повестке дня собрания под пунктом №* поставлен вопрос о расторжении договоров на уборку с ИП Мингабитовой Г.М., ООО «ПСО», ИП Мингабитовым Р.И., ИП Лабановой М.И., заключенные ранее с ней. Считает включение данного вопроса в повестку дня неправомерным (ничтожным). Договор подряда был заключен с ней индивидуально, как и с другими собственниками жилых помещений ее подъезда. Вопрос об уборке общедомового имущества входит в статью «содержание и ремонт общедомового имущества» и, согласно Правилам №* от (ДАТА), входит в минимальный перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией. Следовательно, решения по данному вопросу принимаются на очередном общем собрании собственников МКД.

В пункте 7 протокола от (ДАТА) Бурлакова Н.В. уполномочена на расторжение договора с ИП Мингабитовой Г.М., ООО «ПСО», ИП Мингабитовым Р.И., ИП Лабановой М.И. Процедура и порядок расторжения договора, предусмотренного ГК РФ, нарушена.

Истец просила признать недействительным общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом б\н от (ДАТА), и все принятые на собрании решения, признать ничтожным решения по вынесенным на повестку дня вопросам об уборке общедомового имущества (лестничных клеток), а также решение о расторжении действующих договоров по уборке общего имущества (лестничных клеток подъезда МКД), признать договоры с ИП Мингабитовой Г.М., ООО «ПСО», ИП Мингабитовым Р.И., ИП Лабановой М.И. не расторгнутыми в связи с несоблюдением процедуры расторжения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Димитровград», ИП Тараторкина.

В судебное заседание истец Сухацкая Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Филиппов В.М., действующий на основании доверенности от (ДАТА) (т.1 л.д.9), в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что указанная в протоколе общего собрания от (ДАТА) площадь помещений, принадлежащая принявшим участие в голосовании собственников, - 3 622, 20 кв.м. не соответствует действительности.

В частности, по ряду квартир в расчет принята площадь всей квартиры, тогда как участие в голосовании принял лишь один из сособственников помещения. Данные голоса подлежат перерасчету. Имеет место, когда участие в голосовании принял не собственник помещения. Есть бюллетени, подписанные не собственниками, а иными лицами. Данные бюллетени подлежат исключению из подсчета. Имеются случаи голосования за несовершеннолетних детей без подтверждения того, что голосование произведено законным представителем ребенка. С учетом изложенного при перерасчете голосов необходимого кворума для принятия решений не имеется.

Кроме того, при разрешении на общих собраниях вопросов по содержанию и ремонту общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> не принимали решений о предоставлении услуг по уборке лестничных площадок управляющей организацией, также не принималось решений о включении в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома услуг по уборке лестничных площадок. Начиная с 2014 года, услуги по уборке лестничных площадок собственникам помещений в многоквартирном доме на основании договоров подряда, заключенных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, оказывали ИП Мингабитов И.Р., ИП Мингабитова Г.М., ООО «ПСО» и ИП Лабанова М.И. Собственниками помещений МКД принято решение с учетом норм ЖК РФ, и расценки по договору оказания услуг должны быть приняты в соответствии с ЖК РФ, то есть с квадратного метра, а не с человека. Считает, что в соответствии с условиями, изложенными в проекте договора с ИП Тараторкиной, собственники помещений МКД в последующем лишены будут возможности расторгнуть договор, а стоимость услуг по данному договору ИП Тараторкиной будет подниматься в одностороннем порядке. С учетом изложенного просил признать недействительным общее собрание собственников от (ДАТА) и отменить все принятые на нем решения.

Ответчик Бурлакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика Каримов А.Э., действующий на основании доверенности от (ДАТА) (т.2 л.д.68), исковые требования не признавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что объявление о проведении общего собрания было размещено за десять дней до даты его проведения. Собрание проводилось в очно-заочной форме. На очной части собрания присутствовали собственники, что подтверждается реестром присутствующих на очной части собрания. После очной части голосования была проведена заочная часть. По результатам подсчета голосов было установлено, что собрание имело кворум. Результаты голосования вывешивались. Считает, что процедура проведения собрания соблюдена, решение общего собрания является действительным, поскольку кворум имелся. На собрании было принято решение о расторжении договоров возмездного оказания услуг с ООО «ПСО», ИП Мингабитовой Г.М., ИП Мингабитовым Р.И., ИП Лабановой М.И. и заключении договора с ИП Тараторкиной К.Г., так как собственников не устраивало качество оказываемых услуг по уборке лестничных площадок.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Мингабитов Р.Р., также являющийся представителем ИП Мингабитовой Г.М. на основании доверенности от (ДАТА) (т.1 л.д.17), в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным стороной истца. Полагал, что собственниками помещений МКД не могло быть принято решение о расторжении договора по уборке подъездов с ним, с ИП Мингабитовой Г.М., ИП Лабановой М.И., ООО «ПСО».

Третье лицо индивидуальный предприниматель Лабанова М.И. также полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по доводам, изложенным стороной истца.

Третьи лица индивидуальный предприниматель Мингабитова Г.М., индивидуальный предприниматель Тараторкина К.Г., а также представители третьих лиц ООО «ПСО», ООО «УК Димитровград» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса; 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решение общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана, в том числе повестка дня данного собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что Сухацкая Л.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.8, 161-162).

Согласно протоколу от (ДАТА) в период с (ДАТА) по (ДАТА) по инициативе Сухацкой Л.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.11-14).

В повестку дня общего собрания были включены, в том числе, вопросы о расторжении договоров возмездного оказания услуг с ООО «ПСО», ИП Мингабитовой Г.М., ИП Мингабитовым Р.И., ИП Лабановой М.И., об утверждении условий и заключении договора возмездного оказания услуг с ИП Тараторкиной К.Г. по уборке лестничных клеток, с утверждением платы по указанному договору. Также на собрании решался вопрос о наделении Бурлаковой Н.В. полномочиями на расторжении договоров с ООО «ПСО», ИП Мингабитовым Р.И., ИП Мингабитовой Г.М., ИП Лабановой М.И. и на подписание договора возмездного оказания услуг и любых дополнительных соглашений с ИП Тараторкиной К.Г., не противоречащих условиям договора, подписание соглашения о расторжении договора с ИП Тараторкиной К.Г. от имени собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от (ДАТА), в голосовании приняли участие собственники, обладающие 61,37% от общего числа голосов, по всем вопросам повестки дня были приняты решения "за" большинством голосов.

Истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании в обоснование доводов о незаконности принятых на общем собрании решений ссылаются на отсутствие кворума при принятии решений.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Разрешая доводы о наличии либо отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный <адрес> в <адрес> включает 20 жилых помещений в виде квартир, находящихся в собственности физических лиц. Нежилые помещения, а также помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в доме отсутствуют.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь всех помещений, находящихся в собственности, составляет 5 386,60 кв.м., что следует из сложения площадей помещений – квартир, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, представленных в дело Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т.1 л.д.92-249, т.2 л.д.1-67, 234-247).

Таким образом, необходимое для кворума количество голосов должно составлять не менее 2 693,30 кв.м. от площади помещений собственников многоквартирного дома (5 386,60 : 2).

Как следует из протокола общего собрания от (ДАТА), общая площадь помещений, которыми владеют собственники, составляет 5 387,01 кв. м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 633,20 кв.м. помещений в указанном доме, что составляет 61,37 % голосов от общего числа голосов собственников, в связи с чем кворум при проведении общего собрания имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что по ряду случаев в голосовании приняли участие либо не собственники помещений МКД, либо собственники, которые голосовали за 100 % площади квартиры при наличии иных сособственников и при отсутствии в бюллетенях сведений о наделении их полномочиями на голосование от имени других собственников жилого помещения.

Так, по данным БТИ, собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м. являются <данные изъяты> – по 1\2 доле каждая. Участие в голосовании приняла <данные изъяты> которая собственником жилого помещения не является (т.1 л.д.27, 94-95, т.3 л.д.34).

Собственниками <адрес> общей площадью 50,4 кв.м. являются <данные изъяты> – по 1\3 доле каждый. Участие в голосовании принял <данные изъяты> которому принадлежит 16,8 кв.м. жилого помещения, тогда как при подсчете голосов учтена площадь всего жилого помещения (т.1 л.д.96-97, т.3 л.д.34-оборот).

Собственниками <адрес> общей площадью 37,0 кв.м. являются <данные изъяты> Участие в голосовании принял <данные изъяты>., собственником квартиры не являющийся, документ о наделении его полномочиями действовать от имени собственника, отсутствует (т.1 л.д.102-105, т.3 л.д.35-оборот).

Собственниками <адрес> общей площадью 50,4 кв.м. являются <данные изъяты>. – по 1\3 доле каждый. Участие в голосовании принял <данные изъяты>, обладающий правом собственности на 16,8 кв.м. жилого помещения, тогда как при подсчете голосов учтена площадь всего жилого помещения (т.1 л.д.96-97, т.3 л.д.34-оборот).

Собственниками <адрес> общей площадью 38,1 кв.м. являются <данные изъяты>. – 1\10 доля и <данные изъяты>. – 9\10 долей. Участие в голосовании приняла <данные изъяты>., которой принадлежит 3,81 кв.м. жилого помещения, тогда как при подсчете голосов учтена площадь всего жилого помещения (т.1 л.д.111-112, т.3 л.д.38).

Собственниками <адрес> общей площадью 50,3 кв.м. являются <данные изъяты>. – по 1\3 доле каждый. Участие в голосовании принял <данные изъяты> обладающий правом собственности на 16,77 кв.м. жилого помещения, тогда как при подсчете голосов учтена площадь всего жилого помещения (т.1 л.д.118-119, т.3 л.д.40).

Собственниками <адрес> общей площадью 49,5 кв.м. являются <данные изъяты> – по 1\2 доле каждый. Участие в голосовании приняла <данные изъяты> обладающая правом собственности на 24,7 кв.м. жилого помещения, тогда как при подсчете голосов учтена площадь всего жилого помещения (т.1 л.д.128-129, т.3 л.д.41).

Собственниками <адрес> общей площадью 49,6 кв.м. являются <данные изъяты> – по 1\2 доле каждый. Вместе с тем, бюллетень голосования подписан <данные изъяты> собственником жилого помещения не являющейся, документ о наделении ее полномочиями действовать от имени собственника, отсутствует (т.1 л.д.132-133, т.3 л.д.42).

Собственниками <адрес> общей площадью 50,0 кв.м. являются <данные изъяты> Участие в голосовании принял <данные изъяты>., собственником квартиры не являющийся, документ о наделении его полномочиями действовать от имени собственника, отсутствует (т.1 л.д.134-135, т.3 л.д.43).

Собственниками <адрес> общей площадью 44,15 кв.м. являются <данные изъяты>. – по 1\2 доле каждый. Участие в голосовании приняла <данные изъяты> обладающая правом собственности на 24,7 кв.м. жилого помещения, тогда как при подсчете голосов учтена площадь всего жилого помещения (т.1 л.д.136-137, т.3 л.д.43-оборот).

Собственниками <адрес> общей площадью 49,5 кв.м. являются <данные изъяты> – по 1\3 доле каждый. Участие в голосовании приняла <данные изъяты>., обладающая правом собственности на 16,5 кв.м. жилого помещения, тогда как при подсчете голосов учтена площадь всего жилого помещения (т.1 л.д.142-143, т.3 л.д.45).

Собственником <адрес> общей площадью 50,4 кв.м. является <данные изъяты>. Участие в голосовании принял <данные изъяты>, собственником квартиры не являющийся, документ о наделении его полномочиями действовать от имени собственника, отсутствует (т.1 л.д.150-151, т.3 л.д.46-оборот).

Собственниками <адрес> общей площадью 51 кв.м. являются <данные изъяты> – по 1\4 доле каждый. Участие в голосовании принял <данные изъяты> обладающий правом собственности на 12,75 кв.м. жилого помещения, тогда как при подсчете голосов учтена площадь всего жилого помещения (т.1 л.д.156-157, т.3 л.д.47-оборот).

Собственником <адрес> общей площадью 43,9 кв.м. является <данные изъяты> Вместе с тем, бюллетень голосования подписан <данные изъяты>., собственником жилого помещения не являющимся, документ о наделении его полномочиями действовать от имени собственника, отсутствует (т.1 л.д.159-160, т.3 л.д.48).

Собственником <адрес> общей площадью 49,9 кв.м. является <данные изъяты>. Участие в голосовании приняла <данные изъяты>, собственником квартиры не являющаяся, документ о наделении ее полномочиями действовать от имени собственника, отсутствует (т.1 л.д.187-188, т.3 л.д.25-оборот).

Собственниками <адрес> общей площадью 50,3 кв.м. являются <данные изъяты>.. – по 1\4 доле каждый. Участие в голосовании принял <данные изъяты> обладающая правом собственности на 12,57 кв.м. жилого помещения, тогда как при подсчете голосов учтена площадь всего жилого помещения (т.1 л.д.27-оборот, т.3 л.д.33-оборот).

Собственником <адрес> общей площадью 50,1 кв.м. является <данные изъяты> Участие в голосовании принял <данные изъяты> собственником квартиры не являющийся, документ о наделении его полномочиями действовать от имени собственника, отсутствует (т.1 л.д.234-235, т.3 л.д.3).

Собственниками <адрес> общей площадью 50 кв.м. являются <данные изъяты> по 1\2 доле каждый. Участие в голосовании приняла <данные изъяты> обладающая правом собственности на 25,0 кв.м. жилого помещения, тогда как при подсчете голосов учтена площадь всего жилого помещения (т.2 л.д.1-2, т.3 л.д.4-оборот).

Собственником <адрес> общей площадью 43,6 кв.м. является <данные изъяты> Участие в голосовании приняла <данные изъяты>., собственником квартиры не являющаяся, документ о наделении ее полномочиями действовать от имени собственника, отсутствует (т.2 л.д.3, т.3 л.д.5).

Собственником <адрес> общей площадью 43,2 кв.м. является <данные изъяты>. Участие в голосовании принял <данные изъяты> собственником квартиры не являющийся, документ о наделении его полномочиями действовать от имени собственника, отсутствует (т.2 л.д.4, т.3 л.д.5-оборот).

Собственниками <адрес> общей площадью 44,6 кв.м. являются <данные изъяты> – по 1\4 доле каждый. Участие в голосовании приняла <данные изъяты> (1\8 доля), обладающая правом собственности на 5,58 кв.м. жилого помещения, тогда как при подсчете голосов учтена площадь всего жилого помещения (т.2 л.д.8-10, т.3 л.д.6).

Собственниками <адрес> общей площадью 50 кв.м. являются <данные изъяты> – по 1\2 доле каждый. Участие в голосовании приняла <данные изъяты> обладающая правом собственности на 25,0 кв.м. жилого помещения, тогда как при подсчете голосов учтена площадь всего жилого помещения (т.2 л.д.14, т.3 л.д.10).

Собственником <адрес> общей площадью 50,2 кв.м. является <данные изъяты>. Вместе с тем, бюллетень голосования подписан <данные изъяты> собственником жилого помещения не являющейся, документ о наделении ее полномочиями действовать от имени собственника, отсутствует (т.2 л.д.20, т.3 л.д.13-оборот).

Собственниками <адрес> общей площадью 50 кв.м. являются <данные изъяты> – по 1\2 доле каждый. Участие в голосовании приняла <данные изъяты>., обладающая правом собственности на 25,0 кв.м. жилого помещения, тогда как при подсчете голосов учтена площадь всего жилого помещения (т.2 л.д.21, т.3 л.д.14).

Собственниками <адрес> общей площадью 44,6 кв.м. являются <данные изъяты> – по 1\4 доле каждый. Участие в голосовании приняла <данные изъяты> (1\8 доля), обладающая правом собственности на 5,58 кв.м. жилого помещения, тогда как при подсчете голосов учтена площадь всего жилого помещения (т.2 л.д.8-10, т.3 л.д.6).

Собственниками <адрес> общей площадью 50,3 кв.м. являются <данные изъяты>. Участие в голосовании приняла <данные изъяты>., собственником квартиры не являющаяся, документ о наделении ее полномочиями действовать от имени собственника, отсутствует (т.2 л.д.27, т.3 л.д.15).

Собственниками <адрес> общей площадью 44,1 кв.м. являются <данные изъяты> – по 1\2 доле каждая. Участие в голосовании приняла <данные изъяты>, обладающая правом собственности на 22,05 кв.м. жилого помещения, тогда как при подсчете голосов учтена площадь всего жилого помещения (т.1 л.д.27-оборот, т.3 л.д.16).

Собственниками <адрес> общей площадью 38,3 кв.м. являются <данные изъяты> – по 1\3 доле каждый. Участие в голосовании приняла <данные изъяты>., обладающая правом собственности на 12,76 кв.м. жилого помещения, тогда как при подсчете голосов учтена площадь всего жилого помещения (т.2 л.д.42-43, т.3 л.д.19-оборот).

Собственником <адрес> общей площадью 37,8 кв.м. является <данные изъяты> Вместе с тем, бюллетень голосования подписан <данные изъяты>., собственником жилого помещения не являющейся, документ о наделении ее полномочиями действовать от имени собственника, отсутствует (т.2 л.д.49-50, т.3 л.д.20).

Собственниками <адрес> общей площадью 38,4 кв.м. является <данные изъяты>. Участие в голосовании принял <данные изъяты> собственником квартиры не являющийся, документ о наделении его полномочиями действовать от имени собственника, отсутствует (т.2 л.д.55-56, т.3 л.д.20-оборот).

Собственниками <адрес> общей площадью 31,7 кв.м. является <данные изъяты> Участие в голосовании принял <данные изъяты>, собственником квартиры не являющийся, документ о наделении его полномочиями действовать от имени собственника, отсутствует (т.2 л.д.65-66, т.3 л.д.23).

При этом, суд полагает возможным принять во внимание бюллетени, согласно которым голосование происходило от имени несовершеннолетних детей, поскольку запрошенными в материалы дела копиями записей актов о рождении подтверждено, что фактически голосование от имени несовершеннолетних осуществляли их родители, как законных представители (т.2 л.д.200-233).

При таких обстоятельствах, разрешая спор и производя подсчет голосов собственников помещений МКД, принимавших участие в общем очно-заочном собрании, решение которого оформлено протоколом от 22.08.2019 г., суд считает необходимым вычесть из общего количества голосов собственников помещений МКД, принимавших участие в общем собрании, необоснованно учтенные счетной комиссией голоса, приведенные выше.

На основании изложенного, в при проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> участие в голосовании приняли участие 60 квартир: <адрес> – 16,8 кв.м., <адрес> – 43,8 кв.м., <адрес> – 50,1 кв.м., <адрес> – 43,5 кв.м., <адрес> – 31,0 кв.м., <адрес> – 3,81 кв.м., <адрес> – 50,4 кв.м., <адрес> – 43,5 кв.м., <адрес> – 18,9 кв.м., <адрес> – 16,77 кв.м., <адрес> – 22,2 кв.м., <адрес> – 24,75 кв.м., <адрес> – 43,8 кв.м., <адрес> – 22,05 кв.м., <адрес> – 43,8 кв.м., <адрес> – 25,1 кв.м., <адрес> – 16,5 кв.м., <адрес> – 44,2 кв.м., <адрес> – 43,7 кв.м., <адрес> – 43,8 кв.м., <адрес> – 12,75 кв.м., <адрес> – 43,9 кв.м., <адрес> – 51,2 кв.м., <адрес>- 50,5 кв.м., <адрес> – 44,1 кв.м., <адрес> – 50,0 кв.м., <адрес> – 43,6 кв.м., <адрес> – 49,3 кв.м., <адрес> – 21,6 кв.м., <адрес> – 16,8 кв.м., <адрес> – 50,3 кв.м., <адрес> – 50,3 кв.м., <адрес> – 22,25 кв.м., <адрес> – 21,75 кв.м., <адрес> – 25,0 кв.м., <адрес> – 43,8 кв.м., <адрес> – 43,6 кв.м., <адрес> – 8,27 кв.м., <адрес> – 43,7 кв.м., <адрес> – 43,6 кв.м., <адрес> – 12,57 кв.м., <адрес> – 44,1 кв.м., <адрес> – 43,2 кв.м., <адрес> – 50,1 кв.м., <адрес> – 43,5 кв.м., <адрес> – 25,0 кв.м., <адрес> – 49,9 кв.м., <адрес> – 5,58 кв.м., <адрес> – 43,7 кв.м., <адрес> – 25,0 кв.м., <адрес> – 43,4 кв.м., <адрес> – 50,0 кв.м., <адрес> – 22,05 кв.м., <адрес> – 50,2 кв.м., <адрес> – 31,5 кв.м., <адрес> – 43,6 кв.м., <адрес> – 50,0 кв.м., <адрес> – 12,76 кв.м., <адрес> – 44,1 кв.м., <адрес> – 38,0 кв.м., а всего - 2 113,16 кв.м.

Соответственно, при общей площади помещений многоквартирного <адрес> 386,60 кв. м, что процент принявших участие в голосовании собственников составляет 39 % голосов от общего числа голосов собственников, то есть кворум отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от (ДАТА), проведено при отсутствии кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение), или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В связи с изложенным, поскольку установлено, что число собственников, принявших участие в голосовании при проведении общего собрания, составляет менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (39%), суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является безусловным основанием для признания всех принятых на нем решений недействительными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика каких-либо доказательств наличия кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом б\н от (ДАТА).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ничтожности решения общего собрания в целом, суд не усматривает возможности давать оценку решению, принятому по какому-либо отдельному поставленному на повестку дня собрания вопросу.

Решение по каждому из 8-ми включенных в повестку дня общего собрания вопросу является недействительным (ничтожным) по причине отсутствия необходимого кворума для его принятия, в том числе по вопросам об уборке общедомового имущества (лестничных клеток), о расторжении действующих договоров по уборке общего имущества (лестничных клеток подъезда МКД), в связи с чем правовой оценке не подлежит.

С учетом изложенного и приведенных выше норм о способах защиты, суд полагает, что в целях защиты нарушенных прав истца при вынесении решения следует указать на признание решения общего собрания недействительным (ничтожным) в целом, что свидетельствует о недействительности, в том числе, всех конкретных решений, принятых по включенным в повестку дня данного общего собрания вопросам. Суд полагает, что указанный способ защиты является вполне соразмерным нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения, охватывает все требования, включенные истцом в просительную часть искового заявления.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухацкой Л. В. к Бурлаковой Н. В. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом б\н от (ДАТА).

Взыскать с Бурлаковой Н. В. в пользу Сухацкой Л. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 16.01.2020 года.

       Судья                                                                                      Е.П. Чапайкина