Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13206/2014 от 09.06.2014

Судья - Клименко И.Г. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Диденко С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григолия О.В. по доверенности Савицкой А.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Григолия О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Кубаньэнерго» г.Сочи, Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае о признании невозможным использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, прекращении действия сервитута. Просила суд признать невозможным использование земельного участка <...>, площадью 707 кв.м., с кадастровым номером: <...>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного <...>, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии с его видом разрешенного использования: для садоводства при установлении сервитута, площадью 105 кв.м. из общей площади 707 кв.м. с дополнительной охранной зоной: 553,5 кв.м. В связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером: <...> его собственником для садоводства, прекратить действие сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в связи с размещением олимпийского объекта федерального значения на земельном участке <...>, площадью 707 кв.м., с кадастровым номером: <...>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по <...>, принадлежащего на праве собственности Григолия О.В.

В обоснование заявленных требований Григолия О.В. указала на то, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 707 кв.м., расположенного <...>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства. Распоряжением Главы администрации Краснодарского края <...> от 24.02.2012 г. на принадлежащий истцу земельный участок установлен сервитут в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, а именно: «Воздушные линии (НО кВ) от подстанции «Псоу» до подстанции «Адлер», от подстанции «Адлер» до подстанции «Кудепста», от подстанции «Кудепста» до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательные работы, реконструкция)». ОАО «Кубаньэнерго» предложено истцу заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащий ей земельный участок, площадь сервитута составляет 105 кв.м. из общей площади участка: 707 кв.м., срок сервитута в проекте соглашения определен сроком в размере: 364 дня. Указанное соглашение истцом не подписано ввиду того, что воздушные линии электропередачи будут проведены не на 364 дня, а для постоянного использования, при площади сервитута 105 кв.м. необходимо добавить площадь охранной зоны, что составляет 553,5 кв.м. земельного участка (установлено специалистами исходя из плана проведения электролиний), на указанной площади (сервитут + охранная зона) нельзя заниматься садоводством и строить садовый дом или жилое строение (разрешается на садовых земельных участках). Таким образом, свободная площадь принадлежащего истцу земельного участка, не занятая сервитутом и охранной зоной, составляет: 47,3 кв.м., что является несоответствием минимальному размеру земельного участка с видом разрешенного использования - для садоводства: 300 кв.м., установленному в Краснодарском крае и поэтому делает невозможным использовать земельный участок в соответствии сего видом разрешенного использования: для садоводства, ОАО «Кубаньэнерго» не обращалось с исковым требованием об обязании Григолия О.В. заключить соглашение об установлении сервитута. Как пояснила Григолия О.В., отступ от высоковольтных проводов при строительстве жилого строения или садового дома является необходимым, так как этого требуют правила безопасности, на часть необходимого земельного участка будет установлена охранная зона, в любое время дня и ночи она будет вынуждена пускать на свой земельный участок рабочих для проверки и ремонта линии электропередачи, проживать вблизи таких линий является опасным для жизни и здоровья граждан. Таким образом, не выкупая у истицы земельный участок, ОАО «Кубаньэнерго» фактически лишает истца имущества, так как использовать земельный участок после установления сервитута, будет невозможно вообще.

Григолия О.В. считает, что ОАО «Кубаньэнерго», как исполнитель строительства олимпийского объекта федерального значения, обязано было направить сведения в Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийский игр 2014 года о необходимости подготовить соглашение в связи с изъятием принадлежащего ей земельного участка для размещения олимпийского объекта федерального значения, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению в случае установления сервитута. Но так как финансирование изъятия земельного участка происходит по закону за счет средств ОАО «Кубаньэнерго», то ответчик всячески старается заключать только соглашения об установлении сервитутов с собственниками участков, независимо от обстоятельств дела и от выявленных фактов невозможности использования земельных участков в соответствии с их целевым использованием. Считает, что поскольку при установлении сервитута на принадлежащий ей земельный участок, последует невозможность его использования в соответствии с целевым назначением или видом разрешенного использования, то ОАО «Кубаньэнерго» обязано выделить денежные средства по закону на выплату компенсации за изымаемое имущество, если будет установлена невозможность использования земельного участка при уже установленном сервитуте.

В ходе судебного разбирательства по делу Григолия О.В. изменила заявленные исковые требования просила суд признать невозможным использование земельного участка <...>, площадью 707 кв.м., с кадастровым номером: <...>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного <...>, принадлежащего на праве собственности Григолия О.В. в соответствии с его видом разрешенного использования: для садоводства при установлении сервитута, площадью 105 кв.м. из общей площади 707 кв.м. с дополнительной охранной зоной: 553,5 кв.м.; в связи с невозможностью использования земельною участка с кадастровым номером: <...> его собственником для садоводства, прекратить действие сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании представитель Григолия О.В. по доверенности Савицкая А.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности Богодухова В.В. в судебном заседании не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий Краснодарского края при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года по доверенности Гордиенко М.Г. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГК «Олимпстрой» по доверенности Мусаткин А.А. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования незаконными, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Григолия О.В. к ОАО «Кубаньэнерго» г.Сочи, ТУ Росимущество в Краснодарском крае о признании невозможным использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, прекращении действия сервитута отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Григолия О.В. по доверенности Савицкая А.А. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 28 марта 2014 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТУ Росимущества по Краснодарскому краю по доверенности Деняк П.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности Богодухова В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГК «Олимпстрой» по доверенности Исламова Д.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Григолия О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <...>, площадью 707 кв.м., расположенного <...>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.10.2012 г. №164-ОИ утверждена документация по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) для размещения объекта «Воздушные линии (110 кВ) от подстанции «Псоу» до подстанции «Адлер», от подстанции «Адлер» до подстанции «Кудепста», от подстанции «Кудепста» до подстанции «Хоста»» (проектные и изыскательные работы, реконструкция)».

Пунктом 157 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. №991 предусмотрено строительство олимпийского объекта: «Воздушные линии (110 кВ) от подстанции «Псоу» до подстанции «Адлер», от подстанции «Адлер» до подстанции «Кудепста», от подстанции «Кудепста» до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, реконструкция)».

В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории части земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 707 кв.м., расположенного по адресу: <...>, попадает в зону реконструкции указанного Олимпийского объекта.

Ответственным исполнителем по строительству олимпийского объекта «Воздушные линии (110 кВ) от подстанции «Псоу» до подстанции «Адлер», от подстанции «Адлер» до подстанции «Кудепста», от подстанции «Кудепста» до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» является ОАО «Кубаньэнерго».

Распоряжением главы администрации Краснодарского края <...> от 24.02.2012 г., на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <...>, в интересах ОАО «Кубаньэнерго» в целях реконструкции олимпийского объекта федерального значения - «Воздушные линии (110 кВ) от подстанции «Псоу» до подстанции «Адлер», от подстанции «Адлер» до подстанции «Кудепста», от подстанции «Кудепста» до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательные работы, реконструкция)», установлен сервитут.

Согласно ч. 3 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органами местного самоуправления или решением суда.

В соответствии со ст. 15.2 Федерального чакона от 01.12.2007 года №310-ФЗ «Оборганизации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается установление сервитутов для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов, включенных в Программу, в том числе в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации линейных сооружений (линий электропередачи, линий и сооружений связи, инженерных, электрических и других линий и сетей).

ОАО «Кубаньэнерго» истцу было предложено заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащий ей земельный участок, площадь сервитута - 105 кв.м., из общей площади участка 707 кв.м., срок сервитута в проекте соглашения определен сроком 364 дня.

Истец от заключения данного соглашения с ОАО «Кубаньэнерго» отказался, поскольку считает, что воздушные линии электропередачи будут проведены не на 364 дня, а для постоянного использования. Ответчик в суд с заявлением об обязании истицы заключить соглашение об установлении сервитута не обращался.

Судом первой инстанции установлено, что целью установления указанного срочного сервитута является обеспечение временного прохода по земельному участку для осуществления реконструкции объекта федерального значения, в случае необходимости, т.е. лишь временное ограничение.

Документация по планировке территории не предполагает размещения на земельном участке с кадастровым номером <...> каких-либо конструктивных элементов и сооружений. После окончания срока действия временного сервитута, лицо, в интересах которого он установлен, обязано привести земельный участок в первоначальное положение.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

На основании ст. 23 ч. 7 Земельного кодекса РФ если установление сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка. Указанные нормы права действуют для регулирования правоотношений, связанных с установлением постоянных сервитутов, а не связанных с установлением временных, срочных сервитутов, после окончания срока действия которых, обременение с земельного участка снимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.2 Федерального закона от 01.12.2007 г. №310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если установление сервитута приводит к невозможности использования земельного участка (его части), собственник земельного участка вправе требовать изъятия земельного участка (его части) для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 25 ст. 15.1 вышеуказанного закона №ФЗ-310 от 01.12.2007 г., в случае, если в соответствии с решением суда установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка (его части), осуществляется изъятие указанного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 25 ст. 15.2 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятие земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, осуществляется только в случае, если в соответствии с решением суда установление сервитута приводит к невозможности использования указанного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 24.02.2014 г., использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности Григолия О.В., с кадастровым номером: <...>, площадью 707 кв.м., расположенного <...>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, в соответствии с его видом разрешенного использования в результате проведения работ по прокладке воздушной линии электропередач (ВЛ) объекта «Воздушные линии (110 кВ) от подстанции «Псоу» до подстанции «Адлер», от подстанции «Адлер» до подстанции «Кудепста», от подстанции «Кудепста» до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» невозможным, а именно, фактическая конфигурация остаточной части земельного участка (узкий и длинный) в результате установления санитарно-защитной зоны и сервитута не дает возможности собственнику земельного участка Григолия О.В. на возведение жилого строения с соблюдением требований нормативной литературы (соблюдение расстояний от жилого дома до правомерных границ земельного участка, размещение надворных хозяйственных построек, процент озеленения земельного участка, посадка плодовых деревьев и кустарников).

Доступ к объекту инженерной инфраструктуры (ВЛ 110 кВ) для технической эксплуатации и проведения возможных ремонтных работ в связи со сложным рельефом местности возможен только через земельный участок <...> (собственник Григолия О.В.), что также делает невозможным какое-либо строительство или садоводческое освоение исследуемого земельного участка.

В связи с отсутствием сведений о ранее установленных опорах и трассе прокладки проводов ЛЭП, а также в связи с отсутствием сведений о земельных участках, отведенных под установленные опоры до проведения реконструкции ВЛ 110 кВ ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанному экспертному заключению, и верно указано, что представленное заключение не может влиять на рассмотрение спора по существу заявленных требований, сервитут, установленный на земельный участок, принадлежащий истцу, необходим был на определенный срок, более того в настоящее время необходимость в его установлении отпала, поскольку реконструкция ВЛ завершена и получено разрешение на ввод олимпийского объекта в эксплуатацию (разрешение от 03.12.2013 г. <...>).

Кроме того, не обоснованы выводы эксперта о необходимости установления защитной зоны потому, что в соответствии с Санитарными нормами и правилами защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты от 23.02.1984 г. №2971-84, утвержденными заместителем Главного государственного санитарного врача СССР, защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже не требуется.

Вместе с тем, Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», определяют особый порядок использования земельных участков, расположенных в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Из смысла п. 10 указанных Правил следует, что даже в пределах охранных зон ВЛ на основании письменного решения о согласовании сетевой организации, разрешается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, не исключена возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах, необоснован вывод эксперта о том, что невозможно возведение жилого дома на спорном земельном участке и использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, согласно п. 16 ст. 15 Федерального закона от 01.12.2007 г. №310-ФЗ решение об изъятии земельных участков в целях размещения олимпийских объектов федерального значения принимается администрацией Краснодарского края на основании соответствующего заявления Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

В соответствии с ч. 16 ст. 15 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения принимается администрацией Краснодарского края. Основаниями для принятия указанного решения являются утвержденные проект планировки территории и проект межевания территории для размещения олимпийских объектов федерального значения. При этом земельные участки, расположенные в границах зон действия сервитутов, определенных в соответствии с проектом межевания территории для размещения олимпийских объектов федерального значения, изъятию не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что специальным органом государственной власти субъекта Российской Федерации обладающим полномочиями по принятию решения об изъятии земельных участков в целях размещения олимпийских объектов федерального значения является администрация Краснодарского края, а значит ОАО «Кубаньэнерго» полномочиями по изъятию земельных участков не обладает.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт установления сервитута не исключает возможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не ограничивает прав на данное имущество и существенно не обременяет его.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что она ограничена в правах на использование принадлежащего ей земельного участка, не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворений исковых требований Григолия О.В. о признании невозможным использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования и прекращении действия сервитута.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в результате установки ВЛ электропередач в непосредственной близости от спорного земельного участка его использование в соответствии с разрешенным видом использования станет невозможным являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признаны необоснованными, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства, не установлено препятствий для строительства зданий и сооружений на спорном земельном участке, использования его по назначению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Григолия О.В. по доверенности Савицкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: