Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0006/2018 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Фёдоровой Я.Е., при секретаре Муртазалиеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чубуковой И М к Российскому союзу автостраховщиков, ООО «СОЛТ», ИП Поташеву С С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины  , под управлением водителя Чубуковой И.М., и автомашины  , г.р.з. , под управлением водителя Саакяна А., принадлежащего по праву собственности ООО «Система оперативного лизинга транспорта. Виновником ДТП признан водитель Саакян А. В результате данного ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль которым управлял водитель Саакян А., находился у ИП Поташев С.С. на праве аренды. Согласно калькуляции №, выполненной экспертом-техником Браудо-Линник Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа руб, с учетом износа –руб. Риск гражданское ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован в ООО «Регард страхование», у ООО «Регард страхование» г отозвана лицензия. РСА в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Просил суд взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа руб, неустойку руб, штраф руб, расходы на оплату услуг представителя руб, госпошлины руб, взыскать с ИП Поташева С.С. сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ООО « СОЛТ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

ИП Поташев С.С., РСА в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины  , под управлением водителя Чубуковой И.М., и автомашины  , под управлением водителя Саакяна А., принадлежащего по праву собственности ООО «Система оперативного лизинга транспорта.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от г виновником ДТП признан водитель Саакян А.

В результате данного ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно договора аренды от, заключенного между ООО «Система оперативного лизинга транспорта» и ИП Поташевым С.С., на момент ДТП автомобиль Форд Фокус, которым управлял водитель Саакян А., находился у ИП Поташев С.С. на праве аренды.

Согласно калькуляции №, выполненной экспертом-техником Браудо-Линник Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа руб, с учетом износа –руб.

Риск гражданское ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован в ООО «Регард страхование» на основании полиса года.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «Регард страхование» г отозвана лицензия.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере руб.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» ... (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

Как установлено статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в полном объеме и сроки исполнена не была, в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки составляет руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью и взыскать в пользу истца неустойку в размере руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в сумме руб.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких- либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации — в изъятие из общего принципа вины — закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности — по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, — повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ИП Поташев С.С. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из длительности и сложности дела, с учетом принципа разумности добросовестности считает необходимым взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг представителя в размере руб, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально величине удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чубуковой И М в счет возмещения ущерба сумму в размере коп, штраф в размере коп, неустойку в размере руб, расходы по оплате услуг представителя в размере руб, госпошлину руб.

Взыскать с ИП Поташева С С в пользу Чубуковой И М в счет возмещения ущерба сумму в размере коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: