Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5687/2018 ~ М-4678/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-5687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                               17 августа 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи             Баевой О.М.,

при секретаре                          Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5687/2018 по иску Иванкина <данные изъяты> к Банниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору, указывая, что 18.08.2016 с Банниковой А.В. был заключен договор займа № 9. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору он передал ответчику денежные средства в размере 550000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до 18.10.2016. В подтверждение получения суммы займа была составлена расписка. С целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа № 9 от 18.08.2016 с ответчиком был заключен договор залога ипотеки № 9 от 18.08.2016. В соответствии с пунктом 1.1 которого в обеспечение возврата займа и процентов Банникова А.В. передает в залог ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. По соглашению сторон стоимость предмета залога установлена в размере 1 000 000 рублей. Кроме этого п. 1.3 договора залога ипотеки стороны предусмотрели ежемесячные проценты за пользование займом в размере 6 % от суммы займа, а также неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В настоящее время обязанность по уплате процентов и возврату суммы займа ответчик не исполняет. В связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 4 246 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 550 000 рублей, сумма процентов в размере 726 000 рублей, сумма пеней в размере 2 970 000 рублей. Согласно пункту 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения указанных обстоятельств, в том числе: при неуплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. 21.12.2017 и 14.06.2018 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о взыскании суммы задолженности. Однако ответчиком до настоящего времени не приняты меры по удовлетворению требований. Согласно пункта 4.3 договора залога ипотеки № 9 от 18.08.2016 сумма полученная от реализации предмета залога поступает в погашение задолженности по договору займа № 9 от 18.08.2016 в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату штрафов и пеней, на уплату процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов. Просит взыскать с ответчика сумму по договору займа № 9 от 18.08.2016 в размере 550 000 рублей, неустойку, сократив ее в одностороннем порядке до размера 1 935 600 рублей, проценты в размере 726 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 258 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) № 9 от 18.08.2016 имущество - квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 13.1 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.

Истец Иванкин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что денежные средства в размере 550 000 рублей не возращены до настоящего времени, начисление процентов и неустойки (пени) предусмотрены условиями договора залога, который был подписан лично ответчиком и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области. Проценты и пени рассчитаны им на дату подачи иска в суд за весь период с даты заключения договора и с даты следующей за днем исполнения обязательств соответственно. Кроме этого пояснил, что согласно расчёту пени подлежа взысканию в размере 2 970 000 рублей, однако он считает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 935 600 рублей. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Банникова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что не может явиться в судебное заседание по болезни, в подтверждение которого приложила к заявлению выписку их медицинской карты амбулаторного больного от 17.08.2018. Однако суд не усматривает недопустимости рассмотрения настоящего дела в указанное время, поскольку ответчица в день судебного заседания находилась в здании суда, что подтверждается её заявлением, сданным в канцелярию суда 17.08.2018. Суд считает, что ответчик не представила доказательств, достоверно подтверждающих невозможность её явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Из представленной выписки ММАУ «Городская поликлиника №12» от 17.08.2018 года не усматривается, что Банникова А.В. не может участвовать в судебном заседании, находится на амбулаторном лечении, была на приеме у терапевта <данные изъяты>., тогда как судебное заседание было назначено на 14.10ч. Ответчик была заблаговременно и надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчётом о направлении СМС- сообщения (в материалах дела имеется расписка о согласии на извещение посредством СМС, отобранная у ответчика при подготовке дела к судебному заседанию). Кроме того, судебное заседание, назначенное на 09.08.2018 уже было отложено в связи с болезнью Банниковой А.В., которая также предъявила справку от 09.08.2018 о состоянии на диспансерном учёте у терапевта и о том, что находилась на приеме у терапевта, то есть также обратилась в поликлинику в день судебного заседания (09.08.2018) и в этот же день находилась в задании суда. Как указано выше, ответчица 17.08.2018, в день судебного заседания находилась в здании суда, представила заявление об отложении дела слушанием. Таким образом, суд считает, что ответчица могла присутствовать в судебном заседании, а её ходатайство об отложении дела расценивает как направленное на умышленное затягивание процесса, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст. 10. ГК РФ. В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, ибо, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Иванкина М.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.08.2016 между истцом Иванкиным М.В. (заимодавец) и ответчиком Банниковой А.В. (заемщик) был заключен договор займа № 9, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 18.12.2016 (п.1.1).

Дополнительным соглашением №1 от 18.08.2016 к договору займа №9 от 18.08.2016 в п.1.1 договора займа №9 от 18.08.2016 внесены изменения, а именно «займ на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек увеличить на сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят) руб 00 копеек». Указанные договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами.

Денежные средства в размере 550 000 рублей были переданы ответчику Банниковой А.В. 19.08.2016, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно п.1.1 договора займа №9 от 18.08.2018 исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается договором залога №9 от 18.08.2016 заключенного между Заимодавцем и собственником имущества – квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 13,1 кв.м., расположенная на четвертом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 договора займа от 8.08.2018 право собственности на недвижимое имущество, указанное в п.1.1 договора займа подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области от 18.10.2010.

Пунктом 5 договора залога ипотеки №9 от 18.08.2016 определена стоимость залогового имущества по соглашению сторон в размере 1 000 000 рублей.

Кроме этого п. 1.3 договора залога ипотеки стороны предусмотрели ежемесячные проценты за пользование займом в размере 6 % от суммы займа, а также неустойку (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанный договор залога ипотека №9 от 18.08.2016 также подписан сторонами и зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области) <данные изъяты> номер регистрации <данные изъяты>

21.12.2017 и 14.06.2018 в адрес ответчика: <данные изъяты> (по указанному адресу Банникова А.В. зарегистрирована с 1989 года) были направлены претензии с требованием о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени обязанность по уплате процентов и возврату суммы займа ответчик не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 550 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денежных средств в долг истцом ответчику подтверждается указанным письменными доказательствами (договором займа №9 от 18.08.2016, дополнительным соглашением №9 от 18.08.2016 к договору займа №9 от 18.08.2016, распиской в получении денежных средств от 19.08.2018). Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду не предоставлено. Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором срок заемщик Банникова А.В. свои обязательства по договору не выполнила, полученные в заем денежные средства в сумме 550 000 рублей не возвратила.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 550000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 726 000 рублей и пени в размере 1 935 600 рублей, то суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, условиями договора залога ипотеки №9 от 18.08.2016 предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствам в размере 6% в месяц, а в случае нарушения срока возврата займа – неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 726 000 рублей с сентября 2016 года по день подачи иска в суд за период 22 месяца. Расчет процентов за пользование заемными денежными представлен истцом в тексте искового заявления, суд соглашается с расчётом истца, ответчик своего расчета не представил, расчет представленный истцом не опроверг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 726 000 рублей.

Начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа также предусмотрено условиями договора.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, а срок исполнения обязательств, установленный договором, истек 18.12.2016, то, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2016 по день подачи иска в суд, то есть за 549 дней.

Однако сумма неустойки в размере 2 970 000 рублей рассчитана истцом за период 540 дней, то есть за меньший период и уменьшена до 1 935 600 рублей. Истец вправе просить взыскания указанной неустойки в меньшей сумме, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата займа в размере заявленного иска в сумме 1 935 600 рублей.

Что касается требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определении начальной продажной стоимости квартиры, об определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов правомерны и подлежат удовлетворению.

Как следует из выписки из ЕГРН об объёкте недвижимости от 16.07.2018, на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании договора залога ипотеки №9 от 18.08.206 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки на срок с 26.08.2016 по 18.12.2016 в пользу истца Иванкина М.В.

Однако, согласно п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По условиям договора займа №9 от 18.08.2018 заемщик обязался возвратить займодавцу всю сумму займа в срок до 18.12.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора залога ипотеки №9 от 18.08.2016, заключенного между Иванкиным М.В и Банниковой А.В. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательств, определённых условиями договора займа, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. В п.6.1 стороны договорились, что договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему Договору.

В связи с чем, суд считает, что наличие зарегистрированной ипотеки прав ответчика не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права залогодержателя. Кроме того условием договора залога ипотеки №9 от 18.08.2016 установлен срок его действия, а именно, до конечного исполнения основного обязательства, доказательств исполнения основного обязательства материалы дела не содержат.

Таким образом, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 341 право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена на имущество на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в п. 1.5 договора залога ипотеки №9 от 18.08.2016 по соглашению стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере 1 000 000 рублей.

Также суд полагает необходимым определить способ реализации имущества на торгах в силу требований, установленных ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражения по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил, мотивированных ходатайств не заявил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с Банниковой А.В. расходов по уплате государственной пошлины в пользу Иванкина М.В. в размере 24 258 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванкина <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Банниковой <данные изъяты> в пользу Иванкина <данные изъяты> задолженность по договору займа №9 от 18.08.2016 в размере 550 000 рублей, неустойку в размере 1 935 600 рублей, проценты в размере 726 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 258 рублей.

Обратит взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) №9 от 18.08.2016 имущество - квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 13,1 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2018

Судья                                                                                                    О.М. Баева