Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2022 ~ М-248/2022 от 09.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2022 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Николаевой В. А.,Дусмуродову У.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Николаевой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор микрозайма №, на основании которого заемщику предоставлен займ в размере 149333 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов в размере 70 % годовых. В целях обеспечения исполнения договора микрозайма сторонами был заключен договор залога транспортного средства №. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 231 905 руб. 84 коп.. В связи с этим истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаева В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что автомобиль находится в пользовании у ее знакомого, который обещал погашать кредит.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Дусмуродов У.Х., который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани»и ответчиком Николаевой В.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 149 333 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 70 % годовых.

По условиям договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов должны производиться займщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик на основании договора залога транспортного средства № передала в залог принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№.Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Установлено, что истец выполнил обязательства по вышеуказанному договору микрозайма, перечислив сумму займа.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 231 905 руб. 84 коп., которая состоит из основного долга в размере 148 094 руб. 28 коп., процентов за пользование займом в размере 78 550 руб. 86 коп. и неустойка (пени) в размере 5260 руб. 70 коп..

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа в связи с неисполнением договора, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Установлено, что транспортное средство, являющее предметом залога, было продано заемщиком ответчику Дусмуродову У.Х., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Между тем, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, залогодержатель ООО МК «КарМани» при переходе права собственности на заложенное имущество к ответчику Дусмуродову У.Х.имеет право на удовлетворение требований по неисполненному заемщиком обязательству за счет стоимости заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, VIN№, путем обращения взыскания на данное имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МК «КарМани» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Дусмуродова У.Х.подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Николаевой В. А., ДусмуродовуУрозалиХаитмуродовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Николаевой В. А., – автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, VIN№, принадлежащий ДусмуродовуУрозалиХаитмуродовичу.

Взыскать с Дусмуродова У.Х. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>