Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4578/2013 ~ М-4886/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-4578/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Сидоровой Е.А.

с участием адвоката Калиничева А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.Н. к Горину В.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда

Установил:

Истец Сидоров В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Горину В.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору купли продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета стоимостью 400 000 руб. При продаже автомашины, ответчик скрыл имеющиеся недостатки в машине. При обращении истца на СТО были обнаружены недостатки, а именно то, что машина побывала в аварии, и требует ремонта, на проведение которого истец затратил 212 630 руб. В последующем, при разговоре, ответчик обещал истцу произвести оплату за ремонт автомобиля, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Кроме того, истец понес нравственные страдания из-за ремонта автомобиля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 212 630 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за консультации и услуги представителя.

В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил. Допрошенный ранее иск не признал, указывая на то, что при заключении договора купли продажи истец осматривал машину, техническое состояние машины истца удовлетворило и они заключили сделку. Стоимость автомобиля по договору-купли продажи составила 230 000 руб. Каких-либо обязательств на себя по оплате за ремонт автомобиля он не брал.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, его адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составила 230 000 руб. Акт осмотра автомобиля сторонами не составлялся.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, при покупке автомобиля истец визуально осмотрел автомобиль, на момент сделки истец ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, претензий не имел. Истец в этот же день поставил автомобиль на учет в ГИБДД.

Из пояснений истца усматривается, что предварительный договор о покупке автомобиля сторонами не составлялся, перед покупкой акт осмотра автомобиля также не составлялся, расписку о передачи денежных средств стороны не оформляли.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что он вместе с отцом, истцом по делу, ДД.ММ.ГГГГ. приехал на <адрес>, куда ответчик пригнал автомобиль. Отец автомобиль осмотрел, отдал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. На СТО они поехали на приобретенной машине без ответчика, где им сказали, что автомобиль был в ремонте, однако ответчик ничего не говорил о ремонтных работах с приобретаемой машиной.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что он присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля. Внешне автомобиль истцом был осмотрен, повреждений не было.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что весной 2013г., точную дату он не помнит, истец пригнал к ним автомобиль <данные изъяты>, марку автомобиля он не помнит, машина была ранее битая, визуально это было видно, не заметить этого было нельзя. Кроме того, небрежно были проведены лакокрасочные работы, имелись подтеки.

Свидетель ФИО4 пояснил в суде, что весной 2013г. по просьбе истца он осматривал машину <данные изъяты>. Машина имела ряд повреждений. Сразу бросалось в глаза отсутствие крепежа на АБС, небрежное качество окраски.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, в их взаимосвязи и в совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Достоверных доказательств того, что ответчик брал на себя обязательства по проведению ремонтных работ на продаваемом автомобиле, истец не предоставил. Допрошенный ранее ответчик, указанные обстоятельства отрицает. В настоящее время автомобиль отремонтирован и находится в пользовании истца.

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу автомобиль, с техническим состоянием которого на момент заключения сделки истец был согласен. Каких-либо дополнительных соглашений о проведении ремонтных работ, за счет продавца, сторонами не заключалось. Из пояснений истца усматривается, что приобретаемый автомобиль был на ходу.

Доказательств обратного со стороны истца суду не предоставлено.

Не состоятельными являются и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано.

Взыскание расходов услуг представителя, производится лишь при удовлетворении заявленных стороной требований. Следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по услугам представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Сидорова В.Н. к Горину В.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья: О.Ф. Бойкова