Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2021 ~ М-3193/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-3181/2021

73RS0002-01-2021-007899-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                          10 августа 2021 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.

с участием помощника прокурора Макейкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примакиной Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Горюнову Игорю Владимировичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Примакина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горюнову И.В. о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2020 года Примакина Т.Н. при поездке на работу, находясь в Заволжском районе на Верхней Террасе около рынка «Ланцет», села в автобус, регистрационный номер №, следующий по маршруту №. В 6:30 часов прошла вглубь салона автотранспортного средства, поскользнулась на ступенях в салоне из-за наледи, в результате чего упала и ударилась спиной о выступ ступеньки. Самостоятельно подняться не смогла, встала на ноги при помощи пассажиров. Водителем данного транспортного средства помощь истцу оказана не была. Претерпевая боль и недомогание, Примакина Т.Н. доехала до своей автобусной остановки, дошла до работы, где ей стало плохо, была вызвана карета «скорой помощи». Истца доставили в травмпункт на улице Рылеева, где поставлен диагноз – <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Для защиты своих прав обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 15 750 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15 750 руб. по оплате юридических услуг, моральный вред, причиненный при проезде в транспортном средстве 20.12.2020 года, в размере 100 000 рублей.

    В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Соллерс-Финанс», Горюнова Владимира Сергеевича, Тухветуллова Наиля Шейхулловича.

    Истец Примакина Т.Н., ее представитель Скиба В.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Примакина Т.Н. пояснила, что 20.12.2020 года поехала на работу, вышла на остановку в 06:00. Подъехал автобус №, она зашла в переднюю дверь, увидела, что в данном месте было много людей, решила пройти на заднюю площадку автобуса. Во время движения автобуса передвигалась по нему, держась за поручни. Резких движений, торможения водитель не предпринимал. Дойдя до ступеньки, расположенной возле задней площадки автобуса, не успела поставить ногу, как поскользнулась и упала, ударившись об угол ступеньки. На полу в данной части автомобиля был лед. Полы в этой части автобуса были похожи на темный линолеум, было скользко. Не смогла самостоятельно подняться, ей помогли другие пассажиры. Вместе с тем на крики других пассажиров о том, что в салоне лед и упала женщина, водитель ответил: «А я что сделаю?». Доехала до своей остановки, дошла до работы, где была вызвана скорая медицинская помощь. В больнице поставили диагноз <данные изъяты>. Находилась на больничном листе около одного месяца, по выходу на работу не могла работать в полную физическую силу. В момент падения была одета в зимнюю куртку, зимние ботинки. Полагает, что ответчик не должен допускать образование наледи в автобусе. При обсуждении мирового соглашения согласна на денежные средства в размере 70 000 рублей.

    Ответчик ИП Горюнов И.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Доверил представлять свои интересы представителю Слугину М.Н.

    Представитель ответчика Слугин М.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее исковые требования не признал. Пояснял, что пассажир, зайдя в переднюю дверь автобуса, за проезд не заплатила, стремилась пройти в заднюю часть автобуса во избежание оплаты за проезд. В салоне автобуса велась видеосъемка, из которой усматривается, что истец упал по собственной неосторожности, в результате перепада высоты при спуске со ступеньки в салоне автобуса. Автобус сертифицирован, находится на гарантии, полы из специального покрытия, предупреждающего скольжение. Температура в салоне транспортного средства не позволяет образоваться наледи, автобус содержится в теплом боксе, окна были не заморожены. Снег в салон автобуса могли занести пассажиры, в том числе и сам истец, поскольку Примакина Т.Н. зашла не на начальной остановке, автомобиль уже проехал 7-8 остановок. Водитель не предпринимал экстренного торможения, его вины в причинении вреда здоровью истца не имеется. В этот день водитель совершал первый маршрут. Он обязан осуществлять осмотр салона после завершения каждого маршрута на наличие посторонних предметов. Обязанности во время рейса осматривать состояние пола у него нет. Согласно экспертизе, проведенной в рамках административного расследования, нарушений водителем правил ПДД РФ не имеется. Причинно-следственная связь между падением и действиями водителя отсутствует. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, поскольку первоначально истец обратился с претензией о выплате морального вреда в размере 50 000 рублей, в суд предъявлено требование в размере 100 000 рублей. Кроме того, заключила договор на оказание юридических услуг на следующий день после падения, что свидетельствует о намерении истца в получении денежных средств. Перед выездом на маршрут техническое состояние автомобиля было проверено, о чем имеется запись в журнале. При обсуждении мирового соглашения согласен на выплату денежных средств в размере 5000-10 000 рублей с целью поддержания деловой репутации индивидуального предпринимателя.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горюнова В.С. – Мишкин Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что требования истца не основаны на законе. Вина водителя и перевозчика в данном случае отсутствует. Примакина Т.Н. не заметила ступеньку и оступилась. Усматривается злоупотребление правом на обращение в суд и недобросовестное действие со стороны пассажира.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Соллерс-Финанс», Тухветуллов Н.Ш. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что транспортное средство СИМАЗ №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано по договору лизинга за лизингополучателем Горюновым Владимиром Сергеевичем, лизингодатель ООО «Соллерс-Финанс».

Горюнов Игорь Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.10.2009 года (ИНН №), имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горюновым В.С. и ИП Горюновым И.В. заключен договор о передаче в аренду транспортного средства СИМАЗ №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

    Договор действует с 15.06.2020 по 05.03.2024 года.

    Между ИП Горюновым И.В. (работодатель) и Тухветулловым Н.Ш. (работник) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник трудоустроен на неопределенный срок в должности водителя категории Д.

ДД.ММ.ГГГГ Примакина Т.Н. осуществляла поездку в автобусе СИМАЗ №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Зашла в переднюю дверь, во время движения автобуса стала проходить на заднюю площадку автобуса, держась за поручни.

Со слов Примакиной Т.Н. водитель резких движений, торможения не предпринимал.

Дойдя до ступеньки, расположенной возле задней площадки автобуса, поскользнулась и упала, ударившись об угол ступеньки. Поднялась при помощи других пассажиров.

Доехала до своей остановки, дошла до работы, где была вызвана скорая медицинская помощь.

Госпитализирована службой скорой медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова». Поставлен диагноз «<данные изъяты>». Впоследствии лечилась амбулаторно.

Из выписки ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» усматривается диагноз «ушиб грудной клетки справа, ушиб поясничного отдела позвоночника». Обстоятельства травмы: со слов пациента – травма 20.12.2020 года в 06:30 при падении в маршрутном такси.

Примакина Т.Н. находилась на больничном листе в период с 20.12.2020 по 22.01.2021 года.

Факт падения истца в автобусе подтверждается видеосъемкой, проводимой в салоне автомобиля, и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, из которой усматривается, что поводом для вызова явилось падение Примакиной Т.Н. 20.12.2020 года в салоне автобуса, маршрут №, в районе Верхней Террасы. Предварительно был поставлен диагноз – <данные изъяты>».

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию 20.12.2020 года в 06:30 по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве при движении допустил падение пассажира, в результате чего пассажир Примакина Татьяна Николаевна получила телесные повреждения.

Постановлением от 21.03.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя Тухветуллова Н.Ш.

Из заключения эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» следует, что в обстоятельствах от 20.12.2020 года, представленных водителем автобуса СИМАЗ №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отсутствуют признаки дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ, представленные пассажиром автобуса Примакиной Т.Н. и зафиксированные на видеозаписи, не охвачены положениями ПДД РФ, в связи с чем не могут быть квалифицированы этими Правилами.

Согласно справке от механика от ДД.ММ.ГГГГ автобус СИМАЗ №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был выпущен на маршрут из теплого гаража в 05:50 в технически исправном состоянии, салон автобуса был сухой, чистый.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств по делу, падение истца произошло в результате деятельности, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использованием транспортных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и позволяющих освободить ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, судом не установлено.

Иной, наиболее вероятной, причины и места падения, а также получения истцом травмы из материалов дела не усматривается.

Полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с падением ДД.ММ.ГГГГ при проезде в транспортном средстве СИМАЗ №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец испытывал физическую боль от полученной травмы, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

Факт причинения ушиба грудной клетки и ушиба позвоночника, лечение истца в течение месяца, дальнейшее восстановление здоровья, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам истца, обстоятельствам и последствиям случившегося.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, полученных телесных повреждений, возраст истца, нарушение ритма привычной жизни, период лечения истца, образование травмы при использовании источника повышенной опасности.

На основании изложенного суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Поскольку Тухветуллов Н.Ш. управлял автобусом по поручению его работодателя ИП Горюнова И.В. во исполнение своих трудовых обязанностей, с ИП Горюнова И.В. подлежит взысканию в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей как с законного владельца транспортного средства СИМАЗ №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

      По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления затрачены денежные средства в размере 15 750 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, фактические обстоятельства дела, характер и категорию гражданского спора, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 3000 рублей.

        При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Примакиной Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Горюнову Игорю Владимировичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюнова Игоря Владимировича моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           О.П. Самылина