Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-812/2018 (2-4265/2017;) ~ М-3709/2017 от 15.12.2017

                                                                 Гражданское дело № 2-812/2018 публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Паритет» к БАВ о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску БАВ к ООО «Паритет» о признании договора займа заключенным, признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к БАВ о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что истец платежным поручением от <дата>г. № в адрес ответчика на его банковский счет перевел денежную сумму 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) руб. В основании перечисления указано «По договору процентного займа» от <дата>. Однако в обоснование перечисления договор займа между сторонами не заключался. Неоднократно истец предлагал ответчику подписать договор, однако ответчик уклонялся от его подписания. <дата>., истец, в лице директора ГВГ, в присутствии ОЕА предложил подписать вышеуказанный договор займа или возвратить полученные денежные средства в течение 10 дней со дня настоящего предупреждения. От предложений ответчик уклонился, подписывать договор и предложенный акт отказался, сообщил, что все решает его папа, то есть БВВ По состоянию на <дата>г. денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчик получил информацию от банка о поступлении денежных средств <дата>г. С указанного дня ответчик незаконно пользуется денежными средствами. Следовательно, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными составляют 106 115 руб. 75 коп. Просит:

1. Взыскать с ответчика БАВ в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «Паритет» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) руб.

2. Взыскать с ответчика БАВ в пользу истца ООО «Паритет» проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с <дата> по <дата>. в сумме 106 115,75 руб.

3. Взыскать с ответчика БАВ в пользу ООО «Паритет» проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с <дата>. по день фактического возврата основной еры 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) руб. из расчета 8,25% годовых, начиная с суммы 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) руб.

4. Взыскать с ответчика БАВ в пользу ООО «Паритет» в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму 30 230 руб. 58 коп.

Определением суда от <дата> принято к производству встречное исковое заявление БАВ к ООО «Паритет» о признании договора займа заключенным, признании обязательства исполненным принято к производству. Требования мотивированы тем, что договор займа, в правоотношениях, где займодавцем выступает юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме и подтвержден фактической передачей денег. Согласно протокола общего собрания участников ООО «Паритет» от <дата> было принято решение о выдаче БАВ займа в сумме 4300000 рублей сроком до <дата> с уплатой 8% годовых за пользование займом в срок возврата суммы займа. Указанный документ имеет письменную форму, подписан директором ООО «Паритет», БАВ выразил свое согласие на выдачу займа на данных условиях. Существенными условиями договора займа является сумма и условие о возвратности. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. В подтверждение своего согласия на заключение договоров займа на предложенных условиях БАВ предоставил реквизиты своего счета для перечисления денег. В материалах дела имеется договор займа от <дата>, подписанный БАВ, содержащий условия займа, аналогичные тем, что предложены истцом, указанный договор является надлежащим акцептом предложенных условий. Действия истца по перечислению денежных средств по платежному поручению подтверждают факт наличия между сторонами правоотношений по займу, условия которого оговорены в протоколе общего собрания от <дата>. БАВ полагает, что ООО «Паритет» признавало и на момент перечисления денег и впоследствии наличие между сторонами заемных правоотношений, а также что факт отправки ГВГ в адрес БАВ проекта договора займа от <дата>. Платежное поручение 3123 содержит все существенные условия договора займа, является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Между сторонам имелась оферта - решение общего собрания от <дата>, акцепт – подписанный ответчиком договор займа от <дата> и фактическое исполнение - перечисление денег по платежному поручению. Действия сторон свидетельствуют о наличии заемных отношений, в связи с чем Б а.В. просил признать договор займа между ООО «Паритет» и БАВ заключенным на условиях, предусмотренных заявлением БАВ, протоколом общего собрания от <дата>, договора от <дата>. То обстоятельство, что ООО «Паритет» представлен проект договора займа, в котором правовое регулирование отношений сторон отличается по некоторым вопросам от подписанного БАВ договора от <дата>, не имеет правового значения, поскольку БАВ предъявляет требование о признании заключенным договора займа только с учетом достигнутых соглашений по условиям займа: сумме, сроку возврата, размеру процентов и срокам уплаты процентов. Тот факт, что БАВ предлагалось заключить договор займа именно на условиях, отраженных им в договоре займа от <дата> подтверждается и заключенным договором займа между ООО «Паритет» и ООО «Элтрейд Сервис», содержащим аналогичные условия сделки. На основании изложенного БАВ просил признать заключенным договор займа между ООО «Паритет» и БАВ на условиях сумма займа 4300000 рублей, срок возврата займа до <дата>, размер процентов за пользование займом 8% годовых, срок уплаты процентов – одновременно с суммой уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика БАВ, третьего лица БВВ, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела:

- представитель истца (ответчика по встречному иску) - ГВГ, действующий на основании протокола общего собрания, поддержал требования иска, встречные требования не признал, пояснил, что ответчик ошибочно полагает, что между сторонами был заключен договор займа, так как договор займа сторонами не подписан. Участниками ООО «Паритет» было принято решение о предоставлении займа сыновьям БВВ безналичным путем согласно представленным БВВ реквизитам. БВВ – директор ООО «Удмурттоппром», с которым у ООО «Паритет» тесные экономические связи. На дату вынесения решения собранием имелись проекты договоров займа, которые были предоставлены БВВ (отцу ответчика, который присутствовал на собрании и предоставил банковские реквизиты сына. С просьбой о предоставлении займа обращался отец, обязался вернуть подписаны экземпляры договоров; ООО «Паритет» пошло на встречу и платежное поручение ушло. Аналогичные спор рассматривался Индустриальным районным судом г.Ижевска (между ООО «Паритет» и вторым Б), решение о взыскании неосновательного обогащения апелляционным определением Верховного Суда УР оставлено без изменения. Директор ООО «Паритет» ГВГ неоднократно обращался к братьям Б с просьбой о подписании договора - они ссылались на то, что все решает отец БВВ    Общее собрание участников ООО «Паритет» по решению вопроса о предоставлении займа Б проходило накануне перечисления денег, на собрании присутствовал БВВ, он просил дать своим сыновьям займы, гарантировал возврат займов, ему были переданы проекты по договорам займов, которые содержали все существенные моменты договоры займа для вручения сыновьям. Когда в последующем подходили к ответчику, он не отрицал, что есть экземпляр договора. БВВ уклонялся от решения вопроса, потом сказал, чтобы ГВГ разбирался сам. <дата> совместно с Овсянниковой составили акт, что ответчику было предложено подписать или вернуть деньги. <дата> проводилось собрание участников ООО «Паритет», где решили обратиться в суд с настоящим иском. Подписанный со стороны ООО «Паритет» договор не выдавался, выдавался именно бланк – при согласии, заемщик долен был его подписать и отдать. Представленный со стороны ответчика договор не является проектом, выданным ООО «Паритет» (имеются отличия). ООО «Паритет» отказалось от иска в арбитражном суде к ООО «Элтрейд», потому, что был представлен договор займа, подписанный ООО «Паритет». До перечисления денег ответчику не просили подписать договор, так как были доверительные отношения. Платежное поручение по перечислению денежных средств ГВГ было подписано, так как он полагал, что договор займа будет заключен. Протокол собрания участников ООО «Паритет» внутренний документ общества, последствия влечет только для участников общества. Этот документ не обязателен для 3-х лиц. Согласно протокола общего собрания, появилось основание для заключения договора займа. В действиях ответчика отсутствует добросовестность. Ответчик в принципе отказался подписывать договор. Письменно проект договора ответчику не направлялся, поскольку устно в присутствии свидетеля, ответчик отказался от подписания договора. Истец полагает, что обязанности письменно направлять проект договора БАВ у него не было, поскольку был категоричный устный отказ от подписания договора. БВВ давал показания о том, что он представил письменные реквизиты своих детей. О том, что банковские реквизиты ответчика есть в ООО «Паритет» ответчик сам прямо сказал, и это так, поскольку он получал зарплату. Лишь <дата> (после обращения ООО Паритет» в суд) ООО «Паритет» получило от БАВ подписанные договора займа в редакции ответчика. После решения о выдаче займов в ООО «Паритет» было еще одно собрание (осенью) – ГВГ довел до сведения участников, что договор займа не был подписаны. ООО «Паритет» полагает, что как таковой оферты не было, был только бланк договора. Срок для подписания договора займа не устанавливался ни ООО «Паритет», ни для ООО «Паритет».

- Ответчик (истец по встречному иску) БАВ, представители ответчика (истца по встречному иску) КСН, ИДА, исковые требования ООО «Паритет» не признали, пояснили, что договор займа блы подписан в 3 –х экземплярах, 2 из которых были переданы директору ООО «Паритет» ГВГ Ответчик подписывал в присутствии брата и отца. Никаких изменений в бланк, представленный ООО «Паритет» ответчик не вносил. Договор займа считается заключенным с момента получения денежных средств, в связи с чем ответчик полагает, что договор займа заключен.    ООО «Паритет» деньги не просило вернуть до обращения в суд: ответчик узнал об указанном требовании только из иска. <дата> ответчик находился в ж/д тупике по адресу: <адрес>. При ответчике находились раскрежевщик – разгрузчик вагонов НОН, водитель погрузчика ЛВА В тот день ответчик в офис (который находится в метрах 500 от жд тупика) не ходил. Овсянникова является фактическим учредителем, являлась главным бухгалтером в ООО «Удмурттоппром» номинально учредителем является ее родственник. Ответчик получил договор в кабинете БВВ – генерального директора ООО «Удмурттоппром», являющегося отцом ответчика. Отец передал договор, сказал прочитать подписать. Цели на заключения займа не было, была цель распределить денежные средства, вырученные от продажи базы по адресу: <адрес>. Такие договора были составлены также с О, Бельтюковой и самим ГВГ на получение денежных средств. Проект договора    исходил от ООО «Паритета». Проект договора ответчик получил <дата>, он не был подписан с другой истцом, ответчик подписал 3 экземпляра и 1 остался у истца, оставил себе на всякий случай, отдал его отцу, Ответчик подписывал    договор без ГВГ, потом вышел, и потом со слов отца ответчику известно, что договора были переданы ГВГ в районе <дата>. <дата> поступили денежные средства по договору займа; в январе узнал, что есть иск по взысканию денежных средств. БВВ (отец) обращался за договором займа, ГВГ не отдавал ничем не мотивируя. Уволили ответчика задним числом <дата>. Фактов того, что ГВГ просил подписать ответчика договор не было. Овсянникова заинтересована в получении денег, увеличится доля Овсянниковой, так как была выгнана Богомягкова из учредителей. Ответчик полагает, что ОЕА является заинтересованным лицом, поскольку она является фактическим учредителем ООО «Паритет», номинальным учредителем является ОНВ, состоящая в родственных отношениях с ОЕА От банка пришла смс в день получения денег, из нее ответчик и узнал, что денежные средств получены. Ответчик поддерживает встречное исковое заявление, указывая, что была договоренность о выдаче займа. Условие о размере займа, платности, возвратности между сторонами было достигнуто. Денежные средства были перечислены на реквизиты лицевого счета. Все существенные условия были оговорены сторонами, закреплены в решении ООО «Паритет». Копия данного решения есть у ответчика. Путем направления реквизитов – ответчик акцептовал оферту истца. Со стороны займодавца денежные средства были переданы заемщику. 2 экземпляра договора займа были переданы ГВГ для подписания со стороны ООО «Паритет», однако, ООО «Паритет» не подписало, не возвратило договора, обратилось в суд. Ответчик вновь официально направил <дата> подписанный со своей стороны договор займа, его получила <дата> Овсянникова по доверенности за ООО «Паритет». Оба раза ООО «Паритет» уклонилось от подписания договора займа. Ответчик не возражает получить займ, займ ему нужен, на условия займа он согласен. Ответчику не понятно, в связи с чем он должен возвращать досрочно деньги, если получил займ. Возражения истца искажают картину. Истец не должен ссылаться на незаключенность договора. Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска, полагает, что договор заключен. Полагает, что у сторон сложились отношения по договору займа. Оферта была направлена ООО «Паритет» в виде проекта договора, который была подписан БАВ и возвращен истцу для подписания с его стороны. Условия займа устраивали обе стороны, денежные средства были переведены. Со стороны займодавца имеется недобросовестное поведение, Единый письменный договор находится у истца, он его скрывает. Договор заключен ка единый письменный документ. Договор был заключен до подачи иска в суд, а не после. Заявление о выдаче займа было предоставлено до суда, иначе бы истец не знал, куда перечислись деньги. Оферта была акцептована путем направления договоров, возвратили в тот же день займодавцу, выразили согласие на заключение договора, и именно после этого, после получения подписанных экземпляров договоров, денежные средства были переданы нам на лицевой счет. Срок для акцепта был - 14 дней, информация о сроке акцепта была доведена устно, либо было указано в протоколе общего собрания.

        - третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора БВВ указал, что ООО «Паритет» было продано имущество и земельный участок по адресу: <адрес>. Было решено вырученные денежные средства распределить между учредителями согласно доли в уставном капитале. ГВГ не хотел перечислять как распределение долей исходя из налогового законодательства, настоял, чтобы были договора займа, потом они должны были стать невозвратными. Договор займа БВВ видел, он ответчиком подписан. ГВГ они отданы, но им обратно не возвращены.

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б пояснил, что является братом БАВ, сыном БВВ Летом 2017 г. был заключены договора займа с ООО «Паритет» <дата> не только с физическими лицами, но также с фирмой свидетеля, все договора подписаны одной датой. ГВГ отдал свидетелю и ответчику в руки договоры в кабинете БВВ Свидетель и ответчик их прочитали, изучили, ГВГ рядом сидел, поэтому он видел и слышал. ГВГ был юристом ООО «Удмурттоппром». Договоры свидетелем и ответчиком были подписаны одновременно <дата> на <адрес>, в кабинете директора ООО «Удмурттоппром» БВВ, присутствовали свидетель, ответчик, их отец БВВ и ГВГ Договоры подписали и передали ГВГ Было по 2 экземпляра договоров, свидетель, его брат подписали и по копии сделали себе. Договора были подписаны до перечисления денег. До этого были проекты этих же договоров с немного другими условиями, разночтения были в 2-3 словах. Чем они различались – не помнит. У свидетеля и его брата были идентичные договора, они не были подписаны ООО «Паритет». Свидетель уверен, что представитель ООО «Паритет» получил договор, подписанный ответчиком. ОЕА имеет личный интерес в деле, она тоже получила займ, работает бухгалтером в ООО «Паритет», работала в ООО «Удмурттопром». Реквизиты были переданы ГВГ Все перечисления были сделаны ОЕА Реквизиты свои и брата ОЕА свидетель передавал накануне перечисления денежных средств. Свидетель передавал реквизиты передавал    ОЕА свои реквизиты и реквизиты брата для перечисления платежей. Суммы были перечислены именно после подписания свидетелем и ответчиком договоров займа.

Свидетель ОЕА указала, что являлась работником ООО «Удмурттоппром», ее руководителем являлся БВВ <дата> в присутствии свидетеля ГВГ передал БАВ для подписания договора займа. Договор ответчик взял и положил в стол. Свидетель не видела, чтобы он подписывал договор: он прочитал текст договора и сказал, что сам не решает, без отца подписывать не будет, что сам не решает. От факта получения денег он не отказывался.Предложение о возврате денежных средств ГВГ было озвучено, в ответ сказал, что все решает папа. Ранее с ним общалась, дееспособный, за свои действия отвечает. Сомнений в его адекватности не было. Свидетелю известно, что были перечисления со счета ООО «Паритет» на счет БАВ Свидетель неоднократно видела, как ГВГ подходил к БВВ и БАВ, но они не подписывали договор займа. Свидетель читала договор займа, т.к. ее попросили подписать акт о том, что ответчик отказывается от подписания договора. Свидетель подтверждает факт подписания ей акта от <дата>.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> платежным поручением № ООО «Паритет» в адрес БАВ переведена денежная сумма в размере 4 300 000 рублей.

Факт получения указанной суммы от ООО «Паритет» БАВ не оспаривается.

Между сторонами имеется спор о наличии правовых оснований удержания данной суммы БАВ (БАВ полагает, что между сторонами заключен договор займа, ООО «Паритет» полагает, что указанная денежная сумма удерживается БАВ неосновательно).

В соответствии со ст.ст. 432, 433, 4343, 435, 438, 441 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49    "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Пленум) при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

С учетом того, что сторонами не оспаривается факт того, что директором ООО «Паритет» ГВГ был вручен ответчику проект договора займа, суд признает данный проект офертой ООО «Паритет» на заключение договора займа на изложенных в указанной оферте условиях, при этом, отсутствие подписи оферента на указанном договоре не требуется в силу вышеуказанного разъяснения Пленума, ввиду того, что    оферта была передана единоличным исполнительным органом ООО «Паритет» - директором ГВГ, имевшим полномочия на заключение договора займа на условиях, изложенных в оферте, в том числе на основании решения общего собрания участников ООО «Паритет».

В силу разъяснений пунктов 2, 9,10 Пленума    существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Письменная оферта ООО «Паритет» не содержала срока ее акцепта, что также не оспаривается сторонами, в связи с чем в силу вышеуказанных правовых норм акцепт должен был получен в течении нормально необходимого для этого времени.

БАВ ссылается, что своевременно акцептовал оферту путем подписания предложенного договора, однако достаточных доказательств указанному обстоятельству не представил. Так, факт своевременного получения акцепта оспаривается ООО «Паритет». А, кроме того, опровергается актом от <дата>, подписанным ГВГ, ОЕА об отказе БАВ подписать договор займа от <дата> по которому общество <дата> платежным поручением № перечислило БАВ денежные средства в сумме 4300000 рублей или возвратить денежные средства в 10-дневный срок со дня данного предупреждения, на что БАВ от подписания акта и предложенного договора займа отказался, сообщив, что все решает папа БВВ

Зафиксированный актом от <дата> отказ от акцепта оферты ООО «Паритет» на заключение договора свидетельствует о прекращении оферты.    Получение <дата> (то есть, через год после получения оферты, после возбуждения настоящего гражданского дела) ООО «Паритет» подписанного БАВ экземпляра договора займа не свидетельствует о направлении акцепта в течении нормально необходимого для этого времени; кроме того, акцепт направлен после прекращения оферты.

Суд отмечает, что оснований для вывода о своевременном направлении оференту акцепта    не имеется, показания ответчика, третьего лица БВВ, свидетеля БВВ с учетом родственных отношений указанных лиц между собой для установления указанного обстоятельства недостаточно, при этом, ссылки на заинтересованность ОЕА в подписании акта от <дата> объективно ничем не подтверждены.

Относительно иных доводов ответчика в обоснование своей позиции по делу, суд полагает необходимым отметить, что решение общего собрания участников ООО «Паритет» от <дата> не является офертой в смысле, определенном ГК РФ, указанное решение принято во исполнение требований ст. 46 «Крупные сделки»     Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и определило наличие согласия участников ООО «Паритет» на заключение Обществом договора займа с БАВ на определенных условиях. Наличие указанного решения предполагает в последующем направление предполагаемому контрагенту оферты – предложение заключить договор.

В ходе судебного заседания истцом и ответчиком были представлены различающиеся варианты договоров займа (в части формулировок о порядке и сроках зачисления суммы займа - п.2.1.1, содержания пунктов 2.2.5, 4.6 договоров).

Доводы стороны ответчика о несущественности указанных различий судом отклоняются, так как акцепт на иных условиях является новой офертой.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, и содержащий условия об их возвратности.

Имеющееся в деле платежное поручение № от <дата> не может рассматриваться как подтверждение заключения между сторонами договора займа, поскольку в нем не содержится указаний на достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора займа (указание на получение должником денежных средств в долг, его обязанности по возврату заемных средств, о порядке и сроках возврата займа), то есть не подтверждается, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств под проценты на условиях срочности и возвратности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Б а.В. к ООО «Паритет» о признании договора займа заключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку судом установлено отсутствие между сторонами заемных правоотношений, а доказательств наличия иных оснований для правомерного удержания БАВ полученной от ООО «Паритет» денежной суммы в размере 4300000 рублей ответчиком не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Париитет» к БАВ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4300000 рублей.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из пояснений ответчика о получении денежных средств он узнал в день их зачисления на счет из смс- сообщения банка, то есть <дата>. Не выходя за пределы исковых тревбаоний. Суд сичтает возможным взыскать с БАВ в пользу ООО «Паритет» проценты за пользвоание чужими денежными средствами за заявленный истцом период с <дата> по <дата> в сумме 106115,75 рублей, поскольку по расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 108147,94 рублей:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
4 300 000	<дата>	<дата>	33	9%	365	34 989,04
4 300 000	<дата>	<дата>	42	8,50%	365	42 057,53
4 300 000	<дата>	<дата>	32	8,25%	365	31 101,37
Итого:			107	8,58%	108 147,94

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование по день фактической оплаты долга, что является законным и обоснованным, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга (4 300 000 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> и до дня погашения суммы долга с учетом платежей, поступающих в его гашение).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца по первоначальному иску, с БАВ в пользу ООО «Паритет» следует также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30230,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Паритет» к БАВ о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с БАВ в пользу ООО «Паритет» 4300000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 106115,75 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 4300000 рублей (с учетом платежей по его последующему гашению), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 30230,58 рублей.

    В удовлетворении иска БАВ к ООО «Паритет» о признании договора займа заключенным, признании обязательства исполненным - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья -                                           С.И. Арсагова