Приговор по делу № 1-65/2017 от 15.06.2017

Дело № 1-65/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Маркс     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретарях судебного заседания Даниловой С.А., Айтикеновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Богомолова А.С.,

потерпевшего Г. и его представителя – адвоката Журавлева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 29 июня 2017 года,

подсудимого Ключникова А.А. и его защитника – адвоката Лазукина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 29 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ключникова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Ключников А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2016 года около 18 часов Ключников А.А., управляя автомобилем «Хендэ Акцент» г.р.з. № по улице Кирова со стороны улицы 11 Линия в сторону проспекта Ленина г. Маркс Саратовской области, нарушил пункты 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выразившиеся в том, что при движении в населенном пункте избрал скорость движения около 89 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

Нарушив указанные выше Правила дорожного движения РФ, Ключников А.А. не смог своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к движущемуся с ним в попутном направлении велосипедисту Г., когда последний стал совершать маневр, смещаясь от правой обочины влево к центру проезжей части, в связи с чем Ключников А.А. в указанное выше время напротив дома 18 по ул. Кирова г. Маркс Саратовской области допустил наезд на велосипедиста Г., в результате которого последнему по неосторожности были причинены <данные изъяты>, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

В судебном заседании подсудимый Ключников А.А. вину в совершении данного преступления не признал, сообщив о том, что 18 июля 2016 года около 18 часов двигался на своем автомобиле «Хендэ Акцент» г.р.з. № по ул. Кирова в сторону пр. Ленина г. Маркс Саратовской области со скоростью около 80 км/ч, на расстоянии 200-300 метров впереди увидел движущегося вдоль правого края проезжей части в попутном с ним направлении велосипедиста, как выяснилось впоследствии – Г., который при приближении его автомобиля на расстояние 20 метров начал переезжать проезжую часть влево, в связи с чем он прибегнул к экстренному торможению, в процессе которого его автомобиль также сместился влево и допустил наезд на велосипедиста, в результате которого последнего забросило на капот автомобиля, телом Г. было пробито лобовое стекло, осколки которого осыпались в салон автомобиля, Г. находился на капоте автомобиля на протяжении 30 метров торможения автомобиля. Протяженность следов торможения его автомобиля составила 41 метр, при этом место наезда на Г. располагалось на расстоянии 7-8 метров от начала тормозного пути. Отметил, что на дорожном покрытии осколков лобового стекла его автомобиля не имелось, поскольку все они осыпались в салон. Настоял на том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является Г., который начал пересекать проезжую часть в непосредственной близости от его автомобиля, в связи с чем у него (Ключникова А.А.) не имелось технической возможности избежать столкновения.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Г. в судебном заседании сообщил о том, что 18 июля 2016 года, двигаясь на велосипеде по ул. Кирова в сторону пр. Ленина г. Маркс Саратовской области в непосредственной близости от правого по ходу своего движения края проезжей части, проехав перекресток с ул. 10 Линия г. Маркс, осмотревшись по сторонам и увидев позади себя автомобиль темного цвета, движущийся по проезжей части в попутном с ним направлении на значительном расстоянии, начал пересекать проезжую часть влево. Однако, находясь ближе к встречной относительно своего первоначального движения полосе проезжей части, услышал звуковой сигнал автомобиля и свист тормозов, после чего почувствовал удар, от которого потерял сознание, а пришел в себя, оказавшись на дорожном покрытии перед автомобилем. В ходе данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в связи с которыми был госпитализирован и проходит лечение до настоящего времени.

Аналогичные сведения сообщены потерпевшем и при проверке показаний на месте 17 апреля 2017 года, что подтверждается соответствующим протоколом с фототаблицей, в ходе проведения которой Г. на участке проезжей части напротив дома 18 по ул. Кирова г. Маркс Саратовской области сообщил обстоятельства, при которых на него был совершен наезд автомобилем под управлением Ключникова А.А. (л.д.121-128 т.2).

При этом сведения о получении Г. телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии согласуются с сообщением ГУЗ СО «Марксовская районная больница», зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району в 18 часов 40 минут 18 июля 2016 года о поступлении и госпитализации в хирургическое отделение после дорожно-транспортного происшествия Г. с диагнозом <данные изъяты> (л.д.17 т.1).

Показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений подтверждаются также показаниями свидетеля С., который в судебном заседании сообщил о том, что 18 июля 2016 года около 18 часов, двигаясь на автомобиле под управлением своей жены по ул. Кирова со стороны пр. Ленина г. Маркс Саратовской области неподалеку от районной поликлиники, наблюдал дорожно-транспортное происшествие, при котором двигавшийся по левому относительно их движения краю проезжей части велосипедист, как выяснилось впоследствии Г., начала пересекать проезжую часть в левую от себя сторону, тогда как двигавшийся в попутном с велосипедистом направлении автомобиль «Хендэ Акцент» под управлением Ключникова А.А. допустил на него наезд передней частью, при котором велосипедист оказался на капоте, а затем упал на проезжую часть. Отметил, что в районе данного дорожно-транспортного происшествия имелись осколки стекла, которые он принял за фрагменты лобового стекла автомобиля Ключникова А.А., поскольку оно имело повреждения.

При этом в ходе предварительного следствия находясь на проезжей части по ул.Кирова г. Маркс Саратовской области С. также сообщил сведения об обстоятельствах, при которых он стал очевидцем указанного выше дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 18 марта 2017 года с фототаблицей, которые относительно механизма столкновения автомобиля Ключникова А.А. с велосипедистом Г., места указанного дорожно-транспортного происшествия согласуются с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенных ниже (л.д.43-52 т.1).

Так, вышеизложенные показания свидетеля С. согласуются с показаниями свидетеля С.К., которая в судебном заседании сообщила о том, что в 2016 году, управляя автомобилем, в котором в качестве пассажира находился ее муж С., по ул. Кирова в сторону ул. 10 линия г. Маркс Саратовской области неподалеку от пересечения с ул. 10 линия г. Маркс, вблизи районной поликлиники, наблюдала дорожно-транспортное происшествие, при котором двигавшийся по левой относительно их движения обочине велосипедист начал пересекать проезжую часть в левую сторону от себя, тогда как двигавшийся в попутном с велосипедистом направлении автомобиль под управлением Ключникова А.А. допустил на него наезд передней частью, при котором велосипедист оказался на капоте, а затем упал на проезжую часть. Отметила, что наезд на велосипедиста произошел ближе к середине проезжей части, а на автомобиле Ключникова А.А. было повреждено лобовое стекло.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и показаниями свидетеля Н. – фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Марксовская районная больница», которая в судебном заседании сообщила о том, что в июле 2016 года в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по вызову на участок местности на ул. Кирова г.Маркс Саратовской области неподалеку от районной поликлиники, где обнаружила на проезжей части автомобиль, который, как выяснилось, находился под управлением Ключникова А.А., передняя часть автомобиля была обращена в сторону пр. Ленина г.Маркс Саратовской области, а лобовое стекло разбито, также на месте происшествия имелся велосипед, перед автомобилем на земле лежал Г., у которого были обнаружены <данные изъяты>, в связи с чем последний был госпитализирован.

Документально показания данного свидетеля подтверждаются представленной ГУЗ СО «Марксовская районная больница» картой вызова скорой медицинской помощи о выезде Н. по вызову в 17 часов 57 минут 18 июля 2016 года на ул.Кирова г. Маркс Саратовской области для оказания медицинской помощи Г. в связи с дорожно-транспортным происшествием с последующей госпитализацией в больницу (л.д. 7, 8 т.2).

Сведения о факте вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, сообщенные потерпевшим и свидетелями подтверждаются также показаниями свидетеля А. – начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, сообщившего в судебном заседании о том, что в вечернее время 18 июля 2016 года из Единой диспетчерской службы г. Маркс поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на ул.Кирова г. Маркс Саратовской области неподалеку от районной поликлиники, которое было им зарегистрировано, а на место происшествия направлены сотрудники ОГИБДД К. и С.В., которые вскоре сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением Ключникова А.А. и велосипедиста, а также о госпитализации пострадавшего, в связи с чем на место была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя Ш. и специалиста М. В дальнейшем из ГУЗ СО «Марксовская районная больница также поступило сообщение о госпитализации пострадавшего в данном происшествии.

Показания свидетеля А. согласуются с сообщением Единой диспетчерской службы г. Маркс о наезде автомобиля на человека на ул. Кирова г.Маркс, зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области 18 июля 2016 года в 18 часов 05 минут (л.д.16 т.1).

Кроме того, вышеизложенные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля С.В. – инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, в которых он сообщил о том, что, находясь на службе 18 июля 2016 года после 18 часов, в рамках производства по делу об административном правонарушении совместно с инспектором К. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место неподалеку от районной поликлиники на ул. Кирова г. Маркс Саратовской области, при котором произошло столкновение автомобиля «Хендэ» под управлением Ключникова А.А. с велосипедистом, который к моменту их прибытия был уже госпитализирован. Пояснил, что столкновение произошло на проезжей части по ходу движения автомобиля и велосипедиста со стороны ул. 10 линия в сторону пр. Ленина г. Маркс Саратовской области, данные транспортные средства находились на проезжей части с повреждениями. К. на месте происшествия производился осмотр транспорта, на автомобиле была повреждена передняя часть, в том числе лобовое стекло. Им (С.В.) там же составлялась схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указывались все объекты и параметры, имеющие отношению к данному происшествию, в том числе, протяженность следов торможения автомобиля Ключникова А.А., а также место осыпи стекла, на котором им было определено место наезда на велосипедиста. При этом свидетель пояснил, что Ключников А.А. не был согласен с определением места наезда, в связи с чем по просьбе последнего была составлена схема того же происшествия, в котором место наезда на велосипедиста указано со слов Ключникова А.А. Кроме того, С.В. настоял на том, что указанные схемы составлялись в присутствии Ключникова А.А. и понятых, от которых каких-либо замечаний, помимо отмеченного выше, не поступило, в связи с чем непосредственно после составления схем участники процессуальных действий поставили в них свои подписи. Также пояснил, что именно эти документы и были переданы для приобщения к уголовному делу. Кроме того, свидетель С.В. сообщил о том, что на место дорожно-транспортного происшествия прибыл следователь Ш. и специалист, которые проводили осмотр места происшествия.

Показания свидетеля С.В. согласуются с показаниями свидетеля К. – инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, который в судебном заседании сообщил о том, что, находясь на службе 18 июля 2016 года после 18 часов совместно с инспектором С.В., выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место неподалеку от районной поликлиники на ул. Кирова г. Маркс Саратовской области, при котором произошло столкновение автомобиля «Хендэ» под управлением Ключникова А.А. с велосипедистом, как выяснилось впоследствии – Г., который к моменту их прибытия был уже госпитализирован. Пояснил, что столкновение произошло на проезжей части по ходу движения автомобиля и велосипедиста в сторону пр. Ленина г.Маркс Саратовской области, данные транспортные средства находились на проезжей части с повреждениями. Им (К.) на месте происшествия в присутствии понятых и Ключникова А.А. производился осмотр транспорта, а составлением схем дорожно-транспортного происшествия с соответствующими замерами занимался С.В. также в присутствии понятых и Ключникова А.А. Отметил, что автомобиль имел повреждения лобового стекла, на проезжей части имелись осколки, принятые им за части лобового стекла, указанного выше автомобиля, обратил внимание на наличие следов торможения указанного выше автомобиля протяженностью более 10 метров. Также пояснил, что на месте происшествия С.В. составлялось две схемы дорожно-транспортного происшествия, на место также прибыла следственно-оперативная группа под руководством следователя.

При этом показания свидетелей С.В. и К. подтверждены показаниями в судебном заседании свидетеля Ш. – следователя СО Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, о том, что около 18 часов 18 июля 2016 года в составе следственно-оперативной группы совместно со специалистом М. также выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое имело место на ул. Кирова неподалеку от пересечения с ул. 10 линия г. Маркс Саратовской области, в ходе которого произошло столкновение автомобиля «Хендэ Акцент» под управлением Ключникова А.А. с велосипедом под управлением Г. Пояснил, что в указанном месте на проезжей части ими был обнаружен автомобиль «Хендэ Акцент», обращенный передней частью в сторону пр.Ленина г. Маркс Саратовской области, с повреждениями передней части автомобиля, в том числе лобового стекла, а также поврежденный велосипед. Им (Ш.) совместно с М. производился осмотр места происшествия, в ходе которого, помимо повреждений транспортных средств, были зафиксированы следы торможения автомобиля Ключникова А.А. значительной протяженности с указанием длины в протоколе, а также осыпь прозрачного стекла, находившаяся на следах торможения указанного автомобиля, с указанием в протоколе удаленности от автомобиля. Все зафиксированные объекты и данные были отражены в протоколе осмотра места происшествия с фотографированием, составленном в присутствии Ключникова А.А. и двух понятых – мужчины и женщины, от которых каких-либо замечаний к протоколу не поступило. При этом Ш. в судебном заседании уточнил, что осмотр им производился в направлении пр. Ленина г. Маркс Саратовской области, а указание в протоколе осмотра о расположении автомобиля Ключникова А.А. на расстоянии 3,6 метра от левой по ходу его движения обочины является технической ошибкой, поскольку автомобиль располагался в 3,6 метра от правой обочины. Помимо этого, свидетель сообщил о том, что на месте происшествия также находились инспекторы ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району С.В. и К., выполнявшие процессуальные действия по факту данного дорожно-транспортного происшествия, а именно С.В. составлялась схема дорожно-транспортного происшествия, в которой отражались все объекты и параметры, относящиеся к происшествию, в том числе длина следов торможения автомобиля и место нахождения осыпи стекла, на котором инспектором ОГИБДД и определено место наезда на велосипедиста. При этом по просьбе Ключникова А.А., в связи с несогласием с определенным местом наезда, тем же инспектором была составлена вторая схема, в которой место наезда на велосипедиста отражено со слов Ключникова А.А. Также свидетель Ш. в судебном заседании настоял на том, что протокол осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия подписаны участниками их проведения непосредственно после составления, в дальнейшем именно эти документы и приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

Свидетель М. в своих показаниях в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Ш. о своем участии в осмотре места происшествия по настоящему уголовному делу, уточнив, что около 18 часов 18 июля 2016 года совместно с названным выше следователем выезжал в качестве специалиста на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по ул. Кирова неподалеку от пересечения с ул. 10 линия г.Маркс Саратовской области, где на проезжей части находился автомобиль «Хендэ Акцент», которым, как выяснилось впоследствии, управлял Ключников А.А., с повреждениями передней части, в том числе лобового стекла, перед автомобилем на некотором расстоянии лежал поврежденный велосипед, за автомобилем имелись следы его торможения значительной длины, а также мелкие осколки стекол, принятые им за осколки лобового стекла указанного автомобиля, на которые обращалось внимание участников следственного действия. Уточнил, что в ходе осмотра им, как специалистом, производилось фотографирование, следственное действие производилось с участием Ключникова А.А. и понятых, от которых каких-либо замечаний к протоколу осмотра не поступило, последние подписали протокол, на месте происшествия также присутствовали инспекторы ОГИБДД К. и С.В., последним составлялась схема дорожно-транспортного происшествия также в присутствии подсудимого и понятых.

Документально показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2016 года с фототаблицей, а также схемой места происшествия от 18 июля 2016 года, в которых содержатся сведения об обнаружении на проезжей части напротив дома 18 по ул.Кирова г. Маркс Саратовской области автомобиля «Хендэ Акцент» г.р.з.№ имеющего повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, крыши, разбитого ветрового стекла, декоративной решетки радиатора, а также велосипеда «ЛэндБондБайк», также имеющего повреждения. Напротив автомобиля на расстоянии 3 метров обнаружен след бурого цвета неправильной формы, также в фототаблице зафиксирован след бурого цвета позади автомобиля. Указанный участок местности представляет собой асфальтированный участок дороги без выбоин, вмятин, дорожное покрытие сухое, присутствует обочина, за обочиной имеется тротуар, за тротуаром имеется строение сельского типа. Ширина проезжей части 8,4 метра, ширина левой обочины 3,4 метра, ширина правой обочины 11 метров, дорожное покрытие разметки не имеет, горизонтальное, прямое. На данном участке, на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части расположен автомобиль «Хендэ Акцент» г.р.з. № в направлении поликлиники г. Маркс Саратовской области. На расстоянии 14,2 метра от автомобиля расположен велосипед.

На расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части и 4,5 метра от левого края проезжей части начинается тормозной путь общей длиной 41 метр. На расстоянии 19,9 метра от задней части автомобиля имеется осыпь стекла.

При этом протоколы осмотра транспорта от 18 июля 2016 года, составленные инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району К. содержат аналогичные сведения о повреждениях транспортных средств участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Названные выше транспортные средства с места происшествия изъяты и помещены на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> после чего осматривались следователем, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 20 февраля 2017 года и постановлением следователя от 13 марта 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.19-42, 43, 44, 46, 47, 220-223 т.1, л.д.9-10 т.2).

Отмеченная выше схема и протоколы осмотра транспорта от 18 июля 2016 года начальником Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области переданы органам предварительного следствия на основании рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району, в связи с чем признаются относимым к рассматриваемому делу доказательствами и также кладутся судом в основу приговора (л.д.15 т.1).

Достоверность сведений, изложенных в указанных выше документах подтверждается показаниями свидетеля Ш.А., который в судебном заседании сообщил о том, что 18 июля 2016 года около 18 часов совместно с супругой Ш.Н. участвовали в качестве понятых в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на ул. Кирова г. Маркс Саратовской области неподалеку от районной поликлиники, участниками которого являлся автомобиль, находящийся на проезжей части обращенный к пр. Ленина г. Маркс с разбитым лобовым стеклом, которым, со слов сотрудников полиции, управлял Ключников А.А., а также велосипед. Помимо этого на проезжей части имелись следы торможения автомобиля от задней его части, на которых имелась осыпь мелкого стекла, внешне схожая с осколками лобового стекла автомобиля. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД в его (Ш.А.) присутствии, а также в присутствии Ш.Н. и Ключникова А.А. составлялась схема дорожно-транспортного происшествия с соответствующими замерами, с которой Ключников А.А. не согласился в части указания места наезда на велосипедиста, в связи с чем была составлена вторая схема. Также сотрудниками ГИБДД осматривались транспортные средства участников происшествия, о чем составлялись протоколы. Кроме того, также с участием Ключникова А.А. и в их с супругой присутствии следователем составлялся протокол осмотра места происшествия с фотографированием. При этом в судебном заседании свидетель, обозрев схемы, протоколы осмотра транспорта и протокол осмотра места происшествия признал наличие своих подписей в указанных документах, которые ставил на месте происшествия в тот же день, когда в указанных документах ставили подписи и другие участники процессуальных действий, в том числе и Ключников А.А.

Показания свидетеля Ш.А. согласуются с показаниями свидетеля Ш.Н., которая в судебном заседании сообщила о том, что летом 2016 года совместно с супругом Ш.А. участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия по ул.Кирова г. Маркс Саратовской области неподалеку от районной поликлиники, где на проезжей части находился легковой автомобиль, имевший повреждения передней части, в том числе лобового стекла, обращенный в сторону пр. Ленина г. Маркс Саратовской области, которым управлял Ключников А.А., а также на земле лежал велосипед, также на проезжей части имелись осколки стекла. Сотрудники ГИБДД, среди которых был и К., производили соответствующие замеры, составили не менее 2 схем, осматривали автомобиль. Также отметила, что документы о процессуальных действиях, имевших место при ее участии в качестве понятой, подписывались ею после личного прочтения, непосредственно после их составления, данные документы также подписывал Ш.А.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.Н., данные в ходе предварительного следствия, в которых последняя сообщила о том, что в качестве понятой в тот же день участвовала и в осмотре велосипеда, а также в осмотре места происшествия, производимом следователем Шабановым, вторая схема составлялась в связи с несогласием Ключникова А.А. с определенным сотрудниками полиции местом наезда на велосипедиста, все указанные выше процессуальные документы были подписаны в том числе и Ключниковым А.А. (л.д.232-234 т.2).

В судебном заседании свидетель Ш.Н. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что некоторые обстоятельства запамятовала по прошествии времени, что с учетом периода, прошедшего со дня исследуемых событий признается убедительным, так как оглашенные показания также согласуются с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Свидетель К.В. в судебном заседании сообщила о том, что 18 июля 2016 года около 18 часов по телефону ей Ключников А.А. сообщил о том, что сбил Г., в связи с чем она прибыла по указанному подсудимым адресу на ул. Кирова г. Маркс Саратовской области к районной поликлинике, где обнаружила автомобиль Ключникова А.А. «Хендэ Акцент» на проезжей части, обращенным к пр.Ленина г. Маркс с повреждениями передней части, в том числе разбитым лобовым стеклом, также на земле лежал велосипед, на проезжей части имелись следы торможения автомобиля значительной длины, Г. к тому моменту был госпитализирован. Подтвердила составление двух схем сотрудниками ГИБДД, а также протокола осмотра места происшествия следователем Ш. Уточнила, что вторая схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена, в связи с несогласием Ключникова А.А. с установленным сотрудниками полиции местом наезда на велосипедиста.

Нарушение Ключниковым А.А. правил дорожного движения, послуживших причиной указанного выше дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшим получены телесные повреждения, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 10 августа 2017 года №, назначенной в ходе судебного разбирательства, согласно которому скорость автомобиля «Хендэ Акцент» г.р.з. №, соответствующая следу торможения в 41 м., в указанной дорожной ситуации составляла около 89 км/ч, а с учетом вещной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия со схемами и фототаблицей от 18 июля 2016 года, место наезда на велосипедиста Г. находится в районе локализации зоны осыпи стекла на правом тормозном следе автомобиля, образование которой на поверхности проезжей части при разрушении переднего ветрового стекла по направлению спереди–назад не исключается. При этом удаление указанного автомобиля от места наезда на велосипедиста Г. в момент начала реакции водителя на опасность при скорости 89 км/ч составляло около 52 м., тогда как при движении со скоростью 60 км/ч остановочный путь данного автомобиля будет составлять около 38 метров, следовательно, при движении со скоростью не более 60 км/ч у Ключникова А.А. имелась техническая возможность избежать наезда на велосипедиста путем торможения.

Получение Г. в связи с описанным выше дорожно-транспортным происшествием тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 7 марта 2017 года №, согласно которому у Г. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые возникли одномоментно, от действия тупых твердых предметов с различной контактирующей поверхностью соударения и могли образоваться, как от удара о выступающие части транспортного средства, так и при падении на шероховатую поверхность дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2016 года, оцениваются в комплексе единой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (л.д.245-248 т.1).

Управление Ключниковым А.А. указанным выше автомобилем в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия подтверждается, помимо вышеизложенных доказательств, и копией водительского удостоверения Ключникова А.А., свидетельством о регистрации транспортного средства «Хендэ Акцент» г.р.з.№, в качестве собственника которого указан Ключников А.А., а также копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующим до 29 сентября 2016 года, в котором в качестве допущенного к управлению названным автомобилем лица указан Ключников А.А. (л.д.48, 49 т.1).

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Ключникова А.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ключников А.А., управлявший автомобилем «Хендэ Акцент» г.р.з.№, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (с последующими изменениями и дополнениями), указанные в описательно-мотивировочной части приговора выше, что привело к дорожно-транспортному происшествию – наезду управляемого подсудимым автомобилем на Г., в результате которого потерпевшему по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

При этом нарушение Правил дорожного движения Ключниковым А.А., в результате которых автомобиль под его управлением допустил наезд на Г., находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о предположительном характере установления места наезда на Г., а соответственно и о наличии у Ключникова А.А. технической возможности предотвратить данный наезд признаются несостоятельными.

Так, из совокупности представленных доказательств усматривается, что местом наезда на Г. является место нахождения осыпи стекла, расположенной на расстоянии 19,9 метра от задней части автомобиля Ключникова А.А., которое с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, в том числе о скорости управляемого Ключниковым А.А. автомобиля и моменте возникновения опасности для его движения, свидетельствует о совершении подсудимым наезда на потерпевшего ввиду избранной им скорости движения, значительно превышающей установленное в населенном пункте ограничение, не позволившей ему принять меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности в виде совершающего маневр велосипедиста.

Показания подсудимого о создании опасности Г. для движения на значительно более близком расстоянии до его автомобиля судом признаются ложными, данными в целях уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку противоречат совокупности положенных в основу приговора доказательств, приведенных выше, в том числе и выводам судебной автотехнической экспертизы, которые подготовлены экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее образование и длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение, вопреки доводам защитника, в достаточной степени мотивировано с научной точки зрения, противоречий в исследовательской части и в выводах не содержит. Сами выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами признаются судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, и не требуют каких-либо разъяснений либо дополнений путем допроса эксперта, на чем настаивала сторона защиты в судебном заседании.

При этом указание в исследовательской части данного заключения при расчете удаления автомобиля Ключникова А.А. от места наезда в момент начала реакции водителя на опасность длины следа торможения до места наезда равной 21 метру, тогда как местом наезда признано место расположения осыпи стекла на правом тормозном следе автомобиля, находящееся, согласно протокола осмотра места происшествия и схеме, на расстоянии 21,1 метра от начала тормозного пути до места наезда, какого-либо существенного значения на окончательные выводы эксперта, свидетельствующего об их необоснованности, вопреки доводам защитника, не оказало.

Утверждения подсудимого о том, что зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и схеме от 18 июля 2016 года данные о месте наезда, а соответственно и исходные данные, представленные эксперту, являются недостоверными, так как на месте происшествия составлялись другие документы, а подписи в данных документах ему не принадлежат, судом признаются явно надуманными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований для оговора у которых, либо для фальсификации материалов уголовного дела суду не приведено и не усматривается.

Опровергаются данные доводы и показаниями лиц, участвующих в совершении указанных процессуальных действий в качестве понятых, не имеющих какой-либо заинтересованности в разрешении уголовного дела, настоявших при допросе на том, что имеющиеся в оспариваемых Ключниковым А.А. документах подписи выполнялись ими непосредственно после составления данных документов на месте происшествия, когда в тех же документах расписывался и Ключников А.А. при отсутствии каких-либо замечаний.

Несостоятельными признаются судом доводы стороны защиты о том, что принадлежность обнаруженных на месте происшествия фрагментов стекла автомобилю Ключникова А.А. каким-либо объективными данными не подтверждены, поскольку данное обстоятельство подтверждается помимо показаний свидетелей и выводами судебной автотехнической экспертизы о том, что с технической точки зрения местом наезда на велосипедиста при исследуемой дорожной обстановке является место осыпи стекла, зафиксированное в схеме и протоколе осмотра места происшествия от 18 июля 2016 года, которые признаются соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом отсутствие детальных фотографий данной осыпи в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия не свидетельствует о недостоверности сведений об образовании данных объектов после дорожно-транспортного происшествия, установленного из совокупности других доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия и схемы, к которым в указанной части каких-либо замечаний у участников процессуальных действий, в том числе и Ключникова А.А. не имелось.

Противоречие протокола осмотра места происшествия схеме от 18 июля 2016 года в части расположения автомобиля относительно краев проезжей части судом устранено путем допроса лиц, составивших данные документы, показания которых, согласующиеся с совокупностью других доказательств, судом признаются достоверными, а кроме того, данные противоречия на обстоятельства, подлежащие установлению по рассматриваемому уголовному делу, каким-либо образом не влияют.

К показаниям свидетеля К.В., которая в судебном заседании повторила версию Ключникова А.А. о подписании им на месте происшествия других процессуальных документов, а также о наличии фрагментов стекла и на других участках местности, прилегающих к месту происшествия, суд относится критически, расценивая их, как данные в целях оказания помощи подсудимому в уклонении от уголовной ответственности из близких отношений, учитывая при этом тот факт, что названный свидетель в процессуальных действиях 18 июля 2016 года участия не принимала, назвать различия материалов дела с подмененными, по ее утверждениям, документами не смогла, а также, учитывая противоречия в ее показаниях о составлении на месте происшествия двух схем, тогда как сам Ключников А.А. в судебном заседании настаивал на факте составления только одной схемы.

Не принимаются во внимание судом показания свидетелей С. и С.К. в судебном заседании, а также сведения, сообщенные С. при проверке его показаний на месте в части указания на скорость движения автомобиля Ключникова А.А. и расстояний применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данной части они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, учитывая при этом наблюдение за дорожно-транспортным происшествием свидетелями, одна из которых управляла при этом автомобилем, при движении со значительного расстояния.

Отсутствие в протоколе осмотра предметов от 20 февраля 2017 года сведений о повреждении лобового стекла автомобиля Ключникова А.А., на что обращено внимание стороной защиты, какого-либо значения для установления фактических обстоятельств дела не имеет, поскольку данное обстоятельство подтверждено всеми лицами, присутствующими на месте происшествия 18 июля 2016 года, в том числе и подсудимым Ключниковым А.А. в судебном заседании, а кроме того и письменными доказательствами, полученными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертного исследования ООО «НИЛСЭ» от 3 апреля 2017 года №, проведенного на основании договора, заключенного с Ключниковым А.А., судом отвергаются, как противоречащие совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое не имеет каких-либо противоречий в исследовательской части и в выводах, тогда как представленное стороной защиты экспертное исследование содержит существенные противоречия и в своих выводах, где лицом, производящим исследование, приводятся суждения о невозможности определения технической возможности у Ключникова А.А. предотвратить наезд на велосипедиста, с одновременным суждением об отсутствии у водителя подобной технической возможности (л.д.108-117 т.2).

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины Ключникова А.А. в инкриминированном ему преступлении, отсутствии в его действиях состава преступления и необходимости его оправдания судом признаются несостоятельными и отвергаются.

Утверждения потерпевшего и его представителя об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в ходе расследования, осуществляемого следственным отделением Отдела МВД России по Марксовскому району, подтвержденные следователем Ш. в судебном заседании, одновременно опровергающиеся представленными материалами уголовного дела, вопреки мнению защитника, не свидетельствуют о нарушении каким-либо образом права Ключникова А.А. на защиту, а также принципа равенства сторон в ходе производства по рассматриваемому уголовному делу, препятствующих вынесению судом итогового судебного решения по делу, учитывая ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела перед направлением дела для состоявшегося судебного разбирательства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Ключникова А.А., который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 6 марта 2017 года № (л.д.142 т.2).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает Ключникова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ключникова А.А., не имеется.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывается наличие у Ключникова А.А. малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ключникова А.А., также признаются наличие у него несовершеннолетнего ребенка и <данные изъяты>.

Учитывая значительное превышение скорости движения автомобиля Ключниковым А.А., а также возникновение опасности для его движения на расстоянии до места наезда на Г., превышающем минимально необходимое для остановки автомобиля при движении с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об учете при назначении наказания действий Г. по подаче им заблаговременного сигнала поворота рукой, как не влияющих на последствия в виде наезда на потерпевшего автомобилем под управлением Ключникова А.А. с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания Ключникову А.А. учитываются удовлетворительные характеристики Ключникова А.А. по месту регистрации и жительства (л.д.135, 138 т.2).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения Ключникову А.А. наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает, что Ключниковым А.А. совершено преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, принимает во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Ключникова А.А. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, связанного с управлением транспортным средством, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Ключникову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ключникову А.А. до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Ключникова А.А. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с указанием о причинении действиями подсудимого нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью и физической боли, необходимостью получения медицинского лечения, связанного с <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершенным Ключниковым А.А. преступлением, поддержал.

Государственный обвинитель также полагал необходимым требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Подсудимый Ключников А.А. и его защитник против удовлетворения указанных требований потерпевшего возражали, указывая о невиновности подсудимого.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела и выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст.41 Конституции РФ и ч.1 ст.150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у Г. права на возмещение морального вреда, при определении размера компенсации которого суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями его личности, обстоятельства причинения вреда действиями Ключникова А.А. при управлении источником повышенной опасности, характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему Г., повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, проведенное ему лечение, <данные изъяты>.

Учитываются при определении размера компенсации морального вреда причинение его при совершении Ключниковым А.А. неосторожного преступления, в результате которого гражданскому истцу причинена физическая боль, семейное и материальное положение Ключникова А.А., <данные изъяты>. При этом суд приходит к выводу о наличии у Ключникова А.А. реальной возможности выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда, поскольку подсудимый имеет трудоспособный возраст, по состоянию здоровья может осуществлять трудовые обязанности.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ключникова А.А. в пользу Г. в сумме 300000 рублей.

При этом указание в первоначальном и уточненном исковых заявлениях потерпевшего о совершении Ключниковым А.А. преступления 18 июня 2016 года суд признает явной технической ошибкой, не влияющей на возможность рассмотрения исковых требований потерпевшего с удовлетворением их в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ключникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 (три) года.

Установить Ключникову А.А. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, расположенные в пределах территории <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области;

- не выезжать за пределы территории <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ключникова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ключникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Г. о взыскании с Ключникова А.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ключникова А.А. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Наложение ареста на имущество Ключникова А.А. в пределах 300000 (трехсот тысяч) рублей сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- велосипед «ЛэндБондБайк», хранящийся на автомобильной стоянке ИП «К.А.»., расположенной по адресу: <адрес>, вернуть Г.;

- автомобиль «Хендэ Акцент» г.р.з.№, хранящийся на автомобильной стоянке ИП «К.А.»., расположенной по адресу: <адрес> вернуть Ключникову А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков