Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2014 (2-8006/2013;) ~ М-4944/2013 от 27.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельпяковой Светланы Николаевны к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шельпякова С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 , под управлением Ефимовских Любови Владимировны, принадлежащем на праве собственности Ефимовских Д.А. и автомобилем ТС 2 , под управлением Шельпяковой Светланы Николаевны. Виновным в совершении ДТП признана Ефимовскмх Л.В., как нарушившая п. 8.4. ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства, принадлежащего истцу, застрахована ОАО «СГ МСК». Истец обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты, страховая компания произвела оценку поврежденного автомобиля и выплатила истцу 15 203 рубля 17 копеек. Однако, выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Эксперт», которая установила сумму ущерба в размере 71 780 рублей 86 копеек. Просят взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шельпяковой С.Н. недостающую сумму страхового возмещения в размере 56 577 рублей 69 копеек, стоимость оценки в размере 2 300 рублей, почтовые расходы 623 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ульских Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», третьи лица Ефимовских Л.В., Ефимовских Д.А., СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. С учетом положений ст. 35 ГПРК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-38 часов на <адрес> в районе <адрес> «Д» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением Ефимовских Любовь Владимировны, принадлежащем на праве собственности Ефимовских Д.А. и автомобилем ТС 2 , под управлением собственника Шельпяковой Светланы Николаевны.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ефимовских Л.В., управляя автомобилем ТС 1 при перестроении из крайнего правого в крайний левый ряд, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по средней полосе в прямом направлении, то есть нарушила п. 8.4. ПДД, что послужило причиной ДТП с автомобилем ТС 2 , под управлением Шельпяковой С.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шельпяковой С.Н. оказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ответственность владельца транспортного средства ТС 2 , принадлежащего на праве собственности Шельпяковой С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», по страховому полису ВВВ № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 1 , принадлежащего на праве собственности Ефимовских Д.А. на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», по страховому полису ВВВ № 0178451933.

Согласно пояснениям сторон, по заключению ООО «Фаворит» ОАО «СГ «МСК» выплатило Шельпяковой С.Н. страховую выплату в размере 15 203 рубля 17 копеек.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта согласно заключения ООО «Фаворит» в сумме 15 203 рубля 17 копеек, истец Шельпякова С.Н. обратилась в ООО «Эксперт», согласно отчета ООО «Эксперт» № от 22.08.2012года, величина материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства ТС 2 , составляет 71 780 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза об определении размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства ТС 2 в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом скрытых дефектов.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № С032/13 от 25.12.2013г. размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства ТС 2 , в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом скрытых дефектов, составляет 41 511 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ульских Р.Н., требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснив, что с размером восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы согласны, его не оспаривают. Просят взыскать с ответчика разницу страхового возмещения между выплаченным страховым возмещением реальным ущербом, иные расходы понесенные истцом.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-38 часов на <адрес> в районе <адрес> «Д» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 , под управлением Ефимовских Любовь Владимировны, принадлежащем на праве собственности Ефимовских Д.А. и автомобилем ТС 2 , под управлением собственника Шельпяковой Светланы Николаевны.

Суд находит, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель Ефимовских Л.В., как нарушившая п. 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), что подтверждается Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Ефимовских Л.В., управляя автомобилем ТС 1 движущаяся по <адрес>, при перестроении из крайнего правого в крайний левый ряд не уступила дорогу автомобилю ТС 2 , под управлением Шельпяковой С.Н., двигавшемуся по средней полосе в прямом направлении без изменения направления движения, в связи с чем, допустила столкновение автомобилей.

Доказательств опровергающих вину Ефимовских Л.В. в указанном ДТП суду не представлено, более того, согласно объяснений в административном материале последняя свою вину в совершении ДТП признала, как и не представлено таковых в подтверждение виновности в дорожном происшествии водителя Шельпяковой С.Н., напротив выплата страхового возмещения истцу, свидетельствует о том, что ответчик также не оспаривает вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Шельпяковой С.Н. суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № С032/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая образование эксперта, стаж экспертной работы, а также предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которого размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства ТС 2 , в состояние в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом скрытых дефектов, составляет 41 511 рублей.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма страхового возмещения – 41 511 рублей, подлежит выплате, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС 1 - Ефимовских Л.В., учитывая, что ОАО «СГ «МСК» перечислило Шельпяковой С.Н. страховую выплату в размере 15 203 рубля 17 копеек, что не оспаривалось стороной истца, размер материального ущерба автомобилю ТС 2 , составляет 41 511 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Шельпяковой С.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением (15 203 рубля 17 копеек) и фактическим размером ущерба (41 511 рублей) в сумме 26 307 рублей 83 копейки.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, суд полагает, что с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Шельпяковой С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 2 300 рублей, подтвержденные копией чека ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС 2 , почтовые расходы в сумме 623 рубля 10 копеек, таким образом, указанные расходы являются убытками, так как понесены до предъявления иска и не входят в понятия судебные расходы, согласно гл.7 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК».

Шельпяковой С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № А225 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой за составление документов, представление интересов в суде Шельпякова С.Н. оплатила 15 000 рублей; также расходы за оформление доверенности представителя 800 рублей, что подтверждено документально.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 98, 1000 ГПК РФ, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Шельпяковой С.Н. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей, по оформлению доверенности по 800 рублей, поскольку они понесены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шельпяковой С.Н. штраф в сумме 15 615 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шельпяковой С.Н. надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 26 307 рублей 83 копейки, расходы по оценке 2 300 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм 623 рубля 10 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, по оплате доверенности 800 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 15 615 рублей 46 копеек, всего 62 646 рублей 39 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 076 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шельпяковой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шельпяковой Светланы Николаевны страховое возмещение в сумме 26 307 рублей 83 копейки, расходы по оценке 2 300 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм 623 рубля 10 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, по оплате доверенности 800 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 15 615 рублей 46 копеек, всего 62 646 рублей 39 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» госпошлину в доход государства в размере 1 076 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова