Решения по делу № 2-1717/2017 ~ М-881/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1717/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием ответчика Петровой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Петровой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Петровой Е. Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договору, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Петровой Е.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 81287,82 руб., в том числе основной долг – 53916,73 руб., проценты – 3874,80 руб., неустойка – 23496,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2638,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Е.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 184000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга, уплате процентов письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Ответчиком требования банка не исполнены.

На основании решения годового собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, в настоящее время полное наименование банка – ПАО «Сбербанк России».

Петрова Е.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных встречных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением выдаче денежной суммы в размере 184000 руб. на потребительские нужды, в связи с чем банком был открыт счет, при этом подписан типовой кредитный договор №. Данная сделка исполнена ответчиком полностью, поскольку в счет погашения задолженности Петрова Е.Г. вернула полученную денежную сумму в размере 219497,76 руб., при этом банком не предоставлена справка о том, что за Петровой Е.Г. зарегистрирован счет и имеется задолженность, также банком не представлены номер и состояние ссудного счета. Исходя из сведения произведенного расчета и оплат по кредитному договору банк злоупотребляет своими правами, нарушает нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В течение всего срока погашения кредита ответчик незаконно списывал в первую очередь плату за обслуживание счета, штрафные санкции за нарушение сроков платежа, и только в последнюю очередь проценты по кредиту и погашение основного долга. Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств. Первоочередное списание платежей заемщика в качестве комиссий и штрафов противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Указанные действия банка препятствовали заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивали задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору. Пунктами 2.10, 3.7, 5.3.3.4.2, 6.2 условий и графика платежей установлено, что поступающие от заемщика денежные средства погашают задолженность в следующей очередности: 1 - Просроченные проценты; 2 - Просроченная часть суммы основного долга; 3 - Проценты за пользованием кредитом; 4 - Сумма основного долга в трех очередях; 5 – сумма просроченных плат; 6 – сумма текущей платы, 7 - Сумма неустойки.

В результате направления поступающих денежных средств в уплату комиссий, процентов и неоговоренных штрафов, заемщик не мог в полном объеме погашать основной долг, что влекло начисление штрафов, которые погашались в первую очередь, и это снова препятствовало погашению процентов и сумм основного долга.

Указанная сделка является (в части уплаты процентов) сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Заемщик не знал, что данная сделка в части уплаты процентов противоречит основам правопорядка и нравственности.

Положения договора в части уплаты процентов, равно как и ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также аналогичные им, противоречат Конституции РФ и другим положениям указанных законов, т.е. основам правопорядка, а также основам нравственности, а потому являются ничтожными, и не могут применяться в части процентов. Ответчик извещен о том, что договор является в части уплаты процентов сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, однако продолжает требовать уплату процентов.

Кроме того, ответчиком нарушается закон о персональных данных: звонит посторонним людям, унижая заемщика, разглашая его персональные данные и требуя погашения сумм посторонними людьми. Согласно п. 7.1, 7.2 заемщик дал свое согласие только на обработку персональных данных, но не передачу их третьим лицам. Таким образом, ответчик нарушил право собственности заемщика на денежные средства, уплаченные в счет процентов по договору.

Ст. 807 ГК РФ дает определения договора займа. Согласно п.1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

То есть, займодатель (банк) имеет право выдать заем, принадлежащим ему на праве собственности и не имеет выдавать то, что не принадлежит ему на этом праве. Ответчик привлекает чужие денежные средства и дает их под процент. Билет банка России принадлежит Центральному банку России, а коммерческий банк не наделен эмиссионными функциями и билеты банка России ему не принадлежат.

Кроме того, договор как таковой не заключался. Поскольку любое соглашение имеет материальную природу, то оно должно соответствовать основным принципам и императивным нормам гражданского законодательства. Данная же сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с ч.2 ст. 428 ГК РФ правовой институт «договора присоединения» закрепляет за присоединившейся к типовой форме стороной (потребителем) право потребовать изменения заключенного договора в случаях, если формулировки типовой формы содержат явно обременительные для указанной стороны условия.

Кредитная сделка с ответчиком являлась типовой, с определенными банком условиями, из чего следует, что заемщик не имеет возможности изменить условие сделки, в том числе и спорное. Ни проценты по сделке, ни неустойки, ни комиссии не могут быть оговорены до момента заключения сделки, т.е. сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя.

Кредитор не указал номер ссудного счёта, что значительно ограничивает право заёмщика в погашении основной суммы кредита и входит в противоречие со ст.423-424 ГК РФ и ст.819 ГК РФ. Т.е. фактически банк не дает возможности исполнить свои обязательства по сделке в соответствии с доброй волей заёмщика.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ одна из сторон договора может обратиться в суд с требованием о расторжении договора, если соответствующее основание предусмотрено законом или самим договором.

Примерами случаев, охватываемых нормой п. 2 ст. 450, являются случаи, указанные в п. п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ. В силу ч.2 ст.428 ГК РФ правовой институт "договора присоединения" закрепляет за присоединившейся к типовой форме стороной (потребителем) право потребовать изменения заключенного договора в случаях, если формулировки типовой формы содержат явно обременительные для указанной стороны условий.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В настоящее время кредитный договор является действующим, однако, содержит явно обременительные для заемщика условия, к тому же противоречащие законодательству РФ.

На основании изложенных фактов, исходя из явного нарушения ответчиком норм закона, неуважительного отношения ответчика к своим обязанностям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, законом о защите прав потребителя, из намеренного создания ответчиком кабальной ситуации для заемщика, Петрова Е. Г. считает, что неправомерными действиями ответчика заемщику причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровой Е.Г. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на встречное исковое заявление Петровой Е.Г., согласно которым с заявленными требованиями банк не согласен, указывает, что условия, о которых идет речь в исковом заявлении являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Обстоятельства, являющиеся основаниями для предъявления иска стали известны истцу в день подписания кредитного договора и зачисления кредитных средств – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право на предъявление в суд иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, а требование о признании договора оспоримым – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом разъяснений, указанных в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности, на основании чего банк просит применить срок исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Е. Г. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в письменной форме и согласован всеми участниками договора собственноручной подписью. Банком обязанность по выдаче кредитных средств путем зачисления кредита на счет истца №, открытый для обслуживания кредитного договора по заявлению истца, исполнена. Способ исполнения кредитных обязательств через указанный счет был согласован с истцом, что подтверждается ее подписью в договоре, договор на протяжении всего периода исполнялся истцом, т.е. гашение производилось через указанный счет. Открытие банковского вклада для обслуживания кредита является способом, облегчающим обслуживание кредитных обязательств, поскольку денежные средства можно зачислять на вклад путем использования УС Банка либо услуг «Мобильный банк», «Сбербанк онлайн» либо через сотрудника банка, путем личной явки в отделение Банка, в то время как зачисление денежных средств на ссудный счет возможно только через сотрудника банка, а для этого необходимо лично явиться в банк. В связи с этим, довод истца о том, что не указание номера счета ссудного счета в тексте договора говорит об отсутствии задолженности истца по кредитному договору является голословным и противоречащим представленным документам. Доводы истца о несоответствии условий п. 3.12 кредитного договора положениям ст. 319 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права, так как стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен в надлежащей письменной форме, при заключении договора истец не была лишена права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. До заключения договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности. Сторонами договор подписан, каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало, заемщик при заключении договора своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать, следовательно, соглашение об очередности погашения задолженности по кредитному договору между сторонами было достигнуто и исполнялось истцом на протяжении срока действия кредитного договора. Пункт 3.12. кредитного договора относится к распределению поступающих платежей при отсутствии просроченной задолженности по кредиту и достаточности денежных средств для исполнения обязательств полностью. Тем самым на данный пункт не распространяются требования ст. 319 ГК РФ, в которой закреплено распределение поступающих платежей при недостаточности денежных средств для полного исполнения обязательств. Таким образом, условия кредитного договора в полной мере соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, а доводы истца в данной части являются необоснованными. Довод истца о том, что ею выплачены все проценты, предусмотренные кредитным договором по приведенной Петровой Е.Г. формуле несостоятельны, так как порядок начисления и погашения процентов определен в кредитном договоре (п. 3.1, 3.2, 3.4). Банком начислялись проценты по кредитному договору с соответствии с условиями, согласованными с истцом. Иного расчета Петровой Е.Г. в материалы дела не представлено. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Банком были выданы кредитный средства в размере, запрашиваемом истцом на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается Петровой Е.Г., следовательно, ПАО «Сбербанк России» исполнены обязательства по предоставлению кредита. Кроме того, в действиях истца по признанию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в оспаривании пунктов кредитного договора спустя значительное время после его заключения, исполнения, и предъявления банком искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании условий договора недействительными. Сделка не может оспариваться и признаваться недействительной стороной, добровольно исполнявшей договор, в силу ст. 166 ГК РФ не может быть признана недействительной.

Ответчик Петрова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление, подтвердила доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в течение 4 лет исполняла обязанности по оплате основного долга и процентов по кредитному договору т ДД.ММ.ГГГГ, перестала оплачивать задолженность после полного погашения суммы основного долга и процентов. Оспаривает свою подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, считая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Е.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 184000 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-13).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п. 2.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен условиями договора в размере 4527,87 руб. (л.д. 14).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленный договором срок. В случае указанном в п. 4.2.5 договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п. 5.1).

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22) заемщиком произведены платежи в счет погашения суммы основного долга, уплаты процентов в сумме 220794,14 руб., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты из расчета 17 % годовых в размере 88970,23 руб., задолженность 3874,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени, в т.ч. на сумму задолженности по процентам – 5093,89 руб. (уплачено 2289,19 руб.), задолженность – 2804,70 руб., на сумму задолженности по основному долгу – 24017,78 руб. (уплачено 3326,25 руб.), задолженность 2 0691,53 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петровой Е.Г. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 17). Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Петровой Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 81327,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1319,92 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 81287,82 руб., в том числе основной долг – 53916,73 руб., проценты – 3874,80 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 2804,70 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 20691,59 руб.

На основании решения годового собрания акционеров банка ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Е.Г. о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки на основании следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о тои, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативно – правовыми актами, не противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы ответчика в части того, что сделка не охвачена самостоятельной волей и интересов потребителя, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, при этом проценты, неустойка не могли быть оговорены до момента заключения сделки, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки и размере неустойки за нарушение условий договора о своевременности перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. При заключении кредитного договора ответчик получил на руки экземпляр кредитного договора, график платежей, являющийся приложением к кредитному договору и неотъемлемой частью кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются личной подписью Петровой Е.Г. в кредитном договоре, приложении к нему - графике платежей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что договор является типовым, в связи с чем она была лишена возможности изменить условия сделки, противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Заемщик лично согласилась заключить с банком кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Заключая кредитный договор, Петрова Е.Г. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласилась с уставленной процентной ставкой за пользование кредитом, а также штрафными санкциями, предусмотренными пунктом 3.3. кредитного договора.

Утверждения о невозможности изменить условия договора при его подписании не являются основанием к признанию договора недействительным, т.к. заемщик самостоятельно выбрала банк для получения кредита, ознакомившись с условиями кредитования, подписав кредитный договор, согласилась со всеми условиями кредитного договора

Доводы ответчика о том, что банком не предоставлен номер и состояние ссудного счета, в связи с чем заемщик была ограничена в исполнении обязательств по сделке, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих факт непредставления заемщику при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования, не представлено. Ответчик в период с 09.04.2012г. по 07.04.2016г. производила платежи в счет исполнения возложенных на нее обязательств по кредитному договору, всего на сумму 220794,14 руб., что свидетельствует о наличии у нее информации, достаточной для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале банка.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрен порядок возврата задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом: путем внесения на счет ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей, с которым заемщик ознакомлен. График платежей содержит подробную информацию, в т.ч. дату уплаты ежемесячного платежа, его размер, сумму, направляемую в погашение основного долга и сумму в погашение процентов. Исходя из данного графика происходило погашение кредита за счет вносимых заемщиком средств.

Пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: в первую очередь возмещаются судебные и иные расходы кредитора по принудительному взысканию задолженности по кредиту; во вторую - погашается задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; в третью - срочные проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, в четвертую - просроченная задолженность по кредиту; в пятую - срочные проценты, начисляемые на срочную задолженность по кредиту; в шестую - на погашение срочной задолженности; в седьмую – уплата неустойки.

Согласно положениям действующего законодательства, положениям ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, учитывая, что общими условиями кредитного договора предусмотрена очередность списания сумм по кредиту, истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, оснований признания незаконными действий ответчика по определению очередности списания сумм не имеется. Условия кредитного договора в части определения порядка погашения задолженность не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что все вносимые Петровой Е.Г. по кредитному договору денежные средства направлялись на погашение задолженности согласно очередности, установленной заключенным договором, которая не противоречит действующему законодательству.

Позиция истца в части необоснованности взимания процентов противоречит положениям законодательства, поскольку ст. 819 ГК РФ прямо предусматривают возмездный характер пользования кредитными денежными средствами.

Рассмотрение соответствия положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации в компетенцию суда общей юрисдикции не входит.

При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями закона, Петровой Е.Г. была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита. Указанный кредит истцу навязан не был, истец действовала по своей воле, имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, вправе была потребовать дополнительную информацию в случае неясности. До заключения кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности по кредитному договору.

Стороны заключили кредитный договор, который оформлен в надлежащей письменной форме. Сторонами договор подписан, каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало, заемщик при заключении договора своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать.

Доводы Петровой Е.Г., указанные в качестве оснований встречных исковых требований, правового значения для рассмотрения дела не имеют, юридически значимыми для признания кредитного договора недействительным не являются.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Петровой Е. Г. у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о применении к требованиям Петровой Е. Г. о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, с условиями кредитного договора Петрова Е. Г. была ознакомлена при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ., исполняла обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что Петровой Е. Г. не оспаривается, с требованиями о признании договора недействительным обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие в просительной части встречного иска просьбы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при наличии в тексте встречного искового заявления указания на причинение Петровой Е. Г. морального вреда действиями ответчика, нарушившего свои обязанности, предусмотренные законом, при этом размер причиненного морального вреда Петрова Е. Г. оценила в 100000 руб., суд полагает возможным рассмотреть требования Петровой Е. Г. о компенсации морального вреда. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, данные требования являются производными от требований об оспаривании кредитного договора, в удовлетворении которых судом отказано. Иные основания для компенсации морального вреда судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Петровой Е.Г. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не производится.

С заемщика Петровой Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ОАО «Сбербанк России») подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам в размере 57791,53 руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23496,29 руб., в т.ч. за несвоевременное погашение процентов – 2804,70 руб., за несвоевременное погашение основной задолженности – 20691,59 руб. Как следует из выписки по счету заемщика неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства на дату погашения просроченной задолженности) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, уплаты основного долга до 6000 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 23496,29 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в размере 53916,73 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 10,12 %, период 5 дней, размер неустойки составляет (10,12/365)х(53916,73х 5/100) = 74,74 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,59 %, период 30 дней, размер неустойки составляет (9,59/365)х(53916,73х 29/100) = 424,98 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,24 %, период 33 дня, размер неустойки составляет (9,24/365)х(53916,73х 32/100) = 450,42 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,15 %, период 28 дней, размер неустойки составляет (9,15/365)х(53916,73х 27/100) = 378,45 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,07 %, период 41 день, размер неустойки составляет (7,07/365)х(53916,73х 40/100) = 428,19 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,57 %, период 25 дней, размер неустойки составляет (7,57/365)х(53916,73х 25/100) = 279,55 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 8,69 %, период 27 дней, размер неустойки составляет (8,69/365)х(53916,73х 27/100) = 346,59 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 8,29 %, период 29 дней, размер неустойки составляет (8,29/365)х(53916,73х 29/100) = 355,13 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,76 %, период 34 дней, размер неустойки составляет (7,76/365)х(53916,73х 34/100) = 389,74 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,53 %, период 28 дней, размер неустойки составляет (7,53/365)х(53916,73х 28/100) = 311,45 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,82 %, период 29 дней, размер неустойки составляет (7,82/365)х(53916,73х 29/100) = 334,99 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,1 %, период 17 дней, размер неустойки составляет (7,1/365)х(53916,73х 17/100) = 178,29 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется ключевая ставка в размере 10,5 %, период 49 дней, размер неустойки составляет (10,5/365)х(53916,73х 49/100) = 760 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется ключевая ставка в размере 10 %, период 16 дней, размер неустойки составляет (10/365)х(53916,73х 16/100) = 236,35 руб.

Общий размер расчетной неустойки согласно приведенному расчету составляет 4948,87 руб. Таким образом, сумма, определенная судом ко взысканию с ответчика в качестве неустойки не является заниженной и соответствует размеру нарушенного обязательства.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63791,53 руб., в том числе основной долг – 53916,73 руб., проценты – 3874,80 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов, уплаты сумму основного долга – 6000 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2638,63 руб., в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1319,92 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1318,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 2638,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Петровой Е. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63791,53 руб., в том числе основной долг – 53916,73 руб., проценты – 3874,80 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов, уплаты сумму основного долга – 6000 руб.

Взыскать с Петровой Е. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 2638,63 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Петровой Е. Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Судакова