Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2015 от 26.06.2015

Дело № 1-210/2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Каменск-Уральский 29 июля 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,

При секретаре Сажаевой Я.Ю.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского МеньшоваВ.И.,

Подсудимого Черняева А.В.,

Защитника Федоровой С.А., представившей удостоверение № №, ордер № №,

Потерпевшего ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черняева А.В., <*****>

Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 19.06.2015г. (л.д.58),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Черняев А.В. виновен в тайном хищении чужого имущества (краже).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

03.06.2015г., в дневное время, около 17 часов 40 минут, Черняев А.В., находясь на территории хозяйственного двора магазина «<*****>» по <адрес> в г.Каменске-Уральском, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а на открытом окне бытовки расположен сотовый телефон, умышленно тайно похитил сотовый телефон «<*****>» стоимостью <*****> с картой памяти стоимостью <*****> и сим-картой оператора сотовой связи «<*****>», не представляющей ценности, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме <*****>.

Подсудимый Черняев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, оспаривая факт проникновения в помещение, пояснил, что 03.06.2015г. в дневное время находился на хозяйственном дворе магазина «<*****>», где имеется будка для персонала. Он подошел к ней, чтобы уточнить у продавца информацию относительно покупки, но внутри никого не оказалось, на подоконнике лежал сотовый телефон, который он похитил и с ним скрылся. Впоследствии телефон вернул, сумму за утерянную карту памяти возместил.

Аналогичные пояснения даны подсудимым Черняевым А.В. в ходе составления протокола явки с повинной (л.д.44).

Кроме фактически полного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что является сотрудником магазина «<*****>» по <адрес>. 03.06.2015г. осуществлял торговлю на открытой площадке, оборудованной около магазина. Там же для продавцов оборудовано рабочее место, которое представляет из себя железную будку с окнами, которые в тот день были открыты. В будке имеется стол, стул, посуда, документы. Он (ФИО1), придя на работу, поставил свой сотовый телефон на зарядку. В течение рабочего дня он передвигался по площадке, в том числе в то время когда увидел как подсудимый отходит от будки, садится в машину и уезжает, но номер машины он запомнить не успел. Освободившись после обслуживания клиентов, он подошел к будке и обнаружил, что отсутствует сотовый телефон, обратился в службу охраны и, просмотрев видеозапись, понял, что когда подсудимый подходил к будке, то через открытое окно похитил сотовый телефон. В этот же день он увидел, что к магазину подъехала та автомашина, на которой приезжал подсудимый с напарником в первый раз и запомнил номер машины. Он обратился с заявлением в полицию, сообщив сведения о видеозаписи и номер машины, впоследствии телефон ему возвращен, ущерб в сумме <*****> – стоимость карты памяти возмещен, претензий к виновному не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является сотрудником службы контроля магазина «<*****>». 03.06.2015г. находился на рабочем месте. К нему обратился продавец ФИО1, рассказал, что у него похитили сотовый телефон. Они вместе просмотрели видеозапись и установили, что телефон похищен мужчиной, который вошел на территорию открытой площадки, подошел к будке продавцов и через открытое окно изъял телефон. ФИО1 после этого направился в отдел полиции.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (л.д.41-42) установлено, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОП № МО МВД России «Каменск-Уральский» занимался раскрытием преступления по факту хищения сотового телефона у ФИО1 В ходе работы по номеру была установлена автомашина, на которой виновный скрылся, установлен владелец – ФИО4, от которого стало известно, что 03.06.2015г. в магазин «<*****>» по <адрес> он приезжал с Черняевым А.В. Последний был доставлен в ОП № и пояснил, что похитил телефон, впоследствии его вернул.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил сотовый телефон, находясь на торговой площадке магазина «<*****>» (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия – бытовки торговой площадки магазина «<*****>» с описанием места хищения имущества (л.д.7-10), протоколом изъятия у Черняева А.В. сотового телефона «<*****>» (л.д.23),, протоколом осмотра изъятого (л.д.26), распиской потерпевшего в возвращении похищенного (л.д.28).

Таким образом, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными, допустимыми, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия Черняева А.В. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в помещение.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Меньшов В.И. настаивал на квалификации действий виновного по ч.1 ст.158 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение не нашел своего подтверждения, исходя из специфики деятельности магазина, места расположения торговой площадки и отсутствия обособленности помещения бытовки от торгового помещения магазина.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.246, 252 УПК РФ, устанавливающими, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за рамки обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, полагает совокупность представленных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Черняева А.В. в совершении 03.06.2015г. тайного хищения имущества ФИО1 с причинением ему материального ущерба в суме <*****>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Свой вывод о доказанности вины суд основывает на согласующихся между собой показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, которые подтверждены протоколами следственных действий, свидетельствующих об обнаружении похищенного имущества у Черняева А.В. Не доверять перечисленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Хищение чужого имущества было совершено тайно, Черняев А.В. воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Черняев А.В. ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, умышленное по форме вины, что повышает общественную опасность содеянного.

Как личность подсудимый Черняев А.В. характеризуется, в целом, удовлетворительно, является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, но не имеет постоянного легального источника средств существования, что, по мнению суда и является основной причиной совершения преступления корыстной направленности.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, поэтому при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное и отсутствие работы у Черняева А.В., суд полагает, что исправление виновного и восстановление социальной справедливости возможно при назначении наказания, связанного с привлечением к труду, полагая такой вид наказания как обязательные работы соразмерным содеянному.

Оснований для применения правил ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Черняева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего, могут быть использованы ими по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его постановления, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись Ж.Ю.Засыпкина