Решение по делу № 12-47/2012 от 20.03.2012

Дело№ 12-47/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Визинга Сысольского района РКоми «03» апреля 2012 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобедиректора МОУ «СОШ» <данные изъяты> Сажиной С.В. на постановление инспектора Сысольского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора Сысольского района по пожарному надзору № от <дата> директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с<данные изъяты> Сажина С.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании заявитель Сажина С.В. пояснила, что не согласна с постановлением инспектора ОНД Сысольского района, ей вменяется в вину, что часть двухэтажного здания школы выполнена в деревянном исполнении, для покрытия пола в вестибюле части здания школы применен линолеум с более высоким классом опасности, чем предусмотрено требованиями пожарной безопасности. Часть здания школы в деревянном исполнении относится к 5 степени огнестойкости. По строительным нормам и правилам 2.01.02-85 предусмотрено, что для зданий 5 степени огнестойкости внутреннее покрытие здания должно быть оштукатурено или отделано гипсокартоном. В течение летних месяцев нарушения были устранены, стены школы были отделаны гипсокартоном, в акте проверки № от <дата> нарушения выявлены не были. Для покрытия пола в вестибюле применен линолеум с классом пожарной опасности Г1, В2, Д2, Т2, РП1, как требуется по постановлению Минстроя РФ от 13.02.97 г. №18/7 п.6.25. После проверки, она направила запрос в ООО «Сыктывкарский промкомбинат», и ей представили ответ о согласии Главного управления надзорной деятельности о применении в качестве покрытия пола в помещениях и на путях эвакуации в здании МОУ «СОШ <данные изъяты> напольного покрытия из поливинилхлорида «New Acczent Terra», сертификат пожарной безопасности №ССПБ.RU.ОП014.В.01197, которое имеет показатели пожарной безопасности: Г1,В2,РП1,Д3,Т2. По второму пункту нарушения дополнила, что в деревянной двухэтажной школе -пристройке, где капитальный ремонт не производился, дети проходят обучение только на 1 этаже, общее количество учащихся вместе с преподавателями составляет 28 человек. На втором этаже у них расположены 3 помещения и там находится лишь кабинет информатики, в котором постоянно учащиеся не находятся, там лишь занимаются по 2 часа в день 13 учащихся, но на втором этаже имеется запасной выход. Площадь пристройки составляет 417 кв.м. Пристройка введена в действие с 05.01.1995г. Полагает, что нахождение количества людей в деревянном 2-х этажном здании в количестве 28 человек допускается в здании 5 степени огнестойкости, с учетом того, что имеется второй запасной выход. Кроме постановления № о назначении административного наказания было вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до <дата>, т.е. сроки исполнения еще не истекли. Просит отменить постановление ОНД Сысольского района о назначении административного наказания.

Должностное лицо Н. пояснил суду, что при проверке МОУ «Средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем были составлены протокола № и № по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. <дата>, рассмотрев протокола, им было вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении директора школы Сажиной С.В. Наказание было назначено с учетом требований ч.ч.2 и 3 ст.4.4 КоАП РФ по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгое административное наказание. С учетом представленного ответа на запрос, где указано согласование с Управлением надзорной деятельности, по нарушению, указанному в протоколе №, он не возражает, что нарушения требований пожарной безопасности не будет. Вместе с тем, полагает, что нарушение, указанное в протоколе № имеет место быть. В постановлении Правительства РК №194 от 10.07.2009г. здания школ приводятся в соответствие с более современными требованиями, т.е. в каждой школе разработаны технические условия, которые имеются в МОУ «СОШ с. Чухлэм». Вместе с тем, пунктом 1.23 СНиП 2.08.02-89 предусмотрено, что наибольшее число мест и наибольшую этажность в зависимости от степени огнестойкости зданий школ следует принимать по табл. 6. Согласно табл.6, здание с числом учащихся или мест в здании до 270 чел. со степенью огнестойкости здания 5, наибольшая этажность здания должна составлять – 1 этаж. Поскольку здание школы введено в действие с 1995г., то в данном случае к зданию школы применяются СНиП 1989 года.

Заслушав объяснения Сажиной С.В., должностного лица Н., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановления о назначении административного наказания №, <дата> в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, являясь директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты>, Сажина С.В. допустила эксплуатацию здания и помещений школы с нарушениями требований пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №313, СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», утв. постановлением Госстроя СССР от 28.06.1991 г. №26, а именно: часть здания школы, в которой капитальный ремонт не проводился, двухэтажное, выполнено в деревянном исполнении (5 степени огнестойкости) – нарушен п.3 ППБ 01-03; п.1.23 СНиП 2.08.02-89, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

12 марта 2012 года в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, являясь директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с<данные изъяты>, Сажина С.В. допустила эксплуатацию здания и помещений школы с нарушениями требований пожарной безопасности в РФ (Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а именно: для покрытия пола в вестибюле части здания школы, в которой проводился капитальный ремонт, применены материалы (линолеум) с классом пожарной опасности более чем КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1, РП1), а именно: Г1, В2, Д2, Т2, РП1 – нарушен п.6 ст.134 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 3 вышеуказанных Правил предусмотрено, что наряду с Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таковыми являются, в частности, СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 28.06.1991 г. №26.

Пунктом 1.23 СНиП 2.08.02-89 предусмотрено, что наибольшее число мест и наибольшую этажность в зависимости от степени огнестойкости зданий школ следует принимать по табл. 6. Согласно табл.6, здание с числом учащихся или мест в здании до 270 чел. со степенью огнестойкости здания V наибольшая этажность здания должна составлять – 1 этаж.

Проведенной плановой выездной проверкой установлено, что часть здания школы, в которой капитальный ремонт не проводился, двухэтажный, выполнен в деревянном исполнении (5 степень огнестойкости).

Довод жалобы Сажиной С.В. о том, что по двухэтажному деревянному зданию стены на путях эвакуации на 1 и 2 этажах были отделаны гипсокартоном вместо отделочной вагонки, как было указано в предписании пожнадзора, не принимается во внимание, поскольку данный довод не относится к существу вменяемого нарушения. Нарушение в виде отделки стен на путях эвакуации основной части здания средней школы на 1 и 2 этажах горючими материалами, предусмотрено п.2.1.21 ППБ-101-89 «Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально – технических училищ, школ – интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно – воспитательных учреждений», утвержденные Госкомитетом СССР по народному образованию 10.05.1989 г. и касается требований относительно путей эвакуации. Вменяемое же нарушение в виде части здания школы 5 степени огнестойкости двухэтажного, выполненного в деревянном исполнении касается требований к этажности здания и предусмотрено п.1.23 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Ошибочным является довод Сажиной С.В. о том, что общее количество учащихся вместе с преподавателями составляет 28 человек и нахождение такого количества людей в деревянном 2-х этажном здании допускается в здании 5 степени огнестойкости, с учетом того, что имеется второй запасной выход. Пунктом 1.23 СНиП 2.08.02-89 предусмотрена максимальная этажность здания 1 этаж при количестве людей до 270 человек, нижний предел количества граждан не ограничен, т.е. в данном случае необходимо соблюдать правила п. 1.23 СНиП 2.08.02-89.

Также в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания указано, что для покрытия пола в вестибюле части здания школы, в которой проводился капитальный ремонт, применен линолеум с классом пожарной опасности более установленного п.6 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п.6 ст.134 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к данному Федеральному закону.

Согласно СНиП 21-01-97– школы относятся к помещениям класса Ф 4.1.

Исходя из таблицы 28 приложения к Техническому регламенту, в зданиях с функциональной пожарной опасностью Ф 4.1 для покрытия полов должны использоваться материалы с классом пожарной опасности материала не более КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1, РП1).

Проведенной проверкой установлено, что фактически для покрытия пола в вестибюле школы использован линолеум с более высоким классом пожарной опасности Г1, В2, Д2, Т2, РП1. Данный факт не отрицается и директором школы Сажиной С.В.

Вместе с тем, исходя из пояснений участников процесса и представленным документам, допускается использование в качестве покрытия пола в помещениях и на путях эвакуации в здании МОУ «СОШ <данные изъяты>» напольного покрытия из поливинилхлорида «New Acczent Terra», которое имеет показатели пожарной безопасности: Г1,В2,РП1,Д3,Т2. Таким образом, не будет являться нарушением, требование пожарной безопасности, указанное пунктом вторым в постановлении о назначении административного наказания, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны должностного лица МОУ «СОШ» <данные изъяты> Сажиной С.В. имеет место быть нарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно то, что часть здания школы, в которой капитальный ремонт не проводился, двухэтажное, выполнено в деревянном исполнении, относящееся к 5 степени огнестойкости.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия должностного лица МОУ «СОШ» <данные изъяты> Сажиной С.В. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (учитывая что оспариваемым постановлением Сажина С.В. с учетом ст.4.4 КоАП РФ была признана виновной по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей было назначено наказание по санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).

Предусмотренная нормой ч.1 ст.20.4 КоАП РФ ответственность должностных лиц не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что кроме постановления № о назначении административного наказания было вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком до <дата>

В материалах дела имеется предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное <дата>, согласно которому МОУ «СОШ» <данные изъяты> необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности: для покрытия пола в вестибюле части здания школы, в которой проводился капитальный ремонт, применены материалы (линолеум) с классом пожарной опасности более чем КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1, РП1), а именно: Г1, В2, Д2, Т2, РП1, часть здания школы, в которой капитальный ремонт не проводился, двухэтажное, выполнено в деревянном исполнении (5 степени огнестойкости), со сроком исполнения до <дата>

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Исходя из смысла п.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым признать директора МОУ «СОШ» с<данные изъяты> Сажину С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в нарушении требований пожарной безопасности. Суд полагает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в материалах дела.

Иных оснований для изменения постановления инспектора по пожарному надзору, суд не находит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы судом выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с<данные изъяты> Сажиной С.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора Сысольского района по пожарному надзору от <дата> изменить.

Признать должностное лицо – директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты> Сажину С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья - Л.А. Гайнетдинова