Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2020 ~ М-138/2020 от 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020г. г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

с участием прокурора Новикова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2020 по иску Петриченко А.Д. к Кривопалову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петриченко А.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 16 августа 2014 года в вечернее время в кафе <данные изъяты> ответчик по различным частям тела нанес ему множественные удары, причинившие ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и раны на левой стопе. 3 марта 2015 года МО МВД России «Нефтегорский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. 27 декабря 2017 года им получено уведомление, согласно которому уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 с.1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что в результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Петриченко А.Д. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кривопалов В.В. и его представитель Екимов Е.В. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик не наносил ударов истцу, доказательств этому не имеется.

Заслушав объяснения указанных лиц, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 3 марта 2015 года начальником ГД МО МВД России «Нефтегорский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что 16 августа 2014 года на территории около здания кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес> «В» по <адрес>, неизвестное лицо из хулиганских побуждений причинило побои истцу Петриченко А.Д.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 22 октября 2014 года у Петриченко А.Д. установлены повреждения в виде <данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением начальника ГД МО МВД России «Нефтегорский» от 28 февраля 2017 года указанное уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из указанного, суд считает, что истцом вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что повреждения, указанные в акте судебно-медицинского исследования, причинены ему Кривопаловым В.В.

Объяснения истца о том, что повреждения причинены ему ответчиком, не могут являться достаточными и достоверными доказательствами данного обстоятельства, поскольку они опровергаются объяснениями Кривопалова В.В., отрицавшего факт нанесения им ударов Петриченко А.Д. Другие доказательства в подтверждение своих объяснений истец суду не представил.

Представленную истцом видеозапись, на которой усматривается факт нанесения ударов одними лицами другим, суд не может использовать в качестве доказательства причинения повреждений истцу ответчиком, поскольку истец в нарушение статьи 77 ГПК РФ не указал сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись, которая, кроме того, не позволяет определить место и время происходящих событий, относимость событий к спорным правоотношениям, а также идентифицировать лиц, зафиксированных на видеозаписи.

При указанных обстоятельствах суд не может признать требование истца обоснованным.

Учитывая заявление Кривопалова В.В., на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату труда представителя в сумме 6000 рублей, размер которых, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, не превышает разумные пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петриченко А.Д. к Кривопалову В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Петриченко А.Д. в пользу Кривопалова В.В. расходы на оплату труда представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Баймишев