Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27792/2020 от 15.09.2020

Судья – Некрут К.А.                         Дело № 33-27792/2020

(№ 2-668/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Пегушине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Евгения Викторовича к ОАО «Радуга» о расторжении договора аренды и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бережной И.В. (представителя Еременко Е.В.) на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Еременко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Радуга» о расторжении договора аренды и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>

На основании договора аренды земельного участка от <Дата ...> данный земельный участок передан в аренду ОАО «Радуга».

Однако ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы.

По мнению истца, неоднократное нарушение ответчиком условий договора о внесении арендной платы является основанием для расторжения договора аренды.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска Еременко Е.В.

В апелляционной жалобе Бережная И.В. (представитель Еременко Е.В.) выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, истец в иске ссылался на неоднократное неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, что подтверждается представленными в дело доказательствами, утверждая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

В судебном заседании Бережная И.В. (представитель Еременко Е.В.) поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Еременко Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>

Между Еременко Е.В. и ОАО «Радуга» был заключен договор аренды земельного участка от <Дата ...> сроком на пять лет, с <Дата ...> по <Дата ...>

Пунктом 5.1 данного договора установлен срок выплаты арендной платы до 31 декабря текущего календарного года.

Настоящие исковые требования о расторжении договора аренды обоснованы тем, что ответчиком допущено неоднократное нарушение условий договора о своевременном и в полном объеме внесении арендной платы.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Еременко Е.В. не подлежит удовлетворению, поскольку процедура конкурсного производства в период банкротства арендатора не является основанием для прекращения договорных обязательств в силу статей 407, 619 ГК РФ, а досрочное расторжение судом договора аренды возможно в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Так, в обжалуемом решении судом указано, что несвоевременную уплату земельного налога за <Дата ...> суд не может принять в качестве доказательства неисполнения обязательства по выплате арендной платы за <Дата ...>, поскольку в соответствии со статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Совета Калниболотского сельского поселения Новопокровского района от 10 ноября 2017 года № 161, земельный налог за предыдущий календарный год уплачивается до 01 декабря следующего года, а также в соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога является собственник земельного налога.

Между тем, названные положения налогового законодательства регулируют порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиком.

При этом в настоящем деле спор возник между сторонами относительно исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 5 договора аренды арендная плата за арендуемый земельный участок предусмотрена в виде сельскохозяйственной продукции, а также в виде компенсации за уплаченный земельный налог в денежном выражении земельный налог - <...> рублей.

Включение в договор аренды земельного участка условия о компенсации арендатором собственнику участка уплачиваемого им земельного налога не противоречит налоговому законодательству, так как плательщиком налога остается сам собственник земельного участка.

Кроме того, пункт 5 договора аренды в установленном законом порядке никем не оспорен, не признан недействительным, поэтому односторонний отказ от его исполнения нельзя признать обоснованным.

Нарушением срока исполнения договорных обязательств со стороны ответчика является несвоевременная выплата арендной платы – компенсации денежных средств за земельный налог.

Компенсация земельного налога за <Дата ...> год ответчиком была выплачена только в <Дата ...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от <Дата ...> (л.д. <...>).

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора аренды, выплата арендной платы (в том числе земельного налога) арендатором должна производиться в срок до 31 декабря текущего года, несмотря на обязанность собственника земельного участка осуществить оплату земельного налога до 01 декабря следующего года.

В справке ОАО «Радуга» от <Дата ...> указано, что задолженность по арендной плате за <Дата ...> согласно договору аренды по состоянию на <Дата ...> составила: земельный налог за <Дата ...> – <...> рубля (л.д. <...>).

Таким образом, за <Дата ...> обязательства по выплате арендной платы не исполнены арендатором частично.

Вместе с тем, пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъясняет, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Кроме того, в соответствии со справкой ОАО «Радуга» от <Дата ...> задолженность по арендной плате за <Дата ...> согласно договору аренды составила: пшеница фуражная – <...> кг на сумму <...> рублей, сахар – <...> кг на сумму <...> рубля, подсолнечник масленичный – <...> кг на сумму <...> рублей, земельный налог за <Дата ...> в размере <...> рубля, всего по состоянию на <Дата ...> – <...> рублей (л.д. <...>).

Таким образом, материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что процедура конкурсного производства в период банкротства арендатора не является основанием для прекращения договорных обязательств в силу статей 407, 619 ГК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на тот факт, что ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), сторона истца ссылалась только в качестве подтверждения доводов о существенном нарушении условий договора аренды о сроке внесения арендной платы, невозможности ответчика выплачивать арендную плату и необходимости предотвращения наращивания текущих обязательств арендатора.

Наличие статьи 619 ГК РФ, устанавливающей специальные правила досрочного расторжения договора, не исключает возможности досрочного расторжения договора аренды на основании статьи 450 Кодекса (пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений представителя Еременко Е.В. следует, что семья истца, проживая в сельской местности, рассчитывает на арендную плату, получаемую от сдачи в аренду земельного участка, а также компенсацию в денежном выражении уплаченного земельного налога. Ответчик неоднократно грубо нарушал сроки выплаты арендной платы, на настоящее время имеется задолженность за два временных периода. Перспектив погашения задолженности и надлежащего исполнения условий договора не имеется. Ответчик никакой хозяйственной деятельности не ведет. Остались только несколько сотрудников, которые занимаются выдачей справок о задолженности арендодателям.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что внесение арендной платы предусмотрено договором один раз в год до 31 декабря текущего года, ответчиком допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, ответчик не погашает образовавшуюся задолженность, данное нарушение условий договора признается судебной коллегией существенным, влекущим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 619 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Еременко Е.В. к ОАО «Радуга» о расторжении договора аренды и взыскании судебных расходов.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бережной И.В. (представителя Еременко Е.В.) удовлетворить.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Еременко Евгения Викторовича к ОАО «Радуга» о расторжении договора аренды и взыскании судебных расходов.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный <Дата ...> между ОАО «Радуга» и Еременко Евгением Викторовичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>

<Адрес...>

Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, заключенного <Дата ...>, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ОАО «Радуга» в пользу Еременко Евгения Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        

Судьи