Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1745/2016 ~ М-1476/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-1745/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Михайловск 25 июля 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в ставе:

председательствующего судьи Евтуховой Т.С.

при секретаре Рудомановой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Адамова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования жизни в части, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Адамов В.В. (далее по тексту – Истец/Заемщик) обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие-Вита» (далее по тексту – ООО СК «Согласие-Вита»/Ответчик) о признании недействительным договора страхования жизни в части, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 174500 рублей, предоставлялась на срок <данные изъяты> месяцев, под 24,9 % годовых.

Так же при совершении кредитной сделки кредитором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была предложена дополнительная услуга по страхованию. Выразив свое согласие на получение услуги, он заключил с ООО СК «Согласие- Вита» договор страхования жизни заемщиков кредита № (далее по тексту – договор страхования) на основании Правил страхования, покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была перечислена за счет кредитных средств.

Однако при заключении договора страхования Страховщиком в лице КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) действующего на основании агентского договора №, были допущены существенные нарушения норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п. 7.5 Полисных условий страховая премия рассчитывается Страховщиком исходя из страховой суммы в соответствии с утвержденными тарифами страховщика.

Согласно информации расположенной в сети интернет на сайте ООО СК «Согласие- Вита» (http://www.soglasie-vita.ru/company/information/) у страховой компании имелись более выгодные для заемщика страховые тарифы. Так, согласно Базовым страховым тарифам к Правилам страхования жизни № 2 ООО СК «Согласие-Вита» страховая премия составляет 2,5% от страховой суммы в год или 0,208% в месяц. При страховании истца на указанных условиях, размер страховой премии составил бы <данные изъяты> рублей, однако данные условия предложены не были и истец был застрахован по завышенному тарифу, а именно <данные изъяты> рублей.

Размер страховой премии, определенной договором страхования, не соответствует страховой премии рассчитанной в соответствии с Базовыми страховыми тарифами к Правилам страхования жизни № 2 ООО СК «Согласие-Вита».

Основанием для завышения стоимости страховой премии послужило наличие завышенного размера вознаграждения агента по агентскому договору №, заключенному между ООО СК «Согласие-Вита» и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), согласно которому Агент, действуя по поручению Страховщика, от его имени и за его счет, обязуется оказывать информационные и иные услуги, указанные в разделе 2 агентского договора, для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении Договоров страхования со Страховщиком, а Страховщик обязуется выплатить Агенту за оказанные им услуги Агентское вознаграждение в размере и порядке, указанном в разделе 6 агентского договора и в Приложении № 1 к агентскому договору.

Согласно Положению о вознаграждении Агентов к агентскому договору №, вознаграждение Агента, выплачиваемое принципалом, составляет 98 % от каждого заключенного договора страхования.

Следовательно, размер агентского вознаграждения за оказание посреднической услуги по заключению договора страхования многократно превышает стоимость финансовой услуги по страхованию, что не может являться допустимым в соответствии с началами гражданского законодательства. При этом страхование представляет собой специфический вид финансовой услуги сопряженный с определенными рисками, в то время как Агент ни каких финансовых рисков связанных с оказанием посреднических услуг не несет.

Установление между сторонами ничем не обоснованно высокого агентского вознаграждения превышающего стоимость оказываемой принципалом услуги является ни чем иным как злоупотреблением правом, при этом затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц, не являющихся стороной договора.

О том, что размер агентского вознаграждения в установленном договором размере является злоупотребление правом свидетельствует так же и то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 8 вознаграждение ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», выплачиваемое страховщиком страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, предусмотренному федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, не может превышать 10% от страховой премии.

Несмотря на то, что требования, предписанные данной нормой устанавливают императивный запрет на превышение агентского вознаграждения свыше десяти процентов от страховой премии в отношении оказания услуг по заключению договоров обязательного страхования, данные положения можно рассматривать и по отношению к установлению агентского вознаграждения по заключению договоров личного страхования, поскольку Агент совершает идентичную деятельность, а сходные правоотношения не имеют правового регулирования. Установление подобного правового регулирования в полной мере соответствует положениям ст. 6 ГК РФ о применении гражданского законодательства по аналогии.

Однако установленный договором страхования размер страховой премии не соответствует как требованиям действующего законодательства о применении актуарно (экономически) обоснованных страховых тарифах, так и Базовым тарифам, разработанных Страховщиком и утвержденных огранном страхового надзора, а страховая премия является завышенной на сумму агентского вознаграждения. При этом административные расходы страховщика по уплате агентского вознаграждения не могут быть насчитаны сверх суммы страховой премии, поскольку входят в состав страхового тарифа в виде нагрузки в соответствии с требования к методике расчетов страховых тарифов.

В связи с тем, что примененная ответчиком страховая премия противоречит требованиям п. 2 ст. 426 ГК РФ условие договора страхования об уплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, является ничтожным, однако при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, установленным ст. 942 ГК РФ, следовательно, договор страхования подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, по договору страхования подлежит уплате страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер страховой премии рассчитан в соответствии с полисными условиями разработанными страховщиком, а излишне уплаченная часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, являющаяся неосновательным обогащением, подлежит возврату.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), выступая в качестве агента ООО СК «Согласие-Вита», увеличивая сумму предоставляемого кредита на размер страховой премии, являющейся неосновательным обогащением, учитывал ее в составе задолженности. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения банком начисляются проценты по ставке 24,9 % годовых, тем самым ООО СК «Согласие-Вита» причинило ему убытки в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат возврату (расчет указанной суммы приведен в приложении).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие-Вита» была передана претензия с требованием о возврате страховой премии, являющейся неосновательным обогащением. Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были. На момент обращения с настоящим исковым заявлением обоснованного ответа по существу заявленных требований также не последовало.

Срок удовлетворения претензии ООО СК «Согласие-Вита» истек ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, с учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, в случае удовлетворения судом требований истца, в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 15000 руб. Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления интересов в суде.

Считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО СК «Согласие-Вита» ему должны быть возмещены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Просит признать недействительным пункт 5 договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Согласие-Вита» и ним, в части, предусматривающей порядок определения размера страховой премии. Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Адамова В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит признать недействительным пункт 5 договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Согласие-Вита» и ним, в части, предусматривающей порядок определения размера страховой премии. Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Адамова В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Дело назначалось к слушанию на 07 июня 2016 года, 25 июля 2016 года.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По данному делу истец Адамов В.В., представитель истца по доверенности Анахин Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, каких-либо уважительных причин своей неявки не представили.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита», представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просят о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в силу ст. 222 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду неявки истца, представителя истца по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Адамова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования жизни в части, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней, а также оно может быть отменено по ходатайству истца Шпаковским районным судом Ставропольского края, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись Т.С. Евтухова