Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2017 ~ М-542/2017 от 30.01.2017

Дело № 2- 1708/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

20 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УМВД РФ по <адрес> о взыскании    компенсации за    задержку выплаты     выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2    В. В. обратился в суд с иском к ГУ УМВД РФ по <адрес> о взыскании    компенсации за    задержку выплаты     выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что "."..г. приказом ГУ МВД РФ по <адрес> был уволен с должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №... УМВД РФ по <адрес>, по болезни на основании    заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел, с формулировкой: военная    травма,    то есть     травма, полученная    при исполнении    служебных    обязанностей. В соответствии с ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции» при получении    сотрудником    полиции    в связи с    выполнением служебных обязанностей увечья или иного    повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременно пособие в размере    двух миллионов рублей. Указанная сумма подлежит    ежегодной индексации и на момент    увольнения в 2016 году    составляет    <...> <...> рублей. Комиссия рассматривает представленные документы в течении 20 календарных дней с момента их поступления. Согласно уведомления №... от "."..г. года    заседание    комиссии ГУ МВД РФ по <адрес> состоялось "."..г.. Комиссия приняла    решение выплатить ему единовременное пособие. Таким образом, приказ    о производстве выплаты и сама выплата    должны были быть произведены не позднее чем в 10 дневный срок, то есть до "."..г. включительно, однако фактическая выплата была произведена    "."..г., просрочка составила 14 дней. Просит взыскать с ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> компенсацию за задержку выплат в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебное заседании истец ФИО2    В. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку требования заявлены к ГУ МВД РФ по <адрес> как к ненадлежащему ответчику, так как истец являлся сотрудником УМВД РФ по <адрес>. Кроме того, пояснила, что в соответствии с протоколом Комиссии от "."..г. года    принято решение о выплате    ФИО2    В.В. единовременного пособия. О принятии решения в течении 10 календарных дней уведомляются    заинтересованные лица, "."..г. ФИО2 направлено    письмо    за исходящим    №..., в котором    ФИО2 было    сообщено о принятии    положительном    решении о выплате ему единовременного    пособия. На основании решения комиссии о производстве выплаты,    в 10-ный срок с даты    вынесения    такого решения издается    приказ    руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты. В силу пункта 12 Инструкции    выплаты, производятся    финансовым подразделением органа, в котором    сотрудник проходит (проходил) службу. Поскольку ФИО2 проходил службу    в УМВД РФ по <адрес>, приказ    ГУ МВД РФ по <адрес>     от "."..г. №... был направлен для исполнения     в указанное    подразделение. При получении    копии указанного приказа УМВД РФ по <адрес> были произведены расчеты и    перечислены    денежные средства в сумме <...> рублей с зачислением    на карту    ФИО2 "."..г.. Нормативно правовыми актами устанавливающими основания и порядок выплаты    единовременного пособия не установлены сроки, в течении     которых, после издания приказа    о производстве таких выплат.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от "."..г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от "."..г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от "."..г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от "."..г. N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от "."..г. N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от "."..г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от "."..г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от "."..г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от "."..г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные    законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с    ч.5 ст. 43 Федерального закона от "."..г. N 3 -ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В судебном заседании установлено, что    приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от "."..г. №... л/с ФИО2 был уволен с должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №... УМВД РФ по <адрес>, по основанию <...> Федерального закона от "."..г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные    законодательные акты РФ» в связи с    болезнью на основании     заключения    военно-врачебной     комиссии по    негодности у службе в органах    внутренних    дел. (л.д.5).

"."..г. года    в ГУ МВД РФ по <адрес> из УМВД Росси по <адрес>    поступили материалы в отношении ФИО2 для    рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия.

Порядок выплаты единовременного пособия регулируется Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от "."..г. <...>

Согласно п. 9 Инструкции, по результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов.

Согласно протоколу Комиссии от "."..г. года    принято решение о выплате     ФИО2, единовременного     пособия.

"."..г. в адрес     ФИО2 направлено    письмо    за исходящим №..., о принятом    положительном    решении    о выплате единовременного    пособия (п. 10 Инструкции).

После принятия решения    комиссии о произведении    выплаты, в 10-ный срок с даты вынесения такого решения издается приказ руководителя органа о    производстве    выплаты, на основании п. 11 Инструкции, был    издан приказ ГУ МВД РФ по <адрес> о выплате ФИО2     единовременного    пособия от "."..г. №....

Указанный приказ ГУ МВД РФ по <адрес> был направлен для исполнения в УМВД России по    <адрес>, по месту прохождения службы истца.

УМВД России по    <адрес> были     произведены расчеты и "."..г. года    денежные средства в сумме <...>,50 рублей перечислены на карту ФИО2, что подтверждается    копией     справки о состоянии вклада (л.д.7).

Истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку в выплаты единовременного пособия в размере <...> рублей, на основании ст. 236 ТК Российской Федерации, полагая, что право на получение единовременного пособия у него возникло с "."..г. по "."..г., в связи с тем, что выплата должна быть произведена в течении 10 дней с даты вынесения решения     о выплате единовременного пособия.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку,     право на получение единовременного пособия возникает на основании Федерального закона "О полиции", является дополнительной социальной гарантией, поэтому не предполагает применение норм о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством конкретные сроки выплаты единовременного пособия с момента издания соответствующего приказа не установлены, при таких обстоятельствах на основании ст. 236 ТК Российской Федерации компенсация за задержку выплат взысканию не подлежит, возникшие между сторонами правоотношения нормами Трудового законодательства не регулируются.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку единовременное пособие было выплачено ответчиком в установленном законом сроки и размерах.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, то у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку судом исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то и требования о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГУ УМВД РФ по <адрес> о взыскании    компенсации за    задержку выплаты     выходного пособия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года

Судья: