Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 ~ М-3/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-44/2023

УИД 73RS0015-01-2023-000004-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года                                                                     р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

с участием ответчика Криволапова О.А., представителей ответчика Фоминой В.В., Иевлева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиевой Г.В. к Криволапову О.А., Мельникову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Криволапову О.А., Мельникову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.04.2022 в 12 часов 35 минут по адресу: а/д Сызрань-Саратов-Волгоград 355 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г. (Гаджиевой) Г.В. и автомобиля МАЗ 543203-222, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Криволапова О.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Криволапова О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Страховая компания АО «Альфастрахование» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № 08-12-2022 от 12.12.2022, подготовленному ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 158 589 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Гаджиева Г.В. просила суд взыскать в солидарном порядке с Криволапова О.А. и Мельникова А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 811 000 руб., расходы на производство досудебной оценки в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 786 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 28 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Гаджиева Г.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении поддержала уточненные исковые требования, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Криволапов О.А., представители ответчика Фомина В.В. и Иевлев Д.Н., действующие на основании доверенности серии 73 АА № 2326110 от 18.01.2023 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Полагали, что часть повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены при иных дорожно-транспортных происшествиях, поскольку из представленных фотографий усматривается наличие на заднем бампере автомобиля следов краски красного цвета, отличающейся от цвета лакокрасочного покрытия транспортного средства, принадлежащего ответчику. Выразили несогласие с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. В частности, указали, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эксперт не использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная экспертиза проведена без осмотра автомобилей, в основу экспертного заключения положены лишь фотоматериалы, при этом к проведению осмотра автомобиля ответчик не привлекался, фотографии были сделаны в его отсутствие, в связи с чем выводы эксперта основаны на неполном изучении материалов дела и не могут быть признаны достоверными. Кроме того, ссылались на наличие противоречий между перечнем необходимых для восстановления автомобиля работ и повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД.

Ответчик Мельников А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ранее принадлежащий ему полуприцеп SCHMITZ S01 09.03.2022 был продан Криволапову О.А.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, Г. Г.В. является владельцем автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №.

26.03.2022 Г. Г.В. вступила в брак с Г. Н.А., после заключения которого истцу присвоена фамилия Гаджиева, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от (дата).

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 в 12 часов 35 минут на 355 км автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г. (Гаджиевой) Г.В. и автомобиля МАЗ 543203-222, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Криволапова О.А.

Согласно справке от 28.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие механические повреждения: деформация: переднего правого крыла, капот, передняя правая дверь, правое заднее крыло, крышка багажника; разбит: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правая передняя противотуманная фара, задний бампер, правая задняя фара.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 543203-222 – Криволапова О.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Hyundai Creta и совершил с ним столкновение, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Г. (Гаджиевой) Г.В. и Криволапова О.А.

Наличие повреждений автомобиля Hyundai Creta обусловлено в том числе, тем обстоятельством, что после столкновения, транспортное средство совершило наезд на дорожное ограждение (отбойник).

Постановлением должностного лица № 18810064220000473513 от 28.04.2022 Криволапов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Криволапова О.А. в дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в установленном порядке не оспорено.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль МАЗ 543203-222, государственный регистрационный знак № принадлежит Криволапову О.А., полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Мельникова А.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.03.2022 между Мельниковым А.В. (продавец) и Криволаповым О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность, а покупатель принял транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Криволапов О.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Creta был застрахован по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» - полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 543203-222 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ААВ №.

17.05.2022 Гаджиева Г.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № 6792/pvu/01375/22 от 18.05.2022, проведенному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № составила: без учета износа – 734 868 руб., с учетом износа – 572 061 руб. 96 коп.

Для определения реального ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», согласно заключению эксперта № 08-12-2022 от 12.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, без учета износа составляет 1 158 589 руб., с учетом износа автомобиля – 1 016 548 руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом был использован акт осмотра транспортного средства с перечнем поврежденных деталей, составленный по заказу страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика Криволапова О.А., определением суда от 17.02.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № Э 6180/23 от 01.03.2023, заявленные в заключении эксперта № 08-12-2022 от 12.12.2022 повреждения на автомобиле Hyundai Creta, государственный регистрационный знак К 807 МС 164 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2022, возможны скрытые повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции, по состоянию на 28.04.2022 составляет 1 695 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак К 807 МС 164 по состоянию на 28.04.2022 составляет 1 510 000 руб., ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 299 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

Суд отмечает, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, включая административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2022, материалы выплатного дела, содержащие акт осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалы повреждений, выявленных независимой организацией ООО «Компакт Эксперт Центр», проводившей осмотр транспортного средства по заказу лица, не заинтересованного в споре - страховой организации.

В заключении эксперт привел подробный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, с установлением локализации повреждений автомобиля и их относимости к дорожно-транспортному происшествию, все установленные повреждения подробно описаны, при этом необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Как следует из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия рассчитана в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется исключительно при определении размера страхового возмещения в рамках исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и не подлежит применению в возникшем деликтном правоотношении.

Доводы стороны ответчика о том, что в основу экспертного заключения положены акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы, к составлению которых Криволапов О.А. не привлекался, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств в подтверждение характера причиненных автомобилю повреждений, поскольку обязанность извещения второго участника дорожно-транспортного происшествия при проведении осмотра страховой компанией в целях определения размера страховой выплаты, действующим законодательством не предусмотрена.

Заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно данных автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России, помимо дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2022, других дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак К 807 МС 164, не зарегистрировано.

По информации, представленной АО «АльфаСтрахование», автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак К 807 МС 164 являлся участником дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2022, иных заявленных страховых случаев не имеется.

В этой связи, также отклоняются доводы стороны ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как они основаны на предположениях, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

При этом ссылки на наличие на заднем бампере автомобиля истца следов краски красного цвета (фото № 21) являются несостоятельными, поскольку однозначно идентифицировать данное обстоятельство по представленным фотоматериалам не представляется возможным.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы о наличии противоречий между перечнем необходимых для восстановления автомобиля работ и повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, поскольку в отличие от эксперта, уполномоченного и аккредитованного на проведение судебных экспертиз, имеющего специальные знания в данной области и опыт экспертной работы, у сотрудника правоохранительных органов отсутствует достаточная компетенция для выявления перечня всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанный правовой подход применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя вреда, поскольку в этом случае обеспечивается восстановление нарушенного права потерпевшего без неосновательного обогащения последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определенная заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, причиненного Гаджиевой Г.В., необходимо исчислять исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (1 510 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (299 000 руб.) и выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально обратившись с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 758 589 руб., истец впоследствии согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем увеличила исковые требования до 811 000 руб.

Поскольку выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования права истца на возмещение ущерба восстановлены не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика Криволапова О.А., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением – 811 000 руб., в связи с чем уточненные исковые требования Гаджиевой Г.В. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом необходимых условий для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного их совместными виновными действиями истцу, не имеется, соответственно правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Мельникову А.В. у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцом было заказано и оплачено заключение эксперта № 08-12-2022 от 12.12.2022, стоимость работ эксперта составила 12 500 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком.

При подаче искового заявления в суд Гаджиевой Г.В. уплачена государственная пошлина в размере 10 786 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.12.2022.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчиков копии искового заявления в размере 463 руб. 28 коп.

Поскольку уточненные исковые требования Гаджиевой Г.В. к ответчику Криволапову О.А. удовлетворены судом в полном объеме, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению досудебной оценки в размере 12 500 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10 786 руб., а также почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Принимая во внимание, что первоначальное исковое заявление было принято к производству с уплаченной истцом государственной пошлиной в размере 10 786 руб., заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства и уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, подлежащая доплате согласно окончательной цене иска – 811 000 руб. государственная пошлина в размере 524 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Криволапова О.А.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Мельникову А.В. судом было отказано, то соответственно судебные расходы истца по отправке искового заявления в адрес Мельникова А.В. в размере 231 руб. 64 коп., возмещению не подлежат.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 30.11.2022 и кассовым чеком подтвержден факт оплаты истцом юридических услуг в размере 12 500 руб.

Исходя из категории и характера спора, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Криволапова О.А. в пользу Гаджиевой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает, поскольку взыскиваемая сумма соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Из материалов дела также следует, что в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Криволапова О.А. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Решение суда принято с учетом выводов указанной экспертизы.

Согласно представленной ООО «Многопрофильный деловой центр» смете, стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составила 30 000 руб. Доказательств оплаты стоимости проведенного экспертного исследования в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Многопрофильный деловой центр» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах, стоимость неоплаченных услуг ООО «Многопрофильный деловой центр» по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчика Криволапова О.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Гаджиевой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Криволапова О.А., родившегося (дата) в пос. <адрес> (паспорт серии №, выдан (дата) Межрайонным отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Гаджиевой Г.В., родившейся (дата) в <адрес> (паспорт серии №, выдан (дата) ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 811 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 786 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаджиевой Г.В. к ответчику Мельникову А.В., родившемуся (дата) в <адрес> (паспорт серии №, выдан (дата) Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №), а также в части взыскания судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с Криволапова О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 524 рубля.

Взыскать с Криволапова О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ОГРН №, ИНН №) расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья                                                                                             Т.Н. Завгородняя